2-1820/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2018
Московский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Бондарева В.В.
при секретаре Латышевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаренова Юрия Юрьевича к ООО «Шлейф» о взыскании задолженности по заработной плате, трехкратного размера среднемесячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты денежных средств, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Жаренов Ю.Ю. обратился в суд с иском, указав, что был принят на работу в ООО «Шлейф» с 10.01.2017 на должность директора по совместительству с окладом <данные изъяты> руб. В соответствии с приказом № 16 с 01.08.2017 он принят на основную работу в ООО «Шлейф» на должность директора с окладом <данные изъяты> руб.
25 апреля 2018 он узнал, что его уволили и на его место назначен новый директор. В день увольнения расчет по заработной плате и компенсацию работодатель не произвел. Просит суд взыскать с ООО « Шлейф» в его пользу задолженность по заработной плате за март-апрель 2018, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 31500 руб., за моральный вред в сумме 10 000 руб.
Позже истец уточнил исковые требования, указав, что 10 августа 2017 с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность генерального директора с окладом <данные изъяты> руб. Начиная с 1 апреля 2018 заработная плата ему не выплачивалась. Задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. 25 апреля 2018 без объяснения причин ему было объявлено об увольнении, в то же время изменения в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица внесены 3 мая 2018, то есть он являлся фактически директором по 2 мая 2018г. С приказом об увольнении его не ознакомили, запись в трудовую книжку не внесены, окончательный расчет не произведен. Прекращение трудового договора с руководителем организации не допускается без выплаты компенсации. Размер трехкратного среднемесячного заработка составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, за время работы директором ему не предоставлялся отпуск. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Шлейф» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 115 000 руб., компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 172500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 54149 руб.27 коп., за задержку денежных выплат в сумме 28492 руб.30 коп., за причинение морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание истец Жаренов Ю.Ю. не явился, извещен судом надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Его представитель по доверенности Дубовик Н.А. поддержала исковые требования, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в уточненном иске. Дополнительно указав, что Жаренов в период с января 2017 по апрель 2018 являлся директором ООО «Шлейф». С ним был заключен трудовой договор. Он получал заработную плату по должности директора управляющей компании, это подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке, в ЕГРЮЛ имеются данные о том, что он был директором управляющей компании. При осуществлении трудовой деятельности ему выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. За указанный период в отпуске не был, приказ об увольнении не вручался, с основаниями увольнения не знаком, окончательный расчет не произведен. Компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена. При прекращении трудового договора с руководителем организации ему подлежит выплата компенсации в трехкратном размере, а также проценты за нарушение срока выплаты. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Шлейф» по доверенности Зубарев Н.Н. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, где указал, что 13 декабря 2016 решением учредителей ООО « Шлейф» Жаренов Ю.Ю. был назначен директором. С ним был подписан трудовой договор, по условиям которого он принимался на работу по совместительству на неполный рабочий день на 0,5 ставки. Ставка была установлена в размере <данные изъяты> руб. Заработная плата Жаренова Ю.Ю. составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Жаренов Ю.Ю. необоснованно получил за период трудовой деятельности в качестве заработной платы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительно указал, что трудовой договор от 10 января 2017 не является доказательством заключения договора, т.к. работодателем истца в данном случае является учредитель. Истец был принят на работу по трудовому договору от 13 декабря 2016 года, ему установлен оклад приказом о приеме на работу в размере <данные изъяты> рублей, он был принят на 0,5 ставки. Истец представил документы, подтверждающие, что он работал на полную ставку в ООО «Наш дом», поэтому в «Шлейфе» он не мог работать целый день, в связи с чем, и получал <данные изъяты> рублей. Учредитель в судебном заседании пояснял, что он действительно принимался на 0,5 ставки. Денежная сумма которую требует истец не подлежит взысканию т.к. Жаренов Ю.Ю. согласно показаниям свидетеля уволен по дискредитирующим основаниям- <данные изъяты>. Просит в иске отказать.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 276 ТК РФ определено, что руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Шлейф» создано 04.03.1993г. Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда. Учредителями Общества являются ФИО1 и ФИО2. В соответствии с уставом Общества, утвержденного протоколом Общего собрания участников от 13.12.2016 высшим органом Общества является общее собрание участников общества. Договор между Обществом и лицом осуществляющим функции единоличного исполнительного органа подписывается от имени Общества лицом, председательствующим на Общем собрании участников Общества на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа Общества и принятие им решений устанавливается уставом Общества, внутренними документами Общества, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В соответствии с протоколом Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Шлейф» от 13.12.2016, представленного ответчиком, освобождена от занимаемой должности директора Общества ФИО3 и назначен директором Общества Жаренов Ю.Ю., утверждена новая редакция Устава Общества.
Согласно представленному ответчиком трудовому договору № 1 тд от 13 декабря 2016, заключенному между ООО «Шлейф» в лице ФИО1 и ФИО2 «работодатели» с одной стороны и Жареновым Ю.Ю., именуемым «работником» с другой стороны, работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей директора. По условиям трудового договора Жаренов Ю.Ю. приступает к работе с 13.12.2016. Работа по договору является по совместительству. Согласно п.4.1 Трудового договора заработная плата Жаренову Ю.Ю. установлена в размере 0,5 ставки и составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Пунктом 9.1 Договора определено, что дополнения или изменения трудового договора оформляются дополнительным соглашением. Трудовой договор подписан со стороны работодателя собственниками ФИО1 и ФИО2 со стороны работника проставлена факсимильная подпись Жаренова Ю.Ю.
Сторонами не оспаривается, что у истца имелась факсимиле, которая применялась им при подписании документов в ООО «Шлейф».
Трудовой кодекс не содержит прямого запрета на использование факсимильной подписи при заключении трудового договора.
Из показаний свидетеля ФИО1, учредителя ООО «Шлейф» установлено, что в декабре 2016 Жаренов Ю.Ю. решением собрания участников Общества был назначен директором ООО «Шлейф». С ним был заключен трудовой договор по совместительству с окладом <данные изъяты> руб. на полставки. Текст трудового договора подготавливал Жаренов Ю.Ю., и передал ему уже подписанным со стороны Жаренова Ю.Ю. Иные трудовые договоры с Жареновым не заключались.
Представленный истцом Жареновым Ю.Ю. трудовой договор № б/номера от 10 января 2017 подписан Жареновым Ю.Ю. от имени работодателя и от имени работника.
Данный трудовой договор не может быть принят во внимание, поскольку трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, то есть это двухсторонний акт. Подписание трудового договора одним и тем же лицом не допускается. Следовательно, доводы истца о том, что он был принят в ООО «Шлейф» с 10.01.2017 на должность директора с оплатой по окладу в размере <данные изъяты> руб. являются не состоятельными и не принимаются судом во внимание.
Из представленных МИФНС №1 по Калининградской области документов судом установлено, что Жареновым Ю.Ю. представлено в налоговую службу 27 декабря 2016 заявление заверенное нотариусом Семеновой Н.Н о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридического лица, о том, что он является директором ООО «Шлейф».
Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд считает, что Жаренов Ю.Ю. был назначен директором ООО «Шлейф» с 13 декабря 2016 решением Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Шлейф» и с ним был заключен трудовой договор от 13.12.2016, согласно которому он принимался на работу в ООО «Шлейф» по совместительству с окладом <данные изъяты> руб. на полставки.
Иных доказательств, опровергающий факт заключения с ним трудового договора 13.12.2016 истцом не представлено.
Протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Шлейф» от 19 апреля 2018 Жаренов Ю.Ю. освобожден от занимаемой должности директора. Новым директором назначен ФИО4.
Доводы истца о том, что Жаренов Ю.Ю. исполнял обязанности директора ООО «Шлейф» по 2 мая 2018, поскольку сведения о назначении нового руководителя ООО «Шлейф» ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ лишь 3 мая 2018, суд считает не состоятельными и не принимает их во внимание, так как датой вступления в должность руководителя ООО «Шлейф» является дата, указанная в решении общего собрания участников общества, то есть 19 апреля 2018.
Исходя из положений п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связывает с решением уполномоченного органа управления юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников.
Из документов, представленных МИФНС №1 по Калининградской области установлено, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ первоначально было подано ФИО4 20 апреля 2018, но его подача была приостановлена.
Факт невыплаты истцу заработной платы за март-апрель 2018 судом установлен и не оспаривается ответчиком.
Между тем, представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за указанные месяцы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. судом не принимается.
В обоснование своей позиции истцом представлен суду трудовой договор № 1 от 01 августа 2011, а также приказ № 16 от 01.08.2017 о переводе его постоянно на должность директора с окладом <данные изъяты> руб., которые от имени работодателя и работника подписаны самим Жареновым Ю.Ю. Подписание трудового договора одним и тем же лицом не допускается, в связи с чем, судом не принимаются во внимание указанные документы.
Судом принят во внимание расчет задолженности по заработной плате, представленный ответчиком, согласно которому за март месяц выплата составляет <данные изъяты> руб., за апрель-<данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по заработной плате: <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Представленный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы Жаренова Ю.Ю. с 13.12.2016 по 19.04.2018 из расчета его заработка в размере <данные изъяты> руб. судом проверен, принят во внимание. Однако ответчиком ошибочно определено количество дней отпуска, за которые положена компенсация - <данные изъяты> дня, поскольку не принят во внимание апрель 2018, в котором истце отработал более половины месяца. В этом случае в расчет принимается полный месяц. Таким образом, количество дней отпуска составляет за период с <данные изъяты>. Остальные расчеты ответчика по определению среднедневного заработка и количеству отработанных работником дней судом принимается. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит: <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено должных доказательств виновных действий со стороны истца, суд, исходя из установленного в соответствии с трудовым договором от 13.12.2016 размера заработной платы истца, а также принятым решением общего собрания участников общества о прекращении трудового договора с Жареновым Ю.Ю. от 19 апреля 2018 полагает требования истца о взыскании компенсации в размере трехмесячного среднего заработка законными.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация при увольнении в соответствии со ст.279 ТК РФ: <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что при увольнении истца, денежные выплаты произведены не были.
Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку истцом произведен расчет компенсации за задержку денежных выплат по 15 октября 2018 и в требованиях указана конкретная сумма компенсации, то судом принят во внимание период расчета компенсации за задержку денежных выплат исходя из периода с 20.04.2018 по 15.10.2018. Расчет компенсации за задержку денежных выплат составит :
ключевая ставка с 20.04. по 16.09.2018 -7,25%
<данные изъяты>
ключевая ставка с 17.09. по 15.10.2018 -7,5%
<данные изъяты>
Общая сумма компенсации за задержку денежных выплат составит: <данные изъяты>.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости, длительности не выплаты истцу окончательного расчета и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с п. п. 8 п. 1статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер госпошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит: <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Жаренова Юрия Юрьевича к ООО «Управляющая компания «Шлейф» о взыскании задолженности по заработной плате, трехкратного размера среднемесячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты денежных средств, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Шлейф» в пользу Жаренова Юрия Юрьевича задолженность по заработной плате за март-апрель 2018 в размере 18541,6 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15054,7 руб., трехкратного размера среднемесячного заработка при увольнении в размере 33375 руб., за задержку денежных выплат 5825,5 руб., морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Шлейф» госпошлину в доход местного бюджета городского округа « Город Калининград» в размере 2683,9 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Окончательное решение изготовлено 7 ноября 2018
Судья: Бондарев В.В.
