Московский районный суд г. Калининград
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Московский районный суд г. Калининград — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-363/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» апреля 2011 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе
Председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Нартя Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.А. к отделу пенсионного фонда Российской Федерации в «...» районе г. «...», Управлению Пенсионного Фонда РФ по «...» области о признании права на досрочную пенсию,
У С Т А Н О В И Л :
После уточнений Андреев В.А. обратился в суд с иском к ответчику отделу пенсионного фонда в Российской Федерации в «...» районе г. «...» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и назначении пенсии с 07 мая 2010 года.
Требования истца обоснованы тем, что он в мае 2010 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по вышеназванному основанию, однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 05 июля 2010 года в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены периоды работы: электромонтажником судовым в «...» (в настоящее время – ОАО «...») с 17 февраля 1983 года по 13 июня 1995 года, так как не представлены документы, подтверждающие работу внутри отсеков судов.
Считает отказ незаконным, так как он выполнял работу электромонтажника судового в судоремонтной мастерской «...» внутри отсеков судов полный рабочий день, и работа его была связана именно с ремонтом электрооборудования в рефотделении, машинном отделении и других отделениях. Все эти отделения находятся ниже ватерлинии внутри отсеков судна. В связи с тяжелыми условиями труда он получал дополнительное питание (молоко) и имел дополнительный отпуск. Также пояснил, что ранее судом выносились решения в отношении его коллег М.Н.К. и А.П.С. о зачете в специальный стаж работы в аналогичных условиях и назначении им досрочной пенсии.
Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «...».
В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что работа электромонтажника судового выполнялась только внутри отсеков судов, поскольку извлечь электрооборудование из судна для ремонта невозможно. Эта работа считается с вредными условиями труда, в связи с этим он получал молоко, сметану, дополнительный отпуск. Не настаивал на рассмотрение судом требования о включении в специальный стаж периода работы слесарем-электриком на химическом заводе, поскольку сам отозвал свою справку из пенсионного отдела.
Представитель истца адвокат Кузькин А.А. в судебном заседании поддержал требования истца и представил письменные объяснения к исковому заявлению. В которых указал, что необоснованно пенсионным фондом не засчитывается в специальный стаж работы период работы Андреева В.А. в «...». Выполняя работу электромонтажника судового Андреев В.А. в силу особенностей расположения и назначения электрооборудования, предусмотренного на судах, производил только в месте нахождения самого оборудования, т.е. во внутренних отсеках судов. На верхних палубах судов эти работы не могли производиться, поскольку конструктивно на палубу это оборудование не могло переноситься. По мнению представителя истца, представлено достаточно доказательств, подтверждающих его занятость полный рабочий день внутри отсеков судна. Отсутствие документов, подтверждающих технологический процесс, не является виной истца, поэтому полагает, что решение должно приниматься с учетом пояснений свидетелей.
Представитель Управления пенсионного фонда в г. «...» по доверенности Мигурская Л.Л. исковые требования не признала и пояснила, что Андреев В.А. обратился к ним 07 мая 2010г. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, при этом справку № «...» от 27 февраля 1996г., выданную химическим заводом, уточняющую условия труда сам отозвал, в связи с чем указанный период не оценивался. По мнению представителя ответчика, не может быть включен в специальный стаж период работы электромонтажником судовым в «...», поскольку документально не подтверждается выполнение работы истцом внутри отсеков судов. Возражает против подтверждения характера работы свидетельскими показаниями в соответствии с положениями п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Представитель ОАО «...» по доверенности Кожемякин В.А. пояснил, что действительно работа электромонтажника судового непосредственно выполняется внутри отсеков судов. На предприятии был утвержден перечень рабочих мест, работ, профессий и должностей, которым в соответствии со списками №1 и №2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10, установлено льготное пенсионное обеспечение 1996-1998 г. Такой перечень утверждался и ранее, в период работы истца на предприятии, однако не сохранился. Как следует из перечня, электромонтажник судовой выполнял демонтаж, разметку мест крепления судового оборудования, демонтаж и крепление кабельных трасс и электрооборудования, ремонт поврежденных оболочек кабеля и судового оборудования внутри отсеков судов. Документы которые бы подтверждали работу истца внутри отсеков судов (технологические карты, наряд-задание и т.д.) являются документами временного хранения и соответственно давно уже уничтожены.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, истец Андреев В.А. «дата рождения» , 07 мая 2010 года обратился в отдел ПФР в «...» районе УПФР в г. «...» (межрайонного) с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях» в связи с наличием у него необходимого стажа работы с тяжелыми условиями труда (не менее 12 лет 6 месяцев).
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 01 июля 2010 года истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по указанному основанию, не были включены периоды работы в «...» (в настоящее время ОАО «...») «указаны периоды » в качестве электромонтажника судового судоремонтных мастерских, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие работу внутри отсеков судов (л.д.20).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. от 27 декабря 2009г.) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (мужчинам, достигшим возраста 60 лет), мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.
При определении права на досрочную пенсию указанным лицам применяется Список N 1, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (с дополнениями и изменениями) (далее - Список №1, №2) и Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №516 от 11.07.2002
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, предусматривается, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды, выполняемой в течение полного рабочего дня.
Из трудовой книжки истца, исследованной в судебном заседании, следует, что с 17 февраля 1983г. по 13 июня 1995г. Андреев В.А. работал электромонтажником судовым судоремонтных мастерских в «...» (л.д. 7-11)
В соответствии со Списком №2 к работам с тяжелыми условиями отнесена работа рабочих, занятых на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов (раздел XIV «Металлообработка», подраздел 3 «Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы», код позиции 2150300а-1753б).
Согласно акту документальной проверки специального трудового стажа Управления Пенсионный фонд РФ в г. «...» от 06 мая 2010 года в ОАО «...» (л.д.22-23) за период с 17 февраля 1983г. по 13 июня 1995г. Андреев В.А. значится электромонтажником судовым 2-4 разряда, им отработано необходимое количество норма часов за исключением учебных отпусков, периодов нахождения на военных сборах, исполнение гособязанностей, прослеживается сдельно-премиальная оплата труда, доплата за особые условия труда не прослеживается. Специалисты пришли к заключению об отсутствии документального подтверждения работы постоянно в течение полного рабочего дня внутри отсеков судов Андреева В.А. в должности электромонтажника судового.
Учитывая, что при проведении документальной проверки специалистами Пенсионного Фонда было выявлено отсутствие документов, подтверждающие работу внутри отсеков судов, технического процесса работы и журнала учета рабочего времени внутри отсеков судов, администрация ОАО «...» отозвало льготную справку № «...» от 01 марта 2010г., выданную Андрееву В.А., как необоснованно выданную (л.д.25).
В судебном заседании представитель ОАО «...» Кожемякин В.А. пояснил, что справка была отозвана по настоянию представителя пенсионного органа, полагает, что представленные документы свидетельствуют о занятости Андреева В.А. на работах внутри отсеков судна, действительно невозможно выполнение работ по монтажу, демонтажу и ремонту силовых установок, механизмов вне того или иного отделения.
Поскольку льготная справка, выданная ОАО «...» правопреемником «...», - подтверждающая специальный страховой стаж истца и характер выполняемой им работы в спорный период (л.д.12), была отозвана предприятием как необоснованно выданная (л.д.25), судом в целях всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, были истребованы из организации и из архивного учреждения документы, подтверждающие его работу электромонтажником внутри отсеков судов полный рабочий день.
Согласно сообщению генерального директора ОАО «...» от 21 октября 2010г. должностные инструкции, технологические карты, журналы учета рабочего времени относились к документации судоремонтного цеха и в архив не сдавались, срок их хранения 5 лет. Кроме того, все работы электромонтажника судового, в том числе Андреева В.А. в «...» выполнялись в соответствии с законодательством тех лет, так как профсоюзный комитет в обязательном порядке заключал коллективный договор с администрацией предприятия и строго контролировал его выполнение (л.д.74).
Из представленных ОГУ «Государственный архив «...» области» копий коллективных договоров за 1983г.-1985г., 1987г.-1992г. «...» следует, что продолжительность рабочего дня электромонтажника судового судоремонтной мастерской составляла 8 час. 15 мин., продолжительность отпуска для них составляла 24 рабочих дня, из них 12 дней за вредные условия труда, электромонтажники получали молоко. Как следует из приложения к коллективному договору за 1992г. полные дни дополнительного отпуска за вредные условия труда предоставляются при условии, если работник работал ежедневно не менее 50% рабочего времени во вредных условиях труда.
Как следует из личной карточки Андреева В.А. в период его работы в «...» судовым электромонтажником судоремонтной мастерской ему предоставлялись очередные отпуска в количестве 24 рабочих дня, в том числе 12 дней дополнительного отпуска за вредные условия труда (л.д.28-32,93). Таким образом, указанные документы позволяют сделать вывод, что истцу предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда, в том числе и в связи с работой внутри отсеков судов.
Работа, которую осуществлял Андреев В.А. в должности судового электромонтажника согласно Списку №2 предусмотрена как «работа по монтажу, демонтажу и ремонту силовых установок, механизмов и систем к ним внутри отсеков судов» относится к работам с вредными и тяжелыми условиями труда. Согласно положению об оплате труда, расчеты заявителю производились согласно часовым тарифным ставкам для рабочих плавмастерских на работах с тяжелыми, вредными условиями труда, предусмотрена и доплата за особые условия труда, что подтверждается коллективным договором и приложением к нему (л.д.102-116).
Согласно перечню, утвержденного генеральным директором ОАО «...», рабочих мест, работ, профессий и должностей, которым в соответствии со списками №1 и №2 установлено льготное пенсионное обеспечение на 1996-1998 г. электромонтажникам судовым, выполняющим демонтаж, разметку мест крепления судового оборудования, демонтаж и крепление кабельных трасс и электрооборудования, ремонт поврежденных оболочек кабеля и судового оборудования внутри отсеков судов (л.д.198-204). То есть профессия «Электромонтажник судовой» в «...» в соответствии с действующим законодательством и условиями труда признавалась работой с тяжелыми условиями труда, для которой предусмотрено льготное пенсионное обеспечение.
Как пояснил представитель ОАО «...», такой перечень утверждался и ранее, и в период работы истца на предприятии, однако не сохранился. Данное пояснение согласуется с объективными доказательствами, истребованными из архива (коллективные договоры, штатные расписания и т.д.).
Как пояснил истец, а также свидетели П.Н.К., Х.А.В., М.Н.К., Г.В.П. и М.Ф.П. в связи с вредными условиями труда электромонтажники судовые, работающие внутри отсеков судов, получали бесплатно молоко, имели более продолжительный отпуск, что также зафиксировано в коллективном договоре.
Суд не может поставить под сомнение доводы Андреева В.А. о фактической занятости по работе внутри отсеков судов в течение полного рабочего времени. Согласно записям в трудовой книжке истца и приказа о приеме на работу Андреев В.А. был принят на работу электромонтажником судовым со сдельной оплатой труда, каких-либо данных о том, что он совмещал свою основную работу с работой по другой профессии не имеется (л.д.33,34). Отсутствие документов, подтверждающих полную занятость истца на вышеназванных работах (ведомости учета рабочего времени, наряд-задания) не опровергает доводы истца, а лишь свидетельствует о том, что документы не сохранились. Данное обстоятельство также подтверждено справками «...» государственного архива.
Обстоятельства, на которые ссылается истец Андреев В.А., были подтверждены в судебном заседании свидетелями - работниками «...» П.Н.К., Х.А.В., М.Н.К., Г.В.П. и М.Ф.П., которые пояснили, что производственные помещения, где осуществлялись работы судового электромонтажника, располагались ниже ватерлинии корабля и все работы выполнялись внутри отсеков судов (машинное отделение, рефотдление, и т.п.). Некоторые работники, работавшие вместе с истцом и имеющие такую же специальность, получили пенсию по данному основанию (М.Н.К., А.П.С.). В связи с вредными условиями труда Андреев В.А. получал молоко, ежегодно проходил медосмотр, работал по специальности постоянно, без совмещения. Работа им осуществлялась ежедневно с 08 до 17 часов с перерывом на обед, работа выполнялась по наряд-заданиям, велся табель учета рабочего времени, указанные документы не сохранились.
Представитель ответчика возражала против подтверждения специального стажа свидетельскими пояснениями. Однако, представленные истцом документы в пенсионный орган, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства уже свидетельствуют о характере работы Андреева В.А., свидетели же не установили специальный стаж истца, а лишь пояснили суду об обстоятельствах, с которыми связан данный спор.
Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание, что документы, требуемые пенсионным органом, относятся к документам временного хранения, отсутствие указанных документов произошло не по вине истца, у суда нет оснований не принимать показания свидетелей в качестве допустимых доказательств, подтверждающих характер работы.
Не может суд согласиться и с доводами ответчика об отказе в зачете в специальный стаж работы истца, время нахождения в учебном отпуске, исполнения государственных обязанностей и участие в военных сборах.
Согласно ст. 111 КЗоТ РСФСР (действующей на момент выполнение истцом гособязанностей) на время выполнения государственных или общественных обязанностей, если по действующему законодательству эти обязанности могут осуществляться в рабочее время, работникам гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка.
Работникам, привлекаемым к выполнению воинских обязанностей, предоставляются гарантии и льготы, предусмотренные законодательством.
Исполнение государственных и воинских обязанностей, предусмотренных Федеральными Законами, действующими в период трудовой деятельности истца, являлось и является гражданским долгом работника и обязанностью работодателя направления его для их осуществления. Поскольку на время исполнения гособязанностей и воинских обязанностей за работниками сохраняется место работы и заработная плата, эти периоды следует приравнивать к основной работе. Кроме того, в указанный период уплачиваются страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа, в связи с чем, этот факт должен также являться основанием для включения этих периодов в страховой стаж в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
В соответствии со ст.196 КЗоТ РСФСР, действовавшей на период обучения истца, работникам, обучающимся в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы.
В соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что учебный отпуск истца в связи с его обучением в среднем специальном учебном заведении следует отнести к дополнительным, в связи с чем, спорный период подлежит зачету в специальный стаж.
Кроме того, с учетом положений ст.ст. 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанные периоды нахождения истца в учебном отпуске, исполнение государственных и воинских обязанностей подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него права на досрочное назначение пенсии по старости.
Поэтому ссылка представителя ответчика на то, что спорные периоды прямо не предусмотрены в Правилах исчисления периодов работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может быть принята судом.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что период работы истца в «...» подлежит зачету в специальный стаж, позволяющий назначить пенсию на льготных основаниях.
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Как установлено в судебном заседании Андреев В.А. обратился в Пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии 07 мая 2010 года. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и зачете в специальный стаж истца период его работы в «...» с 17 февраля 1983 г. по 13 июня 1995г. - судовым электромонтажником судовой плавмастерской, пенсия в соответствии с требованиями пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ему должна быть назначена с 08 мая 2010г.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Андреева В.А. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. «...» (межрайонное) зачесть в специальный трудовой стаж Андреева В.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы:
- с 17 февраля 1983 года по 13 июня 1995 года – судовым электромонтажником судовой плавмастерской «...».
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ назначить Андрееву В.А. досрочно трудовую пенсию по старости на основании ст.27 п.1 пп.2 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 08 мая 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 14 мая 2011 года.
