Дело № 2а-641/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2017 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Кузьминой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пашкова Дмитрия Валентиновича к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Александровой Ольге Владимировне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления от 1 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ограничения выезда должника за пределы РФ по исполнительному производству № 15500/16/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Пашков Д.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Александровой О.В. находится исполнительное производство № 15500/16/39004-ИП от 17.06.2016 г. в отношении него (взыскатель Лопатин Сергей Павлович) о взыскании денежных средств. В июне 2016 г. ОСП Московского района г. Калининграда вынесло в отношении него постановление по временному ограничению на выезд из Российской Федерации. В сентябре 2016 г. он подал ходатайство об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации, так как водитель международных перевозок - его рабочая специальность, которая оплачивается значительно выше, чем та неофициальная работа подсобным рабочим, которую он вынужден сейчас выполнять в связи с установлением меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из РФ. 09.11.2016 г. он подал повторное заявление и получил ответ от судебного пристава-исполнителя Александровой О.В. о том, что эта мера может быть снята только после полного погашения задолженности. Все его доводы и ходатайства работодателя ООО «Айль-Транс» о том, что эта работа является для него основным и единственным местом работы, судебным приставом-исполнителем Александровой О.В. были полностью проигнорированы. Судебный пристав-исполнитель Александрова О.В. не обратила внимания на тот существенный факт, что эта работа носит исключительно официальный характер, что он каждый раз пересекает государственную границу РФ официально, соответственно, все денежные средства он получает также официально. Взыскатель Лопатин С.П. и судебный пристав-исполнитель Александрова О.В. заинтересованы в скорейшем погашении им всей суммы задолженности, а для этого ему необходимо работать на более высокооплачиваемой работе. Также отмечает тот факт, что судебный пристав-исполнитель Александрова О.В. произвольно трактует ст.67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», заявляя только о полном погашении задолженности, подобных норм в данной статье нет. Таким образом, оснований и мотивации отказа в удовлетворении моего заявления (ходатайства) о снятии (отмене) ограничения на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем Александровой О.В. не приведено. Считает, что ответчик ограничивает его право на свободу (выбора) профессии, право на достойный труд, то есть конституционные права, предусмотренные ст.37 Конституции РФ. Просит признать решение судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Александровой О.В. об отказе в отмене мер по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации незаконным и обязать устранить допущенные нарушения его трудовых прав и свобод.
Административный истец Пашков Д.В. в судебном заседании поддержал свои административные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что с него приставы удержали около <данные изъяты> рублей. В трудовой книжке нет записи о месте работы, есть трудовой договор. Он работает по ул. Суворова, график свободный. Работает разнорабочим, поскольку граница закрыта. Деньги удерживаются с пенсии. В ООО Айль-Транс работает с 01.11.2014 года. Средний ежемесячный доход до ограничения права на выезд за пределы РФ составлял <данные изъяты> рублей. В суд за рассрочкой погашения задолженности не обращался. Просит иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Пронин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что с 29.06.2016 года повторно постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ не выносилось, срок действия постановления истек 29.12.2016 года. Считает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления Пашкова вынесено правомерно, просит оставить его без изменения.
Заинтересованное лицо Лопатин С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что истец уклоняется от исполнения решения суда. Он получил от Пашкова <данные изъяты> рублей. Пашков работает на себя. Работал ли он в ООО Айль-Транс, не уверен. Пытался договориться с ним на добровольную сумму ххх евро, истец уклонялся. Он предлагал Пашкову продать свое имущество и раздать долги, но он этого не сделал. Пашков также имеет долг перед его братом. Возможность погасить долг у него была и есть. До возбуждения исполнительного производства денежные средства получал с карты бывшей жены Пашкова, но получил не более <данные изъяты> рублей. Было указано имя, отчество женщины в чеке, от самого Пашкова деньги приходили 1-2 раза. Считает, что ограничение права выезда за пределы РФ в отношении Пашкова должно действовать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Александрова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения
По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 64 вышеуказанного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество и изымать его; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что 17.06.2016 года на основании исполнительного листа от 03.06.2016 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района № 1 г. Калининграда УФССП по Калининградской области Вороновой Е.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15500/16/39004-ИП в отношении должника Пашкова Д.В. о взыскании в пользу взыскателя Лопатина С.П. задолженности, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБРФ на день исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 53).
17.06.2016 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Чепинога К.Ю. вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2016 года – увеличена сумма взыскания с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей ( л.д. 54).
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Как следует из материалов исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник без уважительных причин не исполнил.
29.06.2016 года СПИ Вороновой Е.И. в отношении должника Пашкова Д.В. было вынесено постановление № 39004/16/4403231 о временном ограничении на выезд из РФ сроком действия до 29.12.2016 года.
Сведения об оспаривании данного постановления в порядке подчиненности или в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.
30.08.2016 года СПИ Чепинога К.Ю. вынес постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Пашкова Д.В. (л.д. 56-57).
08.09.2016 года СПИ Чепинога К.Ю. вынес постановление о направлении копии исполнительного документа, постановления о взыскании исполнительного сбора по месту получения дохода должника ООО «Айль-Транс» ( л.д. 60).
15.11.2016 года СПИ Александрова О.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банка или иной кредитной организации ( л.д. 58-59).
Как указывает Пашков Д.В., в сентябре 2016 года он подал в ОСП Московского района г. Калининграда ходатайство об отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ, указав, что он работает водителем международных перевозок и получает хороший доход, а в связи с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами по ограничению выезда за пределы РФ он вынужден работать неофициально на низкооплачиваемой работе – подсобным рабочим. Также Пашковым Д.В. была представлена справка от 30.08.2016 года, выданная генеральным директором ООО «Айль-Транс» о том, что Пашков Д.В. с 01.11.2014 года по настоящее время работает в ООО «Айль-Транс», и работа водителем международных перевозок является его основным и единственным местом работы (л.д. 25).
09.11.2016 года Пашков Д.В. повторно обратился к начальнику ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением об отмене мер по ограничению выезда за пределы РФ в целях нормального трудоустройства водителем международных перевозок и своевременного погашения задолженности (л.д. 7).
01.12.2016 года СПИ Александрова О.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления Пашкова Д.В. об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ ( л.д. 8).
При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнил – сумму задолженности в полном объеме не погасил. Согласно сводке по исполнительному производству от 09.01.2017 года, Пашков Д.В. с момента возбуждения исполнительного производства 17.06.2016 года, то есть за полгода произвел только частичное погашение долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 105), остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей и является значительным ( л.д. 30-31).
Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Копия данного постановления была получена Пашковым Д.В. 05.07.2016 года (л.д. 53).
В указанный срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательств, свидетельствующих о невозможности их исполнения или объективных причин, препятствующих погашению имеющейся у него перед взыскателем задолженности, должником не представлено.
Сам должник о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, судебному приставу-исполнителю не сообщал, каких-либо мер к своевременному погашению долга не предпринял, объективных сведений, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в установленный срок, не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что примененная приставом мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Доводы административного истца о том, что выезд за пределы Российской Федерации ему необходим в связи с осуществлением высокооплачиваемой трудовой деятельности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, Пашков Д.В. представил документы, подтверждающие, что он работает с 01.11.2014 года в ООО «Айль Транс» в должности водителя, в связи с чем имеет возможность осуществлять трудовую деятельность на территории Калининградской области. Согласно представленным должником справкам 2-НДФЛ за 2016 год его доход в период ограничения права на выезд за пределы РФ составлял <данные изъяты> рублей, и истец пояснил, что до ограничения права он зарабатывал <данные изъяты> рублей, т.е. те же средства, при этом согласно справке 2-НДФЛ его доход за 2015 год, до ограничения права выезда, составлял <данные изъяты> рублей, т.е. менее, чем доход в настоящее время (л.д. 87, 104).
При таких обстоятельствах ссылка Пашкова Д.В. на нарушение его конституционного права на свободу выбора профессии и права на достойный труд отклоняется судом как несостоятельная.
Материалы дела и исполнительного производства не содержат доказательств наличия чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые сделали бы невозможным добровольное исполнение должником исполнительного документа в предложенный для добровольного исполнения срок.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Александровой О.В. по вынесению постановления от 01.12.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ограничения выезда должника за пределы РФ по исполнительному производству № 15500/16/39004-ИП являются правомерными.
Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, суд отказывает Пашкову Д.В. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административных исковых требований Пашкова Дмитрия Валентиновича к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Александровой Ольге Владимировне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления от 1 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ограничения выезда должника за пределы РФ по исполнительному производству № 15500/16/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
КОПИЯ ВЕРНА
Решение вступило в законную силу 02.03.2017 года
Согласовано
Судья Левченко Н.В.
Председатель суда Толмачева Н.Н.
