Дело № 2-284/21
39RS0004-01-2020-003684-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2021 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Семенихина В.А.
при секретаре Ткаченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Книжное», ООО «Книжная-Арка» о признании сделок недействительными, понуждении вернуть денежные средства на специальный счет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ТСЖ «Книжное» управляет вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления. 20.10.2017 г. и 01.08.2019 г. между ТСЖ «Книжное » и ООО «Книжная-Арка» были заключены договора на выполнение работ капитального характера по утеплению жилого дома №. Работы капитального характера в силу п. 1. ст. 189 ЖК РФ осуществляются на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На момент заключения договоров и по сей день не были приняты решения по утверждению работ капитального характера, указанных в спорных договорах. При этом со специального счета ТСЖ «Книжное» были переведены денежные средства ООО «Книжная-Арка» в рамках договора от 20.10.2017 г. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> Вместе с тем на момент заключения спорных договоров ФИО2 являлся председателем правления ТСЖ «Книжное» и по совместительству генеральным директором и единственным учредителем ООО «Книжная-Арка». При таких обстоятельствах полагает, что имеется заинтересованность лица в совершении спорных сделок. Применяя аналогию закона, указанную в п. 3 ст. 4 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учитывая аффилированность лица, ТСЖ «Книжное» должно было уведомить собственников многоквартирного дома о заключении спорных договоров, но по данному вопросу извещений не было. В п. 2.1.1. и 2.1.2. спорных договоров говорится об утверждении работ и переводе денежных средств только после утверждения работ капитального характера общим собранием собственников, что свидетельствует о том, что лица знали об основаниях недействительности ничтожных договоров. Полагает, что договора от 20.10.2017 г. и 01.08.2019 г. заключенные между ТСЖ «Книжное» и ООО «Книжная-Арка» недействительны по основаниям ничтожности. Просил признать недействительными (ничтожными) сделки от 20.10.2017 г. и 01.08.2019 г. заключенные между ТСЖ «Книжное» и ООО «Книжная-Арка». Применить последствия недействительных сделок и привести стороны в первоначальное положение.
29.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Книжная-Арка», в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2
01.02.2021 г. истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) сделки от 20.10.2017 г. и 01.08.2019 г. заключенные между ТСЖ «Книжное» и ООО «Книжная-Арка», обязать ООО «Книжная-Арка» вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> на специальный счет ТСЖ «Книжное».
31.03.2021 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что работы по утеплению фасада дома ведутся незаконного без надлежащего решения собственников многоквартирного дома о проведении работ капитального характера, указанные работы не являются первоочередными, дом имеет много проблем, которые необходимо решать в первую очередь, необходимо решать вопросы по приведению вентканалов в надлежащее состояние. Несмотря на это ФИО2 проводит работы какие считает нужными для себя тратя денежные средства собираемые собственниками дома на специальном счете для проведения работ капитального характера. Об обстоятельствах проведения работ по утеплению дома и перечислению денежных средств со специального счета на проведение этих работ он узнал в 2020 году. Проживая в указанном доме он видел выполнение работ по утеплению фасада дома, однако их объем, качество, стоимость он не знает.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что истец просит вернуть все денежные средства, которые были проведены в рамках спорных договоров. Какие-то работы капитального характера проводились. Их требования основываются на ст. 168 ГКРФ, также были нарушены требования жилищного законодательства, в частности ст. 189 ЖК РФ. Считают, что одновременно данная сделка посягает на публичные интересы, т.к. затрагиваются интересы неограниченного круга лиц, а также затрагиваются интересы 3-х лиц. Боровиков вносил денежные средства в фонд капитального ремонта. Полагают, что договоры ничтожны. Заключение спорных договоров несет последствия для его доверителя и собственников жилых помещений. Они должны платить за то, за что они не голосовали. Боровиков на текущий момент не является председателем ТСЖ «Книжное». Собрание по капитальному ремонту не проводилось. ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ТСЖ «Книжное» и ООО «Книжная-Арка». ФИО2 представлен сфальсифицированный протокол общего собрания собственников от 22.20.2017 года, поскольку в копии протокола имеющейся у них в распоряжении, кворума не было, соответственно данный протокол общего собрания ничтожен и оспаривать его в судебном порядке нет необходимости. В копии представленной ФИО2 в собрании приняло участие собственники обладающие более 70% голосов, что является фальсификацией и подложностью доказательств. Оспариваемые сделки затрагивают интересы ФИО1, как собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме, который вы том числе принимает участие в формировании фонда на капитальный ремонт дома, по оспариваемым сделкам перечислены в том числе и его денежные средства.
Представитель ООО «Книжная-Арка» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился и возражал против его удовлетворения. Пояснил, что капитальный ремонт проводился в два этапа, сначала делалась одна сторона дома, потом другая. Работы по первому договору окончены, однако денежные средства за проведенные работы не поступили, по второму договору работы выполнены частично, в связи с неоплатой приостановлены. Оснований для признания договоров между ТСЖ «Книжное» и ООО «Книжная арка» недействительными не имеется, работы фактически выполнены. Исковое заявление было подано в суд, после обращения ООО «Книжная арка» о взыскании денежных средств по договорам в Арбитражный суд, ранее собственников, когда работы проводились все устраивало, претензий не было.
В письменном отзыве на иск указал, что истцом не приведено доводов в обоснование заявленных требований в части отсутствия нарушения прав истца и его законных интересов. Истец стороной оспариваемых сделок не является, спорные договоры заключены между двумя юридическими лицами. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы истца, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В исковом заявлении не приведено доводов и доказательств в обоснование того, какие права и охраняемые законом интересы истца нарушены в результате заключения и исполнения договоров, а также не приведено доводов о том, какие неблагоприятные последствия для него наступили в результате заключения оспариваемых договоров. Исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, учитывая характер заявленных требований, исковое заявление содержит требования в интересах ТСЖ «Книжное». В материалы дела представлены документы свидетельствующие о выполнении работ по договорам на общую сумму <данные изъяты> Факт частичного выполнения работ по оспариваемым договорам стороной истца не оспаривается, доводов и доказательств обратного в материалы дела не представлено. В то же время, действующим законодательством, подлежащим применению к оспариваемым сделкам, не предусмотрено односторонней реституции, так как в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, в случае признания оспариваемых сделок недействительными подлежат применению последствия недействительности в виде возложения обязанности на сторон сделки возвратить все полученное по ним. Исполнение сделок со стороны ООО «Книжная-Арка» было выражено в выполнении работ по утеплению фасада МКД, а, следовательно, не может быть возвращено в натуре. Следовательно, последствием недействительности оспариваемых сделок является возложение на ТСЖ «Книжное» обязанности возместить ООО «Книжная-Арка» стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты> Исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении и пояснениях представителя истца, данных в ходе предварительного судебного заседания, сделки оспариваются по п. 1 ст. 168 ГК РФ, а именно в связи с нарушением требований ЖК РФ о порядке утверждения работ по капитальному ремонту. Полагает в данной части заявленные требования не обоснованными и не основанными на фактических обстоятельствах по делу. В частности, 22.10.2017 г. собственниками МКД по <адрес> на общем собрании принималось решение о выполнении работ по капитальному ремонту и порядке их финансирования. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Книжная-Арка» отказать полностью.
3-е лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился и возражал против его удовлетворения. Пояснил, что Боровиков член ТСЖ, он числился в течение 1,5 лет председателем. Фактически руководством ТСЖ должен заниматься он. Есть две печати, его у него, они сделали вторую незаконную печать. На данный момент работы капитального ремонта приостановлены, они выполнены на 75 %. Основания для расторжения сделок не имеется, собрания собственников по решению вопроса о проведении работ по утеплению дома проводилось в 2017 году, было принято решение о проведении работ, выбрана подрядная организация, заключены договоры, работы фактически проводились. Оспаривание протоколов общего собрания инициировано в 2019 году, когда работы были фактически выполнены, в период проведения работ, какие-либо заявления, выражающие не согласие с проводимыми работами от собственников дома не поступало ни в ТСЖ «Книжное», ни в ООО «Книжная арка». Просит в иске отказать.
3-и лица ФИО5, представитель ФИО6 по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования и просили их удовлетворить, указав на то, что проведенные работы по утепления части дома не являясь необходимыми первоочередными работами капитального характера, работы проведены без надлежащего принятия собственниками жилья решения о проведении данных работ.
3-и лица Гель Е.В., ФИО12, ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что утепление фасада дома было необходимо, работы проведены, решение собственников о необходимости проведения указанных работ принималось собственниками на собраниях 2017 и 2018 года.
Представитель ТСЖ «Книжное» и остальные 3-и лица, собственники дома <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В письменном отзыве на иск 3-е лицо ФИО14 указал, что никогда не был согласен с заключением спорных договоров. Фактически эти договоры заключены ФИО2 самим с собой, так как на момент их заключения, он являлся как председателем ТСЖ «Книжное», так и директором ООО «Книжная-Арка», то есть он сам с собой заключил договора на выполнение работ и сам их выполнял. Причем выполнял те работы, которые конкретно нужны были и выгодны самому ему, невзирая на первоочередные нужды дома. Особенно нужны были нашему дому работы по возведению недостроенных выше уровня крыши вентиляционных каналов. Также дому требовалось утепление холодной торцевой стены, это до сих пор не сделано. ФИО2 делал все работы впопыхах, все недоделывал. Полноценных отчетов о проделанной работе ФИО2 не представлял. Только сколько денег собрано и сколько потрачено. На проводимые им собрания приходило 5-7 человек, и длились они 10-15 мин. Как в последующем выяснилось, ни один его проект не был поддержан жильцами дома. Все работы ФИО2 выполняет единолично, без привлечения специализированных организаций, которые имеют определенные навыки, квалификацию и сертификацию, а также допуск к таким видам работ.
В письменном отзыве на иск 3-е лицо ФИО15 указала, что она не согласна с заключенными договорами, которые оспаривает истец. Она считает проводимые работы не первостепенной важности для их дома. Считает, что те деньги, которые есть на специальном счете их дома надо потратить в первую очередь на достройку вентиляционных каналов. Этот вопрос поднимался на собраниях собственников жилья. ФИО2 выполнял те работы, которые сам считал необходимыми и ставил собственников перед фактом. Документы все подписывались задним числом. С 2013 г. фасад здания находится в состоянии ремонта и до сих пор не ремонт не окончен, перед их окнами уже несколько лет стоят строительные леса.
В письменном отзыве на иск 3-е лицо ФИО16 указала, что она проживала в спорном доме до лета 2018 г. За это время она наблюдала абсолютное бездействие ФИО2, как директора их ТСЖ. В связи с этим она с какого-то момента перестала посещать общие собрания собственников жилья, также как и другие собственники. Все собрания носили формальный характер, и их мнение никогда не учитывалось. ФИО2 никогда не представлял достоверные сведения о расходах ТСЖ. Все работы велись с целью личного обогащения ФИО2. По вопросу утепления фасада дома ее подпись в протоколе, как и многих других собственников, была подделана ФИО2, что позже было подтверждено решением суда. Данные работы ведутся и велись ФИО2 по его собственной инициативе. Сметы выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу абз. первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судом установлено, что ФИО1 являлся единоличным собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством регистрации права.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками указанной квартиры с 03.11.2020 года являются ФИО1 в <данные изъяты> доли, ФИО8 в 1/10 доли.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Товарищество собственников жилья «Книжное» зарегистрировано в установленном порядке 18.03.2004 года, как следует из устава ТСЖ «Книжное» создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме <адрес>.
20.10.2017 г. между ТСЖ «Книжное» (заказчик) и ООО «Книжная-Арка» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по утеплению жилого дома <адрес> в осях 13-17-Б со стороны улицы, 1-ый подъезд 190 кв.м..
Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по утеплению жилого дома <адрес>, входящих в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно ст. 166 ЖК РФ.
Исходя из п. 2.1. договора, заказчик обязан инициировать и провести собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого будут включены вопросы об утверждении смет на эти работы. После выполнения всех работ исполнителем согласно смете по утеплению жилого дома, входящих в перечень работ по капитальному ремонту, подписать акт выполненных работ, утвердить его на общем собрании собственников и произвести 100 % оплату за выполненные работы.
Как следует из выписки по операциям на счете калининградского филиала Банка Возрождение 06.11.2017 года и 29.12.2017 года произведена частичная предоплата по договору от 20.10.2017 года в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
22.10.2017 г. протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования был утвержден акт выполненных работ по утеплению фасада вышеуказанного дома в осях 12-17-К – дворовая сторона, 1-й подъезд, <данные изъяты> кв.м. на общую сумму <данные изъяты> Также утверждены подрядчики, смета, перечень работ, порядок и источник финансирования, а также сроки выполнения работ.
01.08.2019 г. между ТСЖ «Книжное» (заказчик) и ООО «Книжная-Арка» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по утеплению жилого дома <адрес> (в осях 8-13-Б – со стороны улицы, 1-й, 2-й подъезды, 210 кв.м).
Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по утеплению жилого <адрес> в <адрес>, входящих в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно ст. 166 ЖК РФ.
Исходя из п. 2.1. договора, заказчик обязан инициировать и провести собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого будут включены вопросы об утверждении смет на эти работы. После выполнения всех работ исполнителем согласно смете по утеплению жилого дома, входящих в перечень работ по капитальному ремонту, подписать акт выполненных работ, утвердить его на общем собрании собственников и произвести 100 % оплату за выполненные работы.
Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, капитальные работы по утеплению фасада <адрес> частично выполнены, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
Оба указанных договора на выполнение работ по утеплению жилого дома от 20.10.2017 года и 01.08.2019 года со стороны ООО «Книжная-арка» подписаны директором ФИО17, как и акты к указанным договорам.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании указал, что указанные договоры он не подписывал, ранее по проведенным работам от ООО «Книжная-арка» подписывал договора как директор, начиная с 2016 года каких-либо договоров от имени ООО «Книжная-арка» не подписывал, подпись в договорах отрицает.
Представитель ООО «Книжная-арка» не оспаривал заключение указанных договоров, указав, что работы по указанным договорам фактически исполнялись.
Из пояснений истца следует, что на момент заключения спорных договоров ФИО2 являлся председателем правления ТСЖ «Книжное» и генеральным директором и единственным учредителем ООО «Книжная-Арка». При таких обстоятельствах полагает, что имеется заинтересованность лица в совершении спорных сделок.
Вместе с тем заинтересованность лица в совершении указанных спорных сделок не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.
Согласно письму Департамента жилищного контроля и надзора от 21.11.2018 г. адресованного ФИО8, Министерством регионального контроля (надзора) в отношении ТСЖ «Книжное» проведено внеплановое проверочное мероприятие по вопросам формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома по адресу: <адрес>, использования денежных средств фонда капитального ремонта на капитальные работы по утеплению фасада многоквартирного дома. В ходе проверки установлено, что в соответствии с протоколом от 14.03.2015 г. общего собрания собственников жилья (домовладельцев) многоквартирного дома <адрес> выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете, в качестве владельца специального счета выбрано ТСЖ «Книжное», кредитная организация для скрытия специального счета Калининградский филиал банка «Возрождение» (ПАО). ТСЖ «Книжное» в банке 05.06.2015 г. открыт специальный банковский счет №. Также, собственниками жилых помещений указанного дома приняты решения, оформленные протоколом от 14.03.2015 г. о размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт определены: лицо, уполномоченное по взаимоотношениям с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта жилого дома, источники финансирования расходов по содержанию специального счета, перечень работ, сроки и стоимость капитального ремонта. Кворум для принятия решения о проведении капитального ремонта имеется. 12.04.2016 г. ТСЖ «Книжное», в лице председателя правления ФИО2 и ООО «Книжная-Арка», в лице директора ООО «Книжная-Арка» ФИО17, заключен договор на выполнение работ по утеплению жилого дома <адрес> в осях 12-17 К - дворовая сторона, 1-й подъезд, 170 кв.м от 16.04.2016 г. Срок исполнения - октябрь 2017 г. Исполнение данного договора подтверждено актом выполненных работ по фактическим затратам от октября 2017 г., общая стоимость произведенного капитального ремонта составила <данные изъяты> В соответствии с имеющимся в Департаменте жилищного контроля и надзора Калининградской области протоколом от 22.10.2017 г., собственниками помещений МКД рассмотрен вопрос об утверждении акта выполненных работ по утеплению фасада МКД на сумму <данные изъяты>, а также о проведении работ по утеплению фасада МКД в осях 13-17 Б, со стороны улицы, 1-й подъезд. В голосовании приняли участие собственники помещений (представители собственников) имеющие 58,006 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум для принятия решения о проведении капитального ремонта отсутствует. Вместе с тем, из представленных на проверку документов следует, что для выполнения работ по капитальному ремонту по утеплению МКД в осях 13-17 Б, со стороны улицы 1-й подъезд, <данные изъяты> кв.м владельцем специального счета был заключен договор с подрядной организацией ООО «Книжная-Арка» от 20.10.2017 г., общая стоимость работ по договору, согласно представленной сметы составляет <данные изъяты> Срок выполнения работ - октябрь 2018 г. - апрель 2019 г. В ходе проверки установлено, что 02.11.2018 г. собственниками многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание по вопросам проведения работ по утеплению фасада МКД в осях 13-17 Б со стороны улицы, 1-й подъезд» 190 кв.м определения источников финансирования указанных работ со специального счета, сроком выполнения работ октябрь 2018 - апрель 2019 г., утверждения договора с ООО «Книжная арка» на сумму <данные изъяты>, лица, уполномоченного подписывать акты выполненных работ. Решением собственников утвержден акт выполненных работ от октября 2017 г. по договору от 16.04.2016 г. на сумму <данные изъяты> В голосовании приняли участие собственники помещений (представители собственников) имеющие 67,727 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум для принятия решения о проведении капитального ремонта имеется. На 20.11.2018 г. работы по утеплению фасада в осях 13-17-Б - со стороны улицы, 1-ый подъезд выполнены на 70-80 %, что подтверждается утвержденным собственниками актом выполненных работ от октября 2018 г. Таким образом, фактов нецелевого расходования средств фонда капитального ремонта общего имущества, сформированного на специальном счете из минимального взноса на капитальный ремонт проверкой не установлено. Вместе с тем, в ходе проверки выявлено нарушение требования жилищного законодательства при проведении оплаты со специального счета, а именно п. 2 ч. 4 ст. 177 ЖК РФ, в части представления владельцем специального счета в кредитную организацию договора об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающего, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта, а так же обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами. В договоре с подрядной организацией ООО «Книжная арка» от 20.10.2017 г. предусмотрен гарантийный срок - пять лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а обязательства подрядной организации по устранению выявленных нарушений отсутствуют. Министерством владельцу специального счета выдано предписание о внесении изменений в договор с подрядной организацией ООО «Книжная-Арка» на выполнение работ по утеплению фасада многоквартирного дома от 20.10.2017 г., в части приведения в соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 177 ЖК РФ, установив обязательства подрядной организации по устранению выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств, сроком исполнения до 24.12.2018 г.
Факт частичного выполнения работ по оспариваемым договорам стороной истца не оспаривается, доводов и доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Действующим законодательством, подлежащим применению к оспариваемым сделкам, не предусмотрено односторонней реституции, так как в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, в случае признания оспариваемых сделок недействительными подлежат применению последствия недействительности в виде возложения обязанности на сторон сделки возвратить все полученное по ним. Исполнение сделок со стороны ООО «Книжная-Арка» было выражено в выполнении работ по утеплению фасада МКД, а, следовательно, не может быть возвращено в натуре.
Истец, проживая в спорном доме на протяжении всего времени проведения работ капитального характера, знал о том, что были заключены спорные сделки, тем не менее, с 2017 г. каких либо действенных мер, выражавших его позицию по поводу проведения работ по утеплению фасада дома, приостановке работ, выяснения условий проведения работ и за чей счет, не предпринимал.
При этом суд учитывает, что указанный иск инициирован после обращения ООО «Книжная арка» к ТСЖ «Книжное» в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании денежных средств за фактически проделанные работы по договорам от 20.10.2017 года и 01.08.2019 года.
Бесспорных и убедительных доказательств, в подтверждение обоснованности заявленных требований стороной истца не представлено, при том что, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявление ФИО1 о недействительности договоров от 20.10.2017 г. и 01.08.2019 г. заключенных между ТСЖ «Книжное» и ООО «Книжная-Арка», в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не имеет правового значения, так как его поведение после заключения сделок давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении и пояснениях представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, сделки оспариваются по п. 2 ст. 168 ГК РФ, а именно в связи с нарушением требований ЖК РФ о порядке решения вопросов отнесенных к компетенции собственников многоквартирного дома о проведении работ капитального характера.
Согласно позиции истца основания для оспаривания решений собственников МКД оформленного протоколом общего собрания собственников МКД по поводу решения вопроса о проведении работ по утеплению части фасада дома от 22.10.2017 года отсутствуют, поскольку отсутствовал необходимый кворум для решения указанных вопросов, соответственно решения принятые на указанном собрании являются ничтожными и не имеют правового значения, а решение собственников МКД оформленных протоколом общего собрания собственников МКД от 02.11.20218 года о принятии решения о проведении работ по утеплению фасада части дома обжаловано в установленном порядке и признано недействительным.
Вместе с тем суд учитывает, что оспаривание решений общего собрания собственников МКД инициировано после заключения договоров и фактического проведения работ по утеплению части фасада дома.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Книжное», ООО «Книжная-Арка» о признании сделок недействительными, понуждении вернуть денежные средства на специальный счет – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021 г.
Судья /подпись/ |
