Дело № 2а-3069/2016 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.
При секретаре Каменских И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Декалюк С.В. к заместителю начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду Венцкевич О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду Вычегжаниной А.А. об отмене постановлений
УСТАНОВИЛ:
Декалюк С. В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к заместителю начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду Венцкевич О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду по г. Калининграду Вычегжаниной А. А., мотивируя свои требования тем, что * года он получил в ОСП оспариваемые постановления - постановление от *года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от * года, от * года; постановление о расчете задолженности по алиментам от * года № *.
Указывает о незаконности данных постановлений, ссылаясь на то, что деньги на уплату алиментов он выплачивал в полном объеме вплоть до * года и задолженности по ежемесячным платежам погашены в полном объеме. По договоренности с Декалюк А.В. он выплачивал деньги наличными в момент свиданий с ребенком. Расписки Декалюк А.В. ему не давала, ссылаясь на свою порядочность. Впоследствии факт получения она неоднократно подтверждала в своих заявлениях в службу судебных приставов. Однако позднее Декалюк А.В. из-за своей личной неприязни к нему отказалась от ранее подтвержденных ее заявлений по получению денег по алиментам и решила повторно получить деньги по алиментам.
Имеющаяся задолженность могла образоваться лишь из-за индексации МРОТ, проходящей пропорционально увеличению установленного законом размера оплаты труда РФ, о чем ему было неизвестно и он готов выплатить в кратчайшие сроки после произведенного законного перерасчета.
Просит отменить Постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от *г., от *. Отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от *.
Административный истец Декалюк С.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления полностью поддержал по изложенным в нем основаниям
Указал, что оспариваемые постановления незаконны, поскольку в своем заявлении Декалюк А.В. писала о существовании задолженности в * рублей, не указывая, что он не выплачивает ей ежемесячно деньги. Судебный пристав должен был руководствоваться первым заявлением Декалюк А. В. Декалюк А.В. не подавала исполнительный лист с * года до * года. Постановления незаконны, т.к. приставы учли последнее заявление Декалюк А.В. Он платил алименты * рублей ежемесячно, в постановлении о расчете задолженности не учтены его оплаты приблизительно * рублей. На момент издания оспариваемых постановлений доказательств оплаты данных денежных средств не было. С индексацией алиментов он согласен.
В обоснование своей позиции Декалюк С. В. также ссылается на "Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", указывая, что судебный пристав получает объяснения от взыскателя о размере требований, в своем заявлении от * года Декалюк А. В. дала пояснения, на основании которых пристав Воронова начала исполнительное производство и расчет с * года. Заявление же Декалюк А. В., в котором она просит ранее поданные заявления считать недействительными, не могло быть принято к исполнению и удовлетворено. Поэтому заявление Декалюк А.В. от * следует признать законным и не имеющим обратной силы, а последнее заявление Декалюк А. В. незаконным.
Все оспариваемые постановления он получил * года и в течение * дней обратился в Центральный районный суд с административным иском об их оспаривании. После возврата ему искового заявления определением суда, он подал повторно административный иск опять в Центральный районный суд ошибочно, и затем в Московский районный суд, думал, что суд сам направит по районам. Не отрицает, что срок на обжалование в Московский районный суд г. Калининграда пропущен.
Административный ответчик заместитель начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду Венцкевич О.А., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что постановление об отмене постановления о расчете задолженности вынесено ею верно. Должником в материалы исполнительного производства не были представлены доказательства выплаты взыскателю алиментов за весь период, расписки отсутствовали. Оспариваемые постановления были вынесены на основании всех документов, которые имеются в исполнительном производстве, расчет задолженности мог быть определен за три последних года. Сначала Декалюк А.В. написала заявление об отсутствии задолженности за период, потом от этого заявления отказалась и написала заявление о расчете задолженности по алиментам.
Также заявила о пропуске административным истцом срока на обжалование указанных постановлений.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду Вычегжанина А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что расчет задолженности был сделан на основании имеющихся в материалах исполнительного производства документов об оплатах, заявление взыскателя об отсутствии задолженности не было заверено, не имело юридической силы. Впоследствии от взыскателя поступило заявление об отказе от заявления об отсутствии задолженности и заявление о произведении расчета задолженности по алиментам. Ранее индексация также не производилась. В связи с чем и было вынесено постановление о расчете задолженности. Исполнительное производство было передано им из другого ОСП, на этот момент в исполнительном производстве заявление от взыскателя от * года отсутствовало. В настоящий момент принято постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от * года в связи с наличием арифметической ошибки при подсчетах.
Административные соответчики УФССП России по Калининградской области, в судебное заседание не явились, овремени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Декалюк А.В. в судебном заседании заявленные требования оставила на усмотрение суда в части исправления технической ошибки. Указала, что алименты взысканы с* года судебным решением, при рассмотрении дела Декалюк С. В. отказывался от уплаты *рублей в связи с нетрудоустройством. Декалюк С. В. не выплачивает алименты регулярно, что видно даже по выпискам из банка за * год. Так за * – нет уплат, в ** рублей, ** руб., * - нет, за ** оплаты по * рублей, ** рублей, в общей сумме * рублей, что меньше даже неиндексированной суммы за год. За * год общая сумма алиментов *рублей, суммарно за год не дотянул даже до неиндексированной суммы.
Представила в суд письменные пояснения.. Указывает, что * года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа * о взыскании с Декалюка С.В. алиментов в размере, кратном * МРОТ в РФ, исходя из базовой суммы в * рублей, а именно * рублей ежемесячно, с последующей индексацией в ее пользу на содержание сына Декалюка М., * года рождения, начиная с *года и до достижения им совершеннолетия.
Должник ознакомился с данным постановлением * года, о чем в деле имеется отметка, задолженность по текущим алиментам была выплачена Декалюк С.В. только в ходе судебного разбирательства и без индексации, алименты за * года были выплачены только в * года.
* года в связи с отсутствием у нее доказательств об уплате алиментов за более ранний период (до возбуждения исполнительного производства) в целях избежания систематических оскорблений со стороны должника, она написала заявление об отсутствии претензий к должнику по уплате алиментов до возбуждения исполнительного производства.
* года он обратилась к судебному приставу за постановлением о расчете задолженности по алиментам, который так и не был готов. Она была предупреждена судебным приставом-исполнителем Вороновой Е.И. о закрытии исполнительного производства (при текущей неуплате алиментов) и фактически была вынуждена повторно написать заявление об отсутствии задолженности за период до * года.
На основании данного заявления СПИ Вороновой Е.И. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с * года по * года в сумме * рублей.
После обращения к адвокату ей было разъяснено, что родители не вправе отказаться от получения алиментов ни по каким причинам, т.к. это не их деньги, а деньги детей. В связи с чем * года она обратилась с просьбой произвести перерасчет задолженности, считать заявления от *г., от * года недействительными и выдать новое постановление о расчете задолженности по алиментам, включая весь период.
Указанное постановление было вынесено * года.
По ее запросу в Сбербанк России о поступлениях на все ее счета от Декалюка С.В. за период с * года по * года была выдана выписка с суммой на * больше, чем в предоставленной Декалюк С.В.
По ее расчетам в расчете задолженности от * года имеется арифметическая ошибка – неверно произведено сложение сумм (общая сумма задолженности * рублей, а не * рублей), а также занижена сумма алиментов в апреле-июне * года – вместо * рублей установлено * рублей. Таким образом размер долга составляет * рублей, с учетом * рублей, не отраженной в выписке Декалюка С.В.
В настоящее время, начиная с * года, заявитель периодически перечисляет ей *рублей, хотя с * года размер должен составлять * рублей.
На момент назначения алиментов (* год) в фиксированной сумме заявитель нигде не работал и официального дохода не имел, с * года алименты заявитель платил нерегулярно, без учета индексации. В связи с наличием арифметической ошибки в постановлении о расчете задолженности по алиментам решение оставляет на усмотрение суда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.
Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, к которым относятся требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока
Как следует из материалов дела, * года в ОСП Московского района № 1 г. Калининграда на основании исполнительного листа *от * года возбуждено исполнительное производство № * от * года в отношении Декалюк С.В., предмет исполнения – взыскание алиментов в размере * МРОТ с последующей индексацией в пользу Декалюк А.В. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления Декалюк А. В. от * года, в котором она указывает о взыскании алиментов в соответствии с решением суда, начиная с * года, что соответствует требованиям п. 3.1. Методических рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16), согласно которого в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем при наличии соответствующей информации указывается размер требования (с указанием конкретной даты взыскания или суммы задолженности). В данном случае конкретная дата взыскания указана.
В силу положений пункта 3.1. Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа либо судебного приказа не устанавливается. При этом неисполнением в срок следует считать неисполнение должником исполнительного документа о взыскании алиментов в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
*. в ОСП Московского района г. Калининграда поступило заявление от Декалюк А.В. о наличии общей суммы задолженности по алиментам на * года в размере * рублей. Указывает, что в связи с нерегулярностью выплат платежи засчитывались в счет долга.
* года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района № 1 г. Калининграда Вороновой Е.И. вынесено постановление о расчете задолженности Декалюк С.В. по алиментам за период с * года по состоянию на * года в размере * рублей, при этом указано об отсутствии оплаты по алиментам за данный период. Как следует из пояснений административного истца, указанное постановление от * года он не оспаривал.
* года Декалюк А.В. в ОСП по взысканию алиментных платежей г. Калининграда подано заявление, в котором она просит считать несоответствующими действительности заявления от *. и * года, произвести перерасчет задолженности по алиментам, начиная с * года с проведением индексации ежеквартально.
Аналогичное заявление поступило от Декалюк А.В. в адрес ОСП Московского района № 1 г. Калининграда * года.
* года СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду Вычегжанина А.А. вынесла постановление о расчете Декалюк С.В. задолженности по алиментам по состоянию на * года за период с * года, определив задолженность в размере * рублей, зачтя оплату за рассматриваемый период * рублей.
Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ старший судебный пристав, возглавляющий структурное подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, в обязанности которого входит обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства решение судебного пристава-исполнителя.
Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
* года заместителем начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду Венцкевич О.А. вынесла постановление об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам от * года, от * года. Копию указанного постановления Декалюк С.В. получил * года, о чем в самом постановлении имеется собственноручно выполненная надпись.
* года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду Вычегжаниной А.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам Декалюка С.В., которым определена задолженность с * года по * года, с расчетом задолженности за период с * года по * года. По состоянию на * года Декалюку С.В. определена задолженность в размере * рублей. Зачтена оплата * рублей. Копию указанного постановления Декалюк С.В. получил на руки * года, о чем в самом постановлении имеется собственноручно выполненная надпись.
В судебном заседании судебным приставом-исполнителем Вычегжаниной А. А. предъявлено постановление от * года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от * года, в котором задолженность с * года по * года, с расчетом задолженности за период с * года по * года определена в размере * руб. Указанное постановление в настоящем судебном заседании Декалюк С. В. не оспаривается, соответствующих требований не предъявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 СК РФ, п. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно ч. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Как следует из пункта 5.1. Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденной ФССП России 19.06.2012 N 01-16, в соответствии с ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.
Как указано выше, Декалюк С. В. оспариваемые постановления от * года, и от * года о расчете задолженности по алиментам получил * года, что не оспаривал в судебном заседании, сам указав об этом в административном иске.
Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения иска по существу.
Так, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства РФ. Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1, 2 части 9 ст. 226 КАС РФ).
При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как следует из материалов дела, * года Декалюк С.В. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду Венцкевич О.А., СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду Вычегжаниной А.А. об оспаривании постановления от * года об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам от * года, от * года № *, постановления о расчете задолженности по алиментам (л.д. 36).
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от * года, указанное административное заявление было возвращено Декалюк С.В. При этом в определении Декалюку С.В. разъяснено право на обращение с такими требованиями в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности лицо, чьи постановления обжалуются – в Московский районный суд г. Калининграда (л.д.38) – т.е. прямо указан надлежащий суд, куда следует обратиться.
Согласно копии справочного листа, копию указанного определения с приложением искового материала он получил на руки * года.
* года Декалюк С.В. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с аналогичными исковыми требованиями.
Определением суда от * года Декалюк С.В. указанное исковое заявление возвращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Копию указанного определения Центрального районного суда г. Калининграда с приложением искового материала Декалюк С.В. получил на руки * года.
С настоящим административным исковым заявлением Декалюк С.В. обратился в Московский районный суд г. Калининграда * года, т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока, который истек * года.
Оценивая доводы Декалюк С. В. о причинах пропуска срока обращения в Московский районный суд г. Калининграда с настоящим административным иском, суд учитывает следующие обстоятельства на основании ч. 4 ст. 2 КАС РФ.
Согласно ч. 1 статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изложена правовая позиция, согласно которой в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
В данном случае Декалюк С. В., неверно определив подсудность административного иска, подал его в Центральный районный суд г. Калининграда, вследствие чего административный иск был определением суда возвращен Декалюк С. В., с разъяснением наименования суда, в которой ему следует обратиться, однако Декалюк С. В. вновь * года подал административный иск в Центральный районный суд г. Калининграда с нарушением правил подсудности, при этом внятных причин таковых действий в суде не изложил. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от * года административный иск был возвращен Декалюк С. В. по его заявлению * года (л.д. 9).
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от * года и от * года Декалюк С. В. в установленном законом порядке не обжаловались.
Учитывая изложенные обстоятельства, не имеется правовых оснований полагать уважительными причины пропуска срок подачи в суд административного иска, поскольку пропуск срока вызван действиями и бездействием самого административного истца, при вышеуказанных обстоятельствах сам факт обращения с административным иском дважды в суд с нарушением правил подсудности, установленных КАС РФ, повлекший дважды возврат административного иска, не свидетельствует о соблюдении административным истцом указанного срока и не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд, поскольку такое обращение с административным иском, в силу положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.
При этом доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих Декалюку С.В. обратиться в Московский районный суд г. Калининграда с настоящим административным иском в установленный законом срок, стороной административного истца не представлено.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, оснований для восстановления срока обращения в суд не усматривает в связи с отсутствием уважительности причин пропуска, заявлений о восстановлении пропущенного срока обращения в суд Декалюк С. В. и не подавал, срок на обращение пропущен значительно, учитывая вышеприведенные правовые нормы в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
При этом отказ в административном иске не нарушает прав Декалюк С. В., поскольку последний не лишен возможности защиты своих прав, предусмотренной гражданским законодательством.
Так, в силу положений ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 5.1. Методических рекомендаций в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, данный иск рассматривается в рамках гражданского судопроизводства. Декалюк С.В. не лишен возможности обращения в суд с указанным иском в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Декалюк С.В. к заместителю начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду Венцкевич О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду Вычегжаниной А.А. об отмене постановления от * года об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам от * года, от * года, постановления от * года о расчете задолженности по алиментам – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2016 года.
Судья
Согласовано
Вартач-Вартецкая И.З.
Председатель Московского
районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.
