Дело № 2-671/2022
39RS0004-01-2021-006702-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Семенихина В.А.
при секретаре Рузаевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкина Дмитрия Васильевича к ИП Тарановой Юлии Анатольевне о расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Строкин Д.В. обратился в суд, с исковым заявлением, указав, что 2 декабря 2020 года между ним и ИП Тарановой Ю.А. был заключен Лицензионный договор , по условиям которого ИП Таранова Ю.А. - «Правообладатель» обязалась предоставить Строкину Д.В. - «Пользователю» право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав, при помощи которых Пользователь должен был извлекать прибыль в сфере дополнительных образовательных услуг, используя принадлежащие Правообладателю исключительные права, являющиеся предметом настоящего Договора, а Пользователь обязался уплатить Правообладателю обусловленное Договором вознаграждение. Согласно п. 3.2.1. Правообладатель в течение 30 рабочих дней после заключения настоящего Договора должен был передать Пользователю техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима Пользователю для осуществления прав, предоставляемых ему по настоящему Договору. Сумма лицензионного вознаграждения состояла из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей. Размер паушального взноса – без НДС, которая уплачивается двумя частями. После подписания Договора истцом были исполнены свои обязательства по оплате паушального взноса в размере , однако ответчиком, в оговоренные сроки, обязательства исполнены не были надлежащим образом. Кроме того, ответчик нарушил п.2.5. по которому истцу передавалось право использования комплекса исключительных прав в городе Рязань и данная территория передавалась ему в преимущественное право использования, однако ответчик передал другим лицам комплекс исключительных прав (далее КИП) на открытие школы на данной территории. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, нарушил условия договора, договор подлежит расторжению, а оплаченная сумма паушального взноса должна быть возвращена в полном объеме. Истец просит расторгнуть Лицензионный договор, взыскать сумму паушального взноса в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., государственную пошлину в размере ., судебные расходы на оплату услуг нотариуса .
В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова И.А. при участии при помощи ВКС заявленные исковые требования конкретизировала, указав, что фактически ИП Тарановой Ю.А. нарушены условия лицензионного договора, а именно п. 2.2.3.6 о создании и оформлении страниц в социальных сетях «ВКонтакте», «Facebook», «Instagram» и передача административного доступа, поскольку фактически доверитель не мог пользоваться страницами в указанных соцсетях постоянно происходили сбои, отсутствовал доступ, кроме ответчиком был нарушен п.2.5 Договора, так как была открыта еще подобная школа в октябре 2021 года, что подтверждается рекламным буклетом. Таким образом ответчиком нарушены условия лицензионного договора. Просит исковые требований удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования истца не признал, указав, что в период действия договора с Строкиным Д.В., каким-либо потенциальным партнерам КИП не передавался. П. 2.5 договора предусматривает право пользователя использовать принадлежащий правообладателю КИП исчключительно в городе Рязань. Данная территория передается пользователю в преимущественное право пользования при соблюдении сроков запуска Клуба в формате офлайн. Договором предусмотрен запуск Клуба до 31.12.2021 года. При соблюдении указанных сроков правообладатель обязался не передавать КИП на данной территории по франшизе иным потенциальным партнерам, которых на этапе продажи франшизы может быть несколько, при этом для ознакомления с деятельностью компании, по отдельному решению руководства, некоторым потенциальным партнерам может быть предоставлен доступ к КИП. После подписания договора и оплаты паушального взноса физическое или юридическое лицо из статуса потенциального партнера переходит в статус действующего партнера и на него начинают распространяться все права и обязанности, предусмотренные договором, а также открывается полный доступ к КИП. Запрет на заключение договоров с иными партнерами договором не предусмотрен. По настоящее время в городе Рязань ни одному потенциальному партнеру КИП передан не был. КИП был передан партнеру, который на момент передачи прав находился в статусе действующего, при этом преимущественное право в том числе по выбору открытия места оффлайн точки, сотрудничеству с учебными заведениями, рекламными агентствами сохранялось за истцом. Договр с другим партнером был заключен 28.06.2021 года, при этом претензия о расторжении договора Строкиным была написана 25.03.2021 года, чем истец подтвердил намерения не открывать клуб робототехники в оффлайн формате до 31.12.2021 года. Более того истец не доплатил паушальный взнос, а также не выплачивал ежемесячные роялти-платежи, предусмотренные лицензионным договором, что является нарушением со стороны истца. Касаемо нарушений п. 2.2.3.6 о создании соц.старниц в социальных сетях и передачи административного доступа, указал, что указанный пункт лицензионного договора был выполнен, что подтверждается перепиской в месенджерах, из смысла которой следует, что социальные страницы были созданы, административный доступ был передан, возникали обычные технические неполадки, затруднения с регистрацией, которые в рабочем порядке устранялись. Просит в иске отказать. Кроме того в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что в рекламном проспекте об открытии клуба иным партнером, изображен комбинированный товарный знак со словесным элементом «Академия гениев».
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашению.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
В силу п. 2 ст. 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Судом установлено, что 02.12.2020 года между Строкиным Д.В. и ИП Тарановой Ю.А. был заключении Лицензионный договор по условиям которого ИП Таранова Ю.А.- «Правообладатель» обязуется предоставить Строкину Д.В. «Пользователю» право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, поименованных в п.2.2 Договора (л.д.28-35).
В силу п. 3.2 договора правообладатель обязан в течение 30 рабочих дней после заключения договора передать пользователю техническую и коммерческую документацию, указанную в п. 2.2. договора, а также иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима пользователю для осуществления прав, предоставляемых ему по договору.
Согласно п. 3.6.2 договора, по окончанию передачи ноу-хау пользователю, указанного в пп. 2.2 договора стороны обязуются подписать акт приема-передачи, подписание которого со стороны пользователя означает, что соответствующих вид ноу-хау передан в полном объеме, и пользователь претензий к качеству и полноте выполненной работы (оказанной услуге) не имеет. Стороны договорились, что в случае, если пользователь необоснованно в течение срока, превышающего 3 рабочих дня с момента предоставления Правообладателем соответствующего акта, предусмотренного пп 3.6.2 договора на подписание (в том числе путём отправки по электронной почте) уклоняется от его подписания или не предоставил письменный ответ с указанием причины отказа от подписания данного акта, то ноу-хау считается в полном объеме и в надлежащем качестве переданным, Акт приема-передачи подписанным со стороны пользователя (п. 3.6.3).
Пунктом 4.1. Договора установлена сумма лицензионного вознаграждения, которая состоит из паушального взноса и ежемесячных роялти - платежей. Согласно п.4.2. Договора размер паушального взноса составляет без НДС. Пунктом 4.2.1. установлено, что сумма паушального взноса уплачивается двумя частями: первая часть в размере без НДС не позднее 04.12.2020 года, вторая часть в размере без НДС уплачивается предварительно за 45 календарных дней перед ориентировочной датой запуска клуба программирования и робототехники «Академия Гениев» в режиме офлайн.
Пунктом 4.3 договора предусмотрены ежемесячные роялти-платежи в размере ., начиная с 4 месяца с момента подписания лицензионного договора.
Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что в адрес Строкина Д.В. направлялся акт приёмки-передачи выполненных работ, однако указанный акт подписан не был, также в адрес ответчика не направлялся письменный ответ с указанием причин отказа от подписания данного акта.
Таким образом в силу п. 3.6.3 заключенного между сторонами лицензионного договора ноу-хау считается в полном объеме и в надлежащем качестве переданным.
При этом, переписка в мессенджере, представленная сторонами свидетельствует о том, что п. 2.2.3.6. договора, предусматривающий создание и оформление страниц в соц. сетях и передача административного доступа истцу фактически выполнялся, соц. страницы создавались, права администратора передавались, возникали технические проблемы, в том числе блокирование аккаунтов, при этом ошибки, технические проблемы с аккаунатами в социальных сетях решались сотрудниками ответчика.
Что также подтверждается показаниями свидетеля Атморского А, допрошенного в ходе рассмотрения дела и занимающегося на первоначальном этапе созданием социальных страниц в соц. сетях, их настройкой.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о нарушении условий лицензионного договора, предусмотренные п. 2.5.
В соответствии с указанным пунктом, Пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю КИП исключительно в городе Рязань. Данная территория передается пользователю в преимущественное право пользования при соблюдении сроков запуска Клуба программирования и робототехники «Академия Гениев» в формате офлайн в соответствии с п. 2.5.1. В случае нарушения условий п. 2.5.1 преимущественное право пользования Территорией аннулируется. В случае соблюдения условий п. 2.5.1 правообладатель обязуется не передавать КИП на данной территории по франшизе иным потенциальным Партнерам.
В силу п. 2.5.1 Пользователь обязуется открыть на территории Клуб программирования и робототехники «Академия Гениев» в формате офлайн до 31.12.2021 года.
В комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав (КИП) представляемых пользователю, в том числе входит комбинированный товарный знак со словесным элементом «Академия Гениев» с датой приоритета с 11.07.2017 года, свидетельство от 29.06.2018 года в отношении следующих услуг 41 класса МКТУ: воспитание, образование, развлечения, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий (п. 2.2.1 договора).
Как следует из лицензионного договора от 28.06.2021 года ИП Таранова Ю.А. и Некипелова А.А. заключили аналогичный договор с лицензионным договором, заключенным с истцом, в том числе с передачей КИП (п. 2.2), при этом, в силу п. 2.5 договора. Пользователь вправе использовать принадлежащий Правообладателю КИП исключительно в городе Рязань. Район открытия офлайн формата клуба пользователь согласовывает с правообладателем до официального открытия офф-лайн формата, закрепляется дополнительным соглашением к договору.
Согласно представленной истцом рекламной листовки 03 октября по адресу: запланировано торжественное открытие Академии Гениев по обучению детей 4-18 лет, в том числе робототехнике на конструкторах, программированию.
При этом, лицензионный договор с Строкиным Д.В., предусматривающий открытие Клуба в формате офлайн срок до 31.12.2021 года, предусматривающий преимущественное право пользования территорией г. Рязань в установленном порядке расторгнут не был.
Доказательств свидетельствующих о согласовании открытия Клуба иным правообладателем на территории г. Рязань с Строкиным Д.В. имеющим преимущественное право пользования указанной территорией не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ИП Тарановой Ю.А. условий лицензионного договора от 02.12.2020 года, заключенного с Строкиным Д.В.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, указанное нарушение является существенным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении лицензионного договора от 02.12.2020 года между ИП Тарановой Ю.А. и Строкиным Д.В., взыскании оплаченной части паушального взноса в размере .
При этом основания для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ суд не усматривает на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что денежное обязательство о возврате денежных средств в . возникает у ИП Тарановой Ю.А. по настоящему решению, в связи с расторжением договора, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 года по 05.07.2021 года по требованиям истца отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере .
Кроме того, при подаче искового заявления истцом представлена нотариально удостоверенная переписка с месенджерах с мобильного телефона, оформленная протоколами осмотра доказательств от 20.04.2021 года и 21.04.2021 года, за оказанные услуги оплачено ., что подтверждается квитанцией от 22.04.2021 года и справкой нотариуса от 20.04.2021 года по уплате
Суд признает указанные расходы необходимыми при рассмотрении настоящего спора и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Строкина Дмитрия Васильевича удовлетворить частично.
Расторгнуть лицензионный договор от 02.12.2020 года между Индивидуальным предпринимателем Тарановой Юлии Анатольевны, года рождения, уроженки ) и Строкиным Дмитрием Васильевичем, года рождения, уроженца ().
Взыскать с ИП Тарановой Юлии Анатольевны в пользу Строкина Дмитрия Васильевича оплаченный по договору паушальный взнос в размере 290000 руб., судебные расходы в размере 36840 руб., а всего взыскать 326840 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2022 года.
Судья: В.А. Семенихин
