Дело № 2-513/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2013 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Бондарева В.В.
при секретаре Латониной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ХХХ» к ФИО1 о возмещении убытков,
установил:
Истец обратился в суд с иском, указав, что 4 февраля 20хх в 18-00 на автодороге Р. – З. в К. области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «М», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО2, владелец ФИО1 и гусеничного бульдозера «С», государственный регистрационный номер УУУ, под управлением ФИО3, владелец ЗАО «В». Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который не убедился в безопасности маневра задним ходом и допустил столкновение со стоящим бульдозером «С». Поврежденный бульдозер застрахован от ущерба в ОАО «В» по договору страхования № ххх. По результатам осмотра с учетом стоимости произведенного ремонта страхователю было выплачено страховое возмещение в размере *** *** руб. платежным поручением № хх от 12.05.20хх. С учетом износа на заменяемые части сумма восстановительного ремонта составляет *** ***,** руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме *** руб. В пределах лимита установленного Законом об ОСАГО в размере 120 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ОАО «М.с.к». С ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные убытки в сумме ** ***,** руб.
Позднее истцом неоднократно уточнялись исковые требования. К рассмотрению дела первоначально были привлечены в качестве соответчиков ООО «А» и ФИО1, в последующем истец путем уточнения исковых требований отказался от требований к ООО «А» и ФИО2
13.11.20хх года судом было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования СОАО «ХХХ» к ФИО1 были удовлетворены.
04 декабря 20хх года от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения.
17.12.20хх года судом вынесено определение об отмене заочного решения.
В судебное заседание представитель истца СОАО «ХХХ» по доверенности ФИО4 не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени заседания. Ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку водитель ФИО2 управлял транспортным средством «М», госномер ХХХ по доверенности от ФИО1, следовательно, владел автомобилем «М» на момент ДТП на законных основаниях. Просит в удовлетворении иска к ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ЗАО «В» по доверенности ФИО6 просит разрешить данное дело по усмотрению суда.
Представитель третьего лица ООО «К.Ф.» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась по истечении срока хранения.
Третьи лица представитель ООО «А» и ФИО2 в судебное заседание не явились, корреспонденция, направленная в адрес указанных лиц, возвратилась по истечении срока хранения.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 4 февраля 20хх г. в 18 час. 00 мин. на автодороге Р. – З. в К. области на стройплощадке Х произошло столкновение между транспортным средством «М», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО2, владелец ФИО1, который совершал маневр задним ходом для выгрузки песка и гусеничным бульдозером «С», государственный регистрационный номер УУУ, под управлением ФИО3, владелец ЗАО «В», стоящего по ходу движения автомобиля. В результате столкновения гусеничный бульдозер «С», государственный регистрационный номер УУУ, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
По договору страхования строительной техники № ххх, заключенному между ОАО «ХХХ» и ООО «К. Ф.» и являющегося предметом лизинга по договору лизинга № ххх от 13.05.20хх, страхованию подлежал гусеничный бульдозер «С», 20хх года выпуска. Выгодоприобретателем при повреждении техники, не повлекшим ее утрату (гибель), а также при хищении отдельных частей техники, является лизингополучатель, которым по условиям договора является ЗАО «В». Страхование строительной техники произведено на период с 14.06.20хх по 01.06.20хх. Страховая сумма составляет *** *** долларов США. Страховым риском признается утрата (гибель) или повреждение застрахованной техники, в том числе, в результате наезда транспортных средств. Вина водителя транспортного средства «М», госномер ХХХ ФИО2 в нарушении п.8.12 ПДД, в котором сказано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3 Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем по страховому акту №ххх и по результатам оценки размера прямого ущерба независимой экспертизы, проведенной по направлению ОАО «ХХХ» от 21 марта 20хх ООО «О-Э», акту осмотра поврежденного имущества от 05.04.20хх, акту приема выполненных работ №ххх от 24.03.20хх, счету за услуги №хх от 24.03.20хх, акту приема выполненных работ №хх от 14.04.20хх, счету за услуги №хх от 14.04.20хх, заказ-наряду от 13.04.20хх на сумму *** *** руб. и произведена страховая выплата лизингополучателю ЗАО «В» в размере *** *** руб. безналичным расчетом платежным поручением №ххх от 12.05.20хх.
В соответствии с экспертным заключением № ххх ООО «О-Э» от 27 мая 20хх и экспертному расчету № ххх от 27.07.20хх стоимость восстановительного ремонта бульдозера «С» с учетом износа составляет *** ***,** руб.
Из объяснений водителя ФИО2, данных им по материалам административного правонарушения, местом его работы является ООО «А». Между тем, доказательств, подтверждающих данный факт в ходе судебного разбирательства, получить не представилось возможным.
Между тем, судом установлено, что 12.01.20хх ответчиком ФИО1 выдана доверенность на право управления принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «M» хх 20хх года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, идентификационный номер (VIN) ххх, ФИО2, в которой он уполномочил ФИО2 владеть, пользоваться, в том числе управлять и распоряжаться без права продажи принадлежащим ему на праве собственности указанным транспортным средством.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 владел автомобилем «M» ххх 20хх года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ на законных основаниях.
В соответствии со ст. ст. 1079, 1082, 15 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, должен возместить потерпевшему вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо чьё право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.
Следовательно, исковые требования СОАО «ХХХ» к ФИО1 являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в исковых требованиях к ответчику ФИО1, не подлежат удовлетворению требования по взысканию судебных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В исковых требований СОАО «ХХХ» к ФИО1 о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Окончательное решение изготовлено 21 января 2013 года.
Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 22.02.2013.
Судья В.В.Бондарев
