Решение Московского районного суда г. Калининграда (Калининградская область) от 09.11.2021 № 2А-2626/2021

Копия

39RS0004-01-2021-003852-46

Административное дело №2а-2626/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при помощнике Школиной Д.В.,

с участием представителя административного истца Тимофеевой А.А., представителя административного ответчика Манакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по г. Калининграду к Алиеву Интигам Гусейнбала Оглы о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по г.Калининграду (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Алиеву И.Г.О., указывая, что на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит Алиев И.Г.О., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 01.01.2005 г. по 01.08.2016г. ответчик состоял на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлявшего деятельность в рамках системы налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД). Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2016 года. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено занижение ЕНВД за 1 квартал 2016г., вынесено решение от 14.06.2017г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен ЕНВД в размере № руб., пени в размере № руб., штраф в размере № руб. Инспекций было выставлено требование № от 24.10.2017г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, однако требование не исполнено. На основании заявления Инспекции мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда 27.08.2019г. был вынесен судебный приказ №2а-4141/2019. На основании возражений ответчика 17.10.2019г. судебный приказ был отменен. С учетом изложенного просит взыскать с Алиева И.Г.О. недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог в размере 320 404 руб.,пени в размере 44 915, 30 руб., штраф в размере 32040, 40 руб., всего 3297359, 70 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 8 по г.Калининграду Тимофеева А.А. в судебном заседании исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала по изложенным в них доводам, просила восстановить пропущенный срок и удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика Манаков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что налоговой инспекций пропущены сроки обращения в суд, оснований для восстановления срока не имеется. Кроме того, по тому же акту проверки были рассмотрены другие административные дела, в удовлетворении требований инспекции по существу было отказано. Просил в иске отказать.

Письменный отзыв на административное исковое заявление представителя ответчика приобщено к материалам дела.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно положений ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 и ч. 6 ст. 45 НК РФ).

В ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, установленные НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4).

Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Аналогичное требование содержится в ч.2 ст.286 КАС РФ.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.48 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз.3 п.2 ст.48 НК РФ).

С учетом положений абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абз.2 ст. 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой (ч. 1 ст. 346.28 НК РФ).

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 346.32 НК РФ).

Из пп. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ следует, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно п. 1 ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2465-О пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; такой срок может быть также восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины (пункты 1 - 3 статьи 48). Таким образом, оспариваемое законоположение, вопреки утверждению заявителя, не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по г.Калининграду налогоплательщику Алиеву И.Г.О. был доначислен единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере №., пеня в размере №

В связи с неуплатой указанного вида налога в адрес административного ответчика направлялось требование о его уплате № с указанием задолженности по состоянию на 24.10.2017 г. в размере № руб., пени в размере №., штраф в размере № руб. и необходимостью погашения долга в срок до 13 ноября 2017 года.

Административным ответчиком была представлена в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2016 года, самостоятельно исчислен к уплате ЕНВД.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.

14.06.2017 г. Налоговым органом было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для проведения камеральной налоговой проверки была налоговая декларация (расчет) по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2016г.

Согласно указанному решению Налогового органа административный ответчик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему были начислены недоимка в размере № руб., пени в размере № руб., штраф в размере № руб. по состоянию на 14.06.2017г.

27.08.2019г. был вынесен судебный приказ по делу № 2а-4141/2019 о взыскании недоимки с Алиева И.Г.О., а 17.10.2019г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

С настоящим административным иском инспекция обратилась 12.07.2021г.

Ранее инспекция обращалась в Московский районный суд г. Калининграда с аналогичным иском, определением суда от 24.04.2020г. иск был оставлен без движения, а 16.06.2020г. определением суда иск возвращен инспекции.

Размер задолженности судом проверен, признан верным, доказательств иной суммы задолженности административным ответчиком не представлено.

Расчет размера налога ЕНВД произведен налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ.

Анализ приведенных выше положений п.п.2-3 ст.48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 года №1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года №479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Анализируя изложенное, с учетом положений действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции абз.2 п.2 ст.48 НК РФ, Инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском с нарушением установленного шестимесячного срока обращения в суд со дня исполнения требования об уплате налога (до 13.11.2017г.)

В Московский районный суд г. Калининграда инспекция с иском обратилась 12.07..2021г. согласно штампу на почтовом конверте.

Таким образом, Инспекцией не соблюден установленный шестимесячный срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа, требование о чем вытекает из смысла ст.204 Гражданского кодекса РФ и п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска в связи с тем, что сотрудники болели коронавирусной инфекцией, была неукомплектованность правового отдела (60%) и последующее увольнение сотрудника, ответственного за дело.

Из абз.4 п.2 ст.48 НК РФ следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Доказательств того, что Инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным иском, соответствующим требованиям, предъявляемым к административному иску, в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено. Приведенные истцом доводы относятся к вопросам ненадлежащей организации деятельности инспекции и к числу уважительных причин пропуска срока на обращение в суд отнесены быть не могут.

Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а также требования, предъявляемые к подаче административных исков о взыскании недоимки.

Исходя из вышеизложенного, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, а потому заявленное ходатайство о восстановлении такого срока подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Инспекции о взыскании с Алиева И.Г.О. задолженности недоимки по единому налогу на вмененный налог не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по г. Калининграду к Алиеву Интигам Гусенбала Оглы о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 320 404 руб., пени в сумме 44 915 руб. 30 коп., штрафа в сумме 32 040 руб. 40 коп., а всего 397 359 руб. 70 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>