Дело № 618/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2012 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Бондарева В.В.
при секретаре Григорьевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач Л.А. к ООО /страховая компания/, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истец обратилась в суд с иском, и уточнением к нему, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Егоренко С.Ю., управляя /автомобилем1/, гос. номер №, не соблюдая дистанцию до впереди идущего /автомобиля2/, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, под управлением водителя Деркач И.И., принадлежащего истице на праве собственности, совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным признан водитель Егоренко С.Ю. Гражданская ответственность собственника /автомобиля1/ застрахована в ООО /страховая компания/. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего /автомобиля2/ составляет <данные изъяты>, также ею понесены расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО /страховая компания/ в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Деркач Л.А. поддержала исковые требования, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО /страховая компания/ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени заседания. Заявлений об отложении дела не представлял.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени заседания.
Третье лицо Деркач И.И. поддержала исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала <адрес> за рулем /автомобиля2/, который принадлежит на праве собственности ее матери - Деркач Л.А. На перекрестке она приостановилась, чтобы повернуть налево. Когда машина стояла, то в заднюю часть ее машины ударился автомобиль под управлением Егоренко. В результате автомобиль получил технические повреждения. Через три недели она с мамой обратились в /страховую компанию/ на <адрес>, где
им посоветовали обратиться на <адрес>. Обратившись в кабинет /страховой компании/ на <адрес> им объяснили, что у компании нет денег и выплачивать им ничего не будут.
Третье лицо Егоренко С.Ю. в судебном заседании подтвердил ранее данные пояснения, указав, что управлял /автомобилем1/ по рукописной доверенности и двигался со стороны <адрес>. В момент ДТП в машине он находился один. Приближаясь к <адрес>, он отвлекся от управления на телефон и врезался в заднюю часть стоящего впереди автомобиля истицы. Дорожно-транспортное происшествие совершил по неопытности, поскольку стаж вождения один месяц.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражает в отношении заочного рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями ч. 1 п/п «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 на <адрес> /автомобиль1/, гос. номер № под управлением водителя Егоренко С.Ю. совершил наезд на впереди остановившийся /автомобиль2/, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Деркач Л.А., за рулем которого находилась водитель Деркач И.И. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Деркач Л.А., получил технические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Егоренко С.Ю. (л.д. 10), постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, прав и обязанности водителей, пассажиров.
Из материалов дела установлено, что остановка /автомобиля2/, гос. номер №, повлекшая аварийную ситуацию, произошла на проезжей части при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения).
Следовательно, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /автомобиль2/ и /автомобиль1/, повлекшее причинение материального ущерба истице, является страховым случаем.
Гражданская ответственность собственника /автомобиля1/ ФИО1 застрахована в ООО /страховая компания/ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась за возмещением причиненного ей вреда к ООО /страховая компания/. Из пояснений истца и третьего лица установлено, что документы у них не взяли, объяснив тем, что у компании нет денег. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО /страховая компания/ и Егоренко С.Ю. были направлены телеграммы о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре автомобиля специалистом ООО /центр экспертизы/ (л.д.47-48). Согласно экспертному заключению ООО /центр экспертизы/ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта /автомобиля2/, № с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> (л.д. 18).
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 1 декабря 2007 г.) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Поскольку истица самостоятельно организовала независимую экспертизу, то в соответствии с п. 61 Правил ею были представлены страховщику документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, отчет по стоимости восстановительного ремонта, документы по оплате услуг эксперта-оценщика. Однако документы у нее не были приняты, поскольку офиса у данной страховой компании не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, представив весь пакет документов по ДТП (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков в компенсационной выплате истице отказал, указав, что ООО /страховая компания/ является действительным членом РСА и имеет лицензию на осуществление страховой деятельности (л.д. 8).
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 6 марта 2012 г. №12-554/пз-и (осуществляет надзор за страховой деятельностью) у ООО /страховая компания/ отозвана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования (л.д.91).
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы по взысканию страхового возмещения к ООО /страховая компания/ подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2007) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, подлежат взысканию с ООО /страховая компания/ в пользу Деркач Л.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., затраты на экспертизу и подачу телеграмм ответчику и третьему лицу с целью извещения о предстоящем осмотре автомобиля, всего в сумме <данные изъяты>.
Российский Союз Автостраховщиков по данному иску от ответственности следует освободить, так как до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, не может нести ответственность по исковым требованиям. В этой части в иске следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина по настоящему иску составляет: <данные изъяты>.
Истица оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО /страховая компания/ в пользу истицы Деркач Л.А. судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Деркач Л.А. к ООО /страховая компания/ удовлетворить.
Взыскать с ООО /страховая компания/ в пользу Деркач Л.А. денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к РСА отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2012 г.
Судья: Бондарев В.В.
