Дело № 2-2462/2022
39RS0004-01-2022-002601-32
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Лалетиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Александра Георгиевича к Саенко Юлии Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Саенко А.Г. обратился в суд с иском к Саенко Ю.В., указав, что является сотрудником полиции <данные изъяты>. Поскольку его бывшая жена Саенко Ю.В. неоднократно направляет заявления в ОСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с содержанием не соответствующим действительности: первое заявление - угон машины (автомобиль принадлежит ему и передан по решению Московского районного суда г. Калининграда от 08.12.2021г. по иску о разделе имущества); второе заявление – он не уплачивает алименты (алименты удерживает бухгалтерия по постановлению судебного пристава исполнителя об удержании из заработной платы); третье заявление - что он незаконно оформил земельный участок (он зарегистрировал право общей долевой собственности на участок по решению суда, вступившему в законную силу), по каждому заявлению проводится служебная проверка, в каждом заявлении ответчика указаны действия, подпадающие под статьи УК РФ. Поскольку в заявлениях ответчика имеют место утверждения, которые безусловно свидетельствовали о неправильном и противоправном поведении истца в личной и общественной жизни, содержат оскорбительный акцент, направлены именно на подрыв авторитета сотрудника ГУ, что привело к негативным последствиям в виде систематических служебных проверок, просил обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию в том же порядке, а именно путем направления письма в ОСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще.
Представитель истца по доверенности Саенко И.А.(ранее Каряка) исковые требования поддержала в полном объеме, поясняла, что обратились в суд только по рекомендации генерала главного управления, так как истец был вызван на очередную служебную проверку. Каждое движение истца, а именно встреча с детьми, приезд в г. Калининград сопровождается заявлением в ОСБ. 13 мая 2021 года Саенко Ю.В. был подан иск в суд о разделе имущества. Рассматривался он до 08 декабря 2021 года. В период рассмотрения дела обе стороны просили машину себе. Но так как машина была зарегистрирована на Саенко А.Г., то он забрал машину, поскольку это источник повышенной опасности. В последующем, в июле 2021 года, от Саенко Ю.В. поступает заявление в главное управление ОСБ по г. Санкт-Петербургу о том, что Саенко А.Г. превышает должностные полномочия, а именно произвел угон транспортного средства. Так как пользовалась этой машиной Саенко Ю.В., то она считает, что произведен угон. Проводится служебная проверка, истцом пишется объяснение. Решения суда на тот момент еще не было. 08 декабря 2021 года было вынесено решение, а вступило оно в силу только 08 июня 2022 года. Машину отдали Саенко А.Г., а Саенко Ю.В. присудили выплатить компенсацию морального вреда. В ОСБ подана жалоба в отношении поданных некорректных данных о заработной плате Саенко А.Г. при том, что сотрудник полиции сам ничего не подает, подает данные бухгалтерия.
С 09 января 2021 года супруги прекратили совместное проживание. Саенко А.Г. получал зарплату, и каждый месяц по <данные изъяты> рублей отчислял ответчику. 13 мая 2021 года ответчик обратился с иском о взыскании алиментов, начинается процесс по алиментам. Судья Дорошевич Ю.Б. выносит определение о временных алиментах. Определение о временных алиментах ни разу не было предъявлено в МВД по месту работы истца. 04 октября 2021 года судья было вынесено решение о взыскании алиментов, временные алименты прекращаются. Саенко А.Г. так и продолжает платить добровольно, потому что исполнительный лист не поступал. Позже он поступил к судебным приставам, они отправили его обратно, ввиду того, что была допущена техническая ошибка. После исправления ошибок, только 30 декабря 2021 года суд приставы выносит постановление о взыскании с заработной паты. До этого момента Саенко А.Г. так и продолжал платить добровольно алименты. В январе 2022 года Саенко А.Г. сам обратился к ответчику с вопросом, где исполнительный лист, он хотел платить алименты по исполнительному листу, так как не знал какую сумму добровольно ему нужно платить. На что она ему ответила, что плати пока добровольно, исполнительного листа пока нет. В итоге в феврале 2022 года первый раз с истца взыскивают алименты по исполнительному листу. Это все вина самой Саенко Ю.В. Саенко А.Г. оплачивал добровольно алименты до февраля 2022 года. 20 февраля 2022 года уже их удерживают с Саенко А.Г. по исполнительному листу. Размер алиментов был <данные изъяты> рублей, а сейчас он <данные изъяты> рублей.
Ранее ответчик Саенко Ю.В. в судебном заседании поясняла, что с иском не согласна. Истец приехал в Калининград, чтобы якобы увидеться с детьми, зашел в квартиру, они прошли на кухню, начали разговаривать, потом он резко подошел к сумке, вытащил ключи от машины, угнав ее в неизвестном направлении, сказав, что вернет ее завтра, но так и не вернул. Машина была приобретена в период брака, автомобиль был зарегистрирован на истца. По этому факту она и написала, в том числе к нему на работу, так как ей посоветовали юристы. Не хотела как-то унизить или оскорбить Саенко А.Г., хотела, чтобы его руководство провело с ним беседу, так как он не платил алименты и забрал машину. Написала в связи с неполной оплатой алиментов. Исполнительный лист был предъявлен судебным приставам. Также она отправила постановление о возбуждении исполнительного производства по месту работы Саенко. Далее, ей были произведены выплаты в размере <данные изъяты> рублей по текущим платежам, потом приставы произвели перерасчет, а также был сделан запрос о реальном доходе истца. Она попросила у приставов, чтобы они запросили уровень дохода истца. После того, как приставы сделали запрос, оказалась, что заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей, а получала алименты исходя из <данные изъяты> руб., истец переводил по <данные изъяты> рублей. Алименты по исполнительному листу стала получать с февраля - марта 2022 года. Поскольку изначально земельный участок был оформлен на неё, и пока рассматривалось дело, была подана апелляционная жалоба, но истец оформил <данные изъяты> часть доли на себя, она предположила, что истец воспользовался своим служебным положением.
Представитель ответчика по ордеру Бурмистров А.А. с иском не согласен, пояснял, что со слов его доверительницы, она пользуется своим правом, считает, что её права бывшим мужем неоднократно нарушаются. На тот момент юридическое сопровождение ответчика вели другие юристы и они ей пояснили, если данное преступление совершил непосредственно человек в звании, особенно МВД, то такими противоправными действиями должно заниматься ОСБ. Указанное транспортное средство находилось в пользовании у его доверительницы, потом бывший муж увез машину в неизвестном направлении. Она писала, чтобы органы приняли действия по этому факту в отношении истца. Так как истец фактически поменял место работы, его заработная плата увеличилась, исполнительный лист, либо судебный приказ ответчик пыталась передать в канцелярию по месту исполнения должностных обязанностей истца, но ей его вернули, ни на что не ссылаясь, поэтому она решила обратиться в правоохранительные органы. В тот период времени поступали платежи от Саенко А.Г. в каком-то размере на личный расчетный счет Саенко Ю.В., однако тот процент, который он долен был платить по решению суда, он не платил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По обстоятельствам дела следует, что между Саенко Ю.В. и Саенко А.Г. имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов.
Согласно решению Московского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2021 года иск Саенко Ю.В. был удовлетворен, брак между супругами Саенко расторгнут и взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>. Решением того же суда от 08 декабря 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля, который был оставлен в собственности Саенко А.Г. и земельного участка, право собственности на который, признано за сторонами по ? доли.
Истец, обращаясь в суд с данным иском, считает, что все обращения Саенко Ю.В. направлены именно на подрыв авторитета сотрудника ГУ и используются для подрыва его деловой репутации, поскольку в заявлениях ответчика имеют место утверждения, которые, безусловно свидетельствовали о неправильном и противоправном поведении истца, в отношении него были допущены унизительные утверждения, а также сведения, не соответствующие действительности.
Так, ответчик обращался с жалобой на действия сотрудника ОВД, в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту вывоза транспортного средства Саенко А.Г. с территории Калининградской области, зарегистрированная 11.10.2021г. Между тем, суд не может согласиться с утверждением истца, о том, что в указанном обращении ответчик обвиняет Саенко А.Г. в угоне автомобиля. Из содержания жалобы следует, что Саенко Ю.В. ссылается на наличие судебных споров и приобретение машины в период брака. Поскольку до июля 2021 года машина находилась в её пользовании, ввиду наличия двоих детей и рабочей занятости, причем согласно заключения сыну <данные изъяты>, и транспортное средство требуется для ежедневной доставки ребенка <данные изъяты>, о чем Саенко А.Г. знал, однако забрал машину и вывез её, ввиду спора по данному имуществу, в связи с чем, полагала его действия неправомерными, просила провести служебную проверку по данному факту. Просмотренная видеозапись, представленная представителем истца, на которой видно, что Саенко Ю.В., звонит своему адвокату, поскольку Саенко А.Г. забрал ключи от машины и ведет видеозапись её разговора с адвокатом, который ей советует обратиться в ОСБ подтверждает, что жалоба была подана по совету представителя Саенко Ю.В.
Также имеется обращение Саенко Ю.В. от 30.03.2022г., в котором ответчик просит разобраться в ситуации, поскольку, как она считает, по алиментам, присужденным судом, Саенко А.Г. подал не корректные данные, не соответствовавшие его доходу. В указанном заявлении также не содержится утверждение ответчика о нарушении Саенко А.Г. законодательства в связи с неуплатой алиментов. В судебном заседании участники процесса не оспаривали факта поступления разных сумм алиментов, уплачиваемых в Саенко А.Г. в добровольном порядке и после вынесения исполнительного документа, в связи с чем, Саенко Ю.В., получая алименты на содержание двоих детей, могла усомниться в правильности их исчисления. Обращение с просьбой провести внутреннюю служебную проверку в целях недопустимости применения норм административного и уголовного законодательства в отношении Саенко А.Г. в виду неуплаты в полном объеме алиментов на содержание двоих детей, о чем указано в обращении (л.д.13), не свидетельствует о желании опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Являясь получателем алиментов, на содержание несовершеннолетних детей, Саенко Ю.В. как законный представитель детей, должна действовать в их интересах.
Относительно того, что Саенко Ю.В. считает неправомерными действия сотрудника полиции, поскольку тот воспользовался своим служебным положением, оформив 1/2 долю земельного участка на себя, при том, что ею была подана апелляционная жалоба на решение суда по разделу имущества, то в данном случае указанное мнение сформировалось в связи со следующим. Так, Саенко Ю.В. действительно была подана апелляционная жалоба на решение суда в установленный законом срок, вместе с тем, поскольку установлена утрата корреспонденции сотрудником почтовой связи, определением суда от 17 марта 2022 г срок для подачи жалобы Саенко Ю.В. был восстановлен. Поскольку в указанный промежуток времени Саенко А.Г. получил решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, на основании которого и зарегистрировал свое право на ? долю земельного участка, Саенко Ю.В. в свою очередь полагала его действия неправомерными, так как решение было обжаловано и в законную силу не вступило.
Из изложенного следует, что обращения Саенко Ю.В. были небезосновательны, при этом, оскорбительных выражений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не содержат, при обращении Саенко Ю.В. указывала, что так считает, полагает, и высказывали свое мнение к действиям Саенко А.Г.
Согласно заключениям по результатам рассмотрения обращений Саенко Ю.В. они определены как неподержанные, сданы в архив, доказательств наступления негативных последствий для истца в результате данных обращений не представлено.
Поскольку в силу требований ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения только не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а таковых судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований Саенко А.Г. не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Саенко Александра Георгиевича к Саенко Юлии Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.
Судья: подпись
