Московский районный суд г. Калининград
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Московский районный суд г. Калининград — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-290/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года
Балтийский районный суд г.Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Нартя Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котко П.Д., Староверова В.В., Головизнина А.Л., Николаева В.Н. к компании «...» о взыскании заработной платы, судебных издержек и расходов на репатриацию,
УСТАНОВИЛ:
Котко П.Д., Староверов В.В., Головизнин А.Л., Николаев В.Н. обратились в суд с иском к ответчику компании «...» о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму «...» дол. США, указывая, что они были наняты на работу на судно «...», флаг Сент-Китс и Невис, порт приписки Б..., где работают на различных должностях в соответствии с судовой ролью, соответственно:
1. Котко П.Д – «наименование должности1», с 27.01.2009г. размер заработной платы - «Z» дол. США в месяц.
2. Староверов В.В – «наименование должности2», с 24.06.2010г. размер заработной платы - «X» дол. США в месяц.
3. Головизнин А.Л. – «наименование должности3», с 24.03.2010г. размер заработной платы - «C» дол. США в месяц.
4. Николаев В.Н. – «наименование должности4», с 09.12.2010г. размер заработной платы - «Z» дол. США в месяц.
В обоснование своих требований представили сводную ведомость задолженности о заработной плате, составленную капитаном судна «...» Старовойтовым Н., на 15.02.2011г., общая сумма которой составляла «...» дол. США, из них: Котко П.Д. - «V» дол. США, Староверов В.В. - «B» долларов США, Головизнин А.Л. - «N» дол. США, Николаев В.Н. - «M» дол. США. Данный расчет составлен капитаном судна на основании трудовых контрактов, где указаны составные части и общая суммы заработной платы каждого из истцов. Время работы на указанном судне подтверждаются отметками в паспортах моряков, судовой ролью, трудовыми контрактами о приеме на работу. В качестве правового обоснования своих требований ссылаются на ст. 12 Конвенции Международной организации труда (далее - МОТ) от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 и п.4 Рекомендации МОТ от 01.07.1949 № 85 «Об охране заработной платы».
05 марта 2011 года истцы подали в суд заявление об увеличении исковых требований по заработной плате, о взыскании судебных издержек и расходов по репатриации, в частности:
Котко П.Д. – с 16.02.2011г. по 05.03.2011г. – 18 дней х «G» дол. США (зарплата в сутки) = «A» дол. США, за нотариальное оформление доверенности – «S» рублей, переводы трудового контракта моряка, паспорта моряка (удостоверение личности моряка) - «D» рублей, а всего «F» рублей, расходы на репатриацию в сумме - «L» рублей.
Староверов В.В. - с 16.02.2011г. по 05.03.2011г. – 18 дней х «H» дол. США (зарплата в сутки) = «K» дол. США, за нотариальное оформление доверенности – «S» рублей, переводы трудового контракта моряка, паспорта моряка (удостоверение личности моряка) - «D» рублей, а всего «F» рублей, расходы на репатриацию в сумме - «L» рублей.
Головизнин А.Л. с 16.02.2011г. по 04.03.2011г. – 17 дней х «J» дол. США (зарплата в сутки) = «Q» дол. США, за нотариальное оформление доверенности – «S» рублей, переводы трудового контракта моряка, паспорта моряка (удостоверение личности моряка) - «D» рублей, а всего «F» рублей, расходы на репатриацию в сумме - «L» рублей.
Николаев В.Н. с 16.02.2011г. по 04.03.2011г. – 17 дней х «G» дол. США (зарплата в сутки) = «W» дол. США.
Увеличение исковых требований мотивируют тем, что после подачи иска продолжали работать на судне «...» и заработная плата подлежит взысканию с ответчика исходя из занимаемой должности и количества фактически отработанных дней с 16 февраля 2011 года по день списания с судна. В связи с невыплатой заработной платы и подачей иска в суд вынуждены нести затраты на оформление доверенностей, переводы трудовых контрактов, удостоверений личности (паспорта моряка), иных документов, поскольку гражданское судопроизводство в РФ ведется на русском языке. Также истцы указывают, что являются гражданами Украины, и в соответствии со ст. 58 КТМ РФ, ст.ст.3-5 Конвенции МОТ № 23 «О репатриации моряков» от 23.06.1926 г., ст. 2 Конвенции МОТ № 166 «О репатриации моряков» от 09.10.1987 г., имеют право на репатриацию в государство по месту жительства (Украина), где они проживают. Расходы по репатриации включают расходы на перевозку, помещение и питание моряка в пути. Исходя из этого, просят взыскать стоимость авиабилетов г.К... - г. «...» в размере по «I» рублей каждому, в подтверждении расходов прилагают электронные билеты с контрольно-кассовыми чеками.
Исходя из заявленных исковых требований, истцы окончательно просят взыскать:
в пользу Котко П.Д. - заработную плату - «R» дол. США = («V» + «A»), судебные издержки: за нотариальное оформление доверенности – «S» рублей, переводы трудового контракта моряка, паспорта моряка (удостоверение личности моряка) - «D» рублей, а всего «F» рублей, расходы на репатриацию в сумме - «L» рублей.
в пользу Староверова В.В. - заработную плату - «T» дол. США = («B» + «Z1»), судебные издержки: за нотариальное оформление доверенности – «S» рублей, переводы трудового контракта моряка, паспорта моряка (удостоверение личности моряка) - «D» рублей, а всего «F» рублей, расходы на репатриацию в сумме - «L» рублей.
в пользу Головизнина А.Л. - заработную плату - «Y» дол. США = («X1» + «Q»), судебные издержки: за нотариальное оформление доверенности – «S» рублей, переводы трудового контракта моряка, паспорта моряка (удостоверение личности моряка) - «D» рублей, а всего «F» рублей, расходы на репатриацию в сумме - «L» рублей.
в пользу Николаева В.Н. - заработную плату «U» дол. США = («M»+ «W» - «C1» выплаченной 01.03.2011 г. судовладельцем), судебные издержки: за нотариальное оформление доверенности – «S» рублей, переводы трудового контракта моряка, паспорта моряка (удостоверение личности моряка) - «V1» рублей, а всего «B1» рублей, расходы на репатриацию в сумме - «L» рублей.
Истцы Котко П.Д., Староверов В.В., Головизнин А.Л., Николаев В.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело с участием представителя Сергеева С.П.
Истец Котко П.Д. по электронной почте направил в суд возражения, из которого следует, что истец работал в должности «наименование должности1»на судне «...» с 27 января 2009г. по 05 марта 2011г. За время его работы все оперативные вопросы, связанные с работой судна «...»: о трудоустройстве на судно, списании с судна, замене экипажа, выплате заработной платы и др., решались с компанией «С...». Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между экипажем судна и администрацией «С...», в том числе направленными в адрес Педько А.Н. и ответами от него. На судне находился справочный лист, из которого видно, что судно «...» имеет IMO № «...», флаг «...», зарегистрированным владельцем является «...», а менеджером компания: «С...», адрес: «...», (управляющий) Director А.Педько. Данная информация на 1-м листе была заверена печатью компании «С...». Размер его заработной платы и истцов за время работы на судне подтверждается: трудовыми договорами, штатным расписанием по вахтам, судовыми ролями. За время работы ни один из истцов не привлекался к дисциплинарной или материальной ответственности, все работали добросовестно. Заработная плата ему и другим истцам, на руки не выдавалась, а перечислялась на расчетные банковские счета, реквизиты которых, истцы предоставили при трудоустройстве, это делалось на основании приложения к контракту, перевод которого он прилагает. У него был открыт расчетный счет на имя жены Котко Н.Н. за № «...», на который судовладелец перечислил за период его работы всего «N1» долларов США, (из них «Z» дол. США – 14.07.2010г., и «M1» дол. США - 31.01.2011г.). Расчет капитана Старовойтова Н.Н., который истцы предоставили в суд при подаче иска, сделан с учетом всех выплат перечисленных на его счет судовладельцем. В настоящее время общая задолженность ответчика по зарплате Котко П.Д. составляет - «R» дол. США.
Истец Староверов В.В. представил в суд письменные пояснения к исковому заявлению о взыскании заработной платы, где указывает, что работал в период с 24 июня 2010г. по 05 марта 2011г. на судне «...» в должности «наименование должности2». Согласно контракту его заработная плата была указана в размере «X» дол. США, срок найма пять месяцев плюс один месяц по выбору владельца и пояснили, что зарплата будет начисляться и выплачиваться в конце каждого месяца путем перечисления на банковский счет. 24 июня 2010г. истец вылетел на судно «...», которое стояло на рейде порта С... и приступил к исполнению своих должностных обязанностей, а 08 июля 2010 года судно вышло в рейс. В сентябре 2010г. судно находились на рейдовой стоянке в порту Д..., К..., ожидая документа, а именно «порт К...» который предоставляет право судна на выход из порта. Но поскольку судовладелец не рассчитался за портовые сборы, документы не выдавали, и в этот период, а именно 12 сентября 2010г. на судно напали пираты, которые взяли в заложники четырёх человек экипажа, включая капитана судна. Пока велись переговоры по выкупу заложников, судно находилось на той же рейдовой стоянке на протяжении двух месяцев, при этом, около месяца на судне отсутствовала питьевая вода, и экипаж фактически голодал, поскольку закончились продукты.
28 октября 2010г. прибыл недостающий экипаж и после этого судно продолжило рейс. 30.11.2010г. и 06.12.2010г. в радиограммах судовладелец обещал, что после выгрузки груза, он обязательно рассчитается по заработной плате с экипажем в полном объеме и отправит истцов домой, но свои обещания не выполнил. После перехода судно с грузом рыбной муки 31.12.2010г. прибыло в морской торговый порт К..., где экипаж занимался выгрузкой рыбной муки примерно до середины января 2011г. Через некоторое время судно «...» было задержано портовыми властями РФ в связи с техническим состоянием судна и окончанием срока действия регистровых документов по судну. 24 декабря 2010г. у истца закончился срок контракта, однако по состоянию на март 2011г., судовладелец не выплатил заработную плату в полном объеме, не предоставляет замену и не производит репатриацию домой.
За период работы с 24 июня 2010г. по 05 марта 2011г. ему было выплачено «E» долларов США и согласно расчету капитана задолженность по зарплате на дату 15 февраля 2011 г. составляет «B» дол. США, а за период с 16 февраля по 05 марта 2011 г. - «K» дол. США, из расчета - оклад - «A1» дол. США в месяц или «H» дол. в сутки («A1»: 30 дн.), с 16 февраля 2011 г. по 05 марта 2011 г. - 18 дн. х «H» дол. = «K» дол. США. Всего к взысканию с судовладельца подлежит «T» дол. США = («B» + «Z1»). В приложение к пояснению приложена банковская выписка о перечислении заработной платы 21 декабря 2010г. на расчетный счет истца в сумме «E» дол. США.
Истец Головизнин А.Л. представил в суд письменные пояснения к исковому заявлению о взыскании заработной платы, где указывает, что работал в должности «наименование должности3» на судне «...» с 24 марта 2010 по 04 марта 2011 года. Первоначально трудился по контракту с ежемесячной зарплатой в размере «R» дол. США, поскольку судно стояло на судоремонтном заводе г.И..., где экипаж работал на судовых работах (покраска судна, ремонт гидравлики и т.д.). После ремонта был подписан другой контракт для работы в рейсе. По условиям второго контракта от 08 июня 2010г. указан срок найма шесть месяцев плюс один месяц по выбору владельца, заработная плата в размере «C» дол. США, которая согласно приложению к контракту будет выплачиваться путем перечисления на банковский счет. Истец указывает, что в сентябре 2010г. в порту Д... (К...) на судно напали пираты, которые взяли в заложники четырёх человек экипажа, включая капитана судна. Пока велись переговоры по выкупу заложников, судно находилось на той же рейдовой стоянке на протяжении двух месяцев, при этом, около месяца на судне отсутствовала питьевая вода, и экипаж фактически голодал. «J» октября 2010г. судно продолжило рейс, а 31 декабря 2010г. с грузом рыбной муки судно пришло в порт К..., где экипаж занимался выгрузкой рыбной муки по 17 января 2011г. Позднее судно было задержано портовыми властями РФ в связи с техническим состоянием судна и окончанием срока действия регистровых документов по судну.
08 декабря 2010г. у истца закончился срок контракта, на 04 марта 2011г., судовладелец не выплатил заработную плату в полном объеме, не предоставил замену и не производил репатриацию домой. За все время работы истца с 24 марта 2010 по 15 февраля 2011г. долг по зарплате согласно расчету капитана составляет «X1» долларов США, а за период с 16 февраля по 04 марта 2011г. - «Q» дол. США, из расчета - оклад - «C» дол. США в месяц или «J» дол. в сутки («C»: 30 дн.), с 16.02.2011г. по 04.03.2011г. - 17 дн. х «J» дол. = «Q» дол. США. Всего к взысканию - «Y» дол. США = («X1» + «Q»). В приложение к пояснению истец приложил банковскую выписку о перечислении заработной платы 20.12.2010 г., на расчетный счет истца в сумме «S1» дол. США.
Истец Николаев В.Н. также представил в суд письменные пояснения к исковому заявлению о взыскании заработной платы, где указывает, что работал в должности «...» на судне «...» с 07 декабря 2010г. по 04 марта 2011 года. На работу трудоустраивался через агентство «...», где ему предоставили контракт, который был уже подписан судовладельцем и стояла его печать, в условиях договора было указано: срок найма пять месяцев плюс один месяц по выбору владельца, заработная плата в размере «Z» дол. США. Кроме того, ему сообщили, что условия для работы на борту судна будут хорошими, в частности: судно будет работать по Европе, котловое довольствие на судне будет из расчета «D1» дол. США на человека, судно вышло из ремонта и находится в нормальном рабочем состоянии, заработная плата будет начисляться и выплачиваться в конце каждого месяца путем перечисления на мой банковский счет. Он согласился и подписал контракт с 07 декабря 2010 года. В этот же день, вечером истец вылетел в М..., где в порту Н... стояло судно «...» под погрузкой. 09 декабря 2010 года он прибыл на судно и приступил к выполнению должностных обязанностей «наименование должности4». В тот момент судно загружалось рыбной мукой, и после окончания погрузки вышло в рейс. После перехода судно с указанным грузом 31.12.2010г. прибыло в морской торговый порт К..., где экипаж занимался выгрузкой рыбной муки по 17 января 2011г.
В порту К... судно «...» было задержано портовыми властями РФ в связи с техническим состоянием судна и окончанием срока действия регистровых документов по судну. Судовладелец не обеспечивал нормальные условия для работы на указанном судне и не выполнял обязанности по выплате заработной платы. По состоянию на 04 марта 2011г., общий долг по зарплате составляет «F1» дол. США, из расчета: оклад - «Z» дол. США в месяц или «G» дол. в день («Z»: 30 дн.), с 07 декабря 2010г. по 07 февраля 2011г. - 2 мес. х «Z» дол. США = «S» дол. США, с 08 февраля 2010 по 04 марта 2011г. - 25 дн. х «G» дол. = «W» дол. США. Остаток к взысканию «TT» дол. США. Указанная сумма рассчитана с учетом перечисления судовладельцем 01 марта 2011г. на банковский счет истца «LL» дол. США.
Представитель истцов по доверенности Сергеев С.П. в судебном заседании уточнил исковые требования Староверова В.В. и Николаева В.Н., по заработной плате, пояснил, что при расчете зарплаты были допущены арифметические ошибки, в связи с чем, окончательно просит взыскать в пользу: Староверова В.В. - «T» дол. США, Николаева В.Н. - «F» дол. США, в остальной части поддерживает требования в полном объеме. Заявленные исковые требования Котко П.Д., Головизнина А.Л. поддержал в полном объеме. Основанием к взысканию заработной платы являются трудовые договора моряков, в которых установлен общий размер зарплаты и ее составные части, указано право на репатриацию после окончания срока контракта за счет судовладельца. Расчет основной части заработной платы на дату 15 февраля 2011г. сделан капитаном судна «...» с учетом выплат истцам и не оспаривается судовладельцем. Истцами представлены документы подтверждающие: время работы на судне, расходы на репатриацию, судебные издержки, в связи с чем у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных исков в полном объеме. В качестве правового обоснования требований истцов ссылается на Конвенции МОТ № 95 «Относительно защиты заработной платы», Рекомендацию МОТ № 85 «Об охране заработной платы», Конвенцию МОТ № 23 «О репатриации моряков».
Ходатайство ответчика от 01 апреля 2011г., о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов и возвращении иска членам экипажа полагает необоснованным, так как указанные действия противоречат нормам ГПК РФ. В части применения правовых норм Островов Сент-Кит и Невис возражает, указывая, что таких норм Островов не существует, а есть законодательства государства Федерация Сент-Китс и Невис, и поскольку ответчик просит применить несуществующее законодательство, в ходатайстве необходимо отказать.
Представитель ответчика компании «...» по доверенности Барсукова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании при рассмотрении ходатайства директора компании «...» Педько А. о замене меры обеспечения с ареста судна «...» на внесение залоговой суммы на залоговый счет Управления судебного департамента К... области в размере исковых требований от 04 марта 2011г. пояснила, что данная компания является добросовестной и не уклоняется от разрешения спора по существу. По ее ходатайству к материалам приобщены подлинные учредительные документы ответчика: устав, протокол о назначении директора ответчика, доверенность представителя на имя Барсуковой Н.В, а также заверенная копия о государственной регистрации ответчика. В связи с отсутствием иных подлинных документов имеющих отношение к заявленным требованиям истцов, просила руководствоваться документами, представленными уполномоченным представителем истцов - Сергеевым С.П.
Ответчик «...» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство от 01 апреля 2011 г., в котором, ссылаясь на ст.ст.28,29,33 ГПК РФ просит передать дело по подсудности на рассмотрение Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов или по усмотрению суда на основаниях предусмотренных ст.135 ГПК РФ вернуть истцам исковое заявление в связи с неподсудностью Балтийскому районному суду г.К..., для подачи иска по месту жительства истцов. При этом в данном ходатайстве указывает, что «ответчик согласен с доводами суда, приведенными в определении от 01 марта 2011г. относительно подсудности Балтийскому районному суду вопроса о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в обеспечение морских требований со ссылкой на КТМ РФ, Конвенцию от 1952 года». Кроме того, в п.2 указанного ходатайства просит рассматривать дело по сути и принять решение в соответствии правовых норм Островов Сент-Кит и Невис, указывая, что условия труда по данным контрактам регулируются в соответствии с законодательством страны регистрации флага судна, т.е. законодательством Островов Сент-Кит и Невис.
Также ответчик представил в суд возражения от 01.04.2011г. на исковые требования истцов, где указывает, что при расчете заработной платы Николаева В.Н. допущена арифметическая ошибка и задолженность по зарплате истцу с 16.02.2011г. по 04.03.2011г. составляет «G1» дол. США, а не «W» дол. США, при этом зарплата ему выплачена в полном объеме, что подтверждается распиской. Не согласен ответчик и в части взыскания расходов на репатриацию истцов, поскольку по условиям контрактов работник должен самостоятельно нести расходы по своей репатриации и замене.
Учитывая, что в вышеуказанном ходатайстве и возражениях, компания «...» просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайство об отложении дела не заявляла, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела судно «...», IMO № «...», флаг Сент-Китс и Невис, порт приписки Б..., 31 декабря 2010г. прибыло в порт К..., где находилось до середины марта 2011 года (л.д.63).
22 февраля 2011г. члены экипажа судна «...» Котко П.Д., Староверов В.В., Головизнин А.Л., Николаев В.Н. обратились в суд с иском к ответчику компании «...» о взыскании заработной платы на общую сумму «...» дол. США и одновременно подали заявление о наложении ареста в обеспечение морского требования (л.д.2-6).
01 марта 2011г. определением Б... районного суда г.К... в обеспечение морских требований на судно «...», IMO № «...» наложен арест (л.д.71).
04 марта 2011г. в суд поступило ходатайство директора компании «...» Педько А., в котором указывает, что компания является зарегистрированным судовладельцем «...», IMO № «...», флаг Сент-Китс и Невис и арест судна может причинить убытки значительно превышающие общую сумму иска, в связи с чем, ответчик просит, заменить меру обеспечения с ареста судна на внесение залоговой суммы на залоговый счет Управления Судебного департамента К... области в размере исковых требований (л.д.80).
09 марта 2011г., компания «...» обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с судна с судна «...», поскольку 07 марта 2011г. на залоговый счет Управления Судебного департамента К... области перечислена залоговая сумма в размере «ZZ» рублей. 11 марта 2011г., данное ходатайство удовлетворено и определением суда с указанного судна снят арест (л.д.98,120-122).
Как указано выше, ответчик «...» представил в суд ходатайство от 01.04.2011г., в котором, ссылаясь на ст.ст. 28,29,33, ГПК РФ просит передать дело по подсудности на рассмотрение Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов или по усмотрению суда на основаниях предусмотренных ст.135 ГПК РФ вернуть истцам исковое заявление в части исковых требований по сути дела в связи с неподсудностью Б... суду г.К..., для подачи иска по месту жительства истцов.
При разрешении данного ходатайства о подсудности суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК, ч. 1 ст. 11 ГПК суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.
Согласно п.1 ст.4 Международной Конвенции о Морских залогах и ипотеках 1993 года (ратифицирована Федеральным законом РФ от 17.12.1998 г. N 184-ФЗ и вступила в силу для России 05.09.2004 г.), требования к собственнику, фрахтователю по димайз-чартеру, управляющему или оператору судна в отношении заработной платы и других сумм, причитающихся капитану, командному составу и другим членам экипажа в связи с их работой на судне, включая расходы по репатриации и взносы в фонд социального страхования, выплачиваемые от их имени, обеспечиваются морским залогом в отношении судна.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10 мая 1952 г. (далее - Конвенция 1952 г.), к которой присоединилась Россия (Федеральный закон от 6 января 1999 г. N 13-ФЗ), под "лицом, имеющим требование" понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.
В указанной Конвенции к морским требованиям, в частности, относятся требования, возникающие в связи с невыплатой заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа (подпункт "m" пункта 1 статьи 1).
По этим морским требованиям может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства, для обеспечения морского требования (пункт 2 Конвенции 1952 г., статья 388 КТМ РФ).
01.03.2011 года по заявлению истцов в обеспечение морских требований на судно «...» судом наложен арест.
Согласно ч.1 ст. 7 Конвенции 1952 г. суды страны, в которой был наложен арест, компетентны рассматривать дело по существу:
если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию; или в любом из следующих случаев, а именно:
а) если постоянное место жительства лица, имеющего требование, или место его основной деятельности находятся в стране, в которой был наложен арест;
b) если требование возникло в стране, в которой был наложен арест;
c) если требование относится к рейсу судна, во время которого был наложен арест.
Кроме того, в силу п.2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации. Как указано выше, 07 марта 2011г. на залоговый счет Управления Судебного департамента К... области перечислены денежные средства в сумме «ZZ» рублей, которые на основании ст. 128 ГК РФ относятся к имуществу.
Судно «...» находилось в морском порту К... с 31 декабря 2010г. по 11 марта 2011г., арест на данное судно наложен 01 марта 2010г., требования относится к рейсу судна, во время которого был наложен арест, при этом часть требований по заработной плате у истцов возникли на территории России, имущество (денежные средства) в настоящее время находится на территории РФ, что подтверждается удостоверениями личности моряка, судовыми ролями и другими материалами дела.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о неподсудности настоящего дела со ссылкой на статьи 28,29 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 7 Конвенции 1952 г., п.2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ доводы ответчика о направлении дела на рассмотрение по подсудности или возвращении истцам необоснованны, судом определена подсудность данного гражданского дела исходя из заявленных истцами требований, которые относятся к морскому требованию.
Кроме того, не основано на законе и утверждение ответчика о том, что на основании ст.33 ГПК РФ дело надлежит передать дело по подсудности на рассмотрение Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов, так как данная статья регулирует вопросы подсудности между судами России и не предусматривает передачу гражданских дел в иностранные суды.
Довод ответчика о необходимости по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ вернуть истцам исковое заявление в части исковых требований по сути дела, также не основан на законе и не может быть принят судом во внимание, поскольку как предусмотрено гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возвращение искового заявления ГПК РФ возможно только в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений ст.135 ГПК в стадии судебного разбирательства не предусмотрено.
Таким образом, доводы ходатайства ответчика от 01 апреля 2011г. о передаче дела по подсудности и возвращении искового заявления истцам являются необоснованными и не принимаются судом по основаниям указанным выше.
Также суд полагает, что ходатайство ответчика о применении правовых норм Островов Сент-Кит и Невис при рассмотрении данного дела подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судно «...», IMO № «...», ходит под флагом государства Сент-Китс и Невис, и по сведениям, размещенным на сайте МИД РФ, имеет официальное наименование: Федерация Сент-Китс и Невис (Сент-Кристофер и Невис, Federation of Saint Kitts and Nevis (англ.), расположенное в Карибском море.
В п.2 указанного ходатайства от 01 апреля 2011г., ответчик просит рассматривать дело по сути и принять решение на основании правовых норм Островов Сент-Кит и Невис, указывая, что условия труда по данным контрактам регулируются в соответствии с законодательством страны регистрации флага судна, т.е. законодательством Островов Сент-Кит и Невис.
Действительно, в трудовых договорах моряков указано, что «условия труда соответствуют законодательству страны флага судна», однако данная оговорка, по мнению суда, указывает на объем перечисленных прав и обязанностей моряка в контрактах и их соответствии закону флага судна, но не свидетельствует о соглашении сторон относительно выбора применимого права.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан и иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров, Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1191 ГК РФ, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. При этом в силу в абз. 3 п.2 указанной статьи, по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права может быть возложено судом на стороны.
При рассмотрении данного дела, суд предложил ответчику в письменном запросе представить доказательства о выплате заработной платы истцам, а также тексты норм иностранного права, подлежащих применению в данном деле, но ответчик не исполнил требование суда (л.д.135).
Статьей 1191 п.3 ГК РФ предусмотрено, если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.
Суд исходит из того, что ответчику было предоставлено достаточно времени для предоставления суду документов, подтверждающих содержание нормы иностранного права, в то время как в отношении данной категории споров установлены в соответствии с требованиями ст. 154 ГПК РФ сроки рассмотрения дела и принятия решения судом. В частности предусмотрены сроки рассмотрения трудовых дел, которые должны быть разрешены судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
С учетом требований этой нормы, а также пункта 3с статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.
Более того, в ходатайстве от 01 апреля 2011г., компания «...» в качестве правового обоснования своей позиции ссылается на нормы на ст.ст. 28,29,33, 135 ГПК РФ и указывает, что «ответчик согласен с доводами суда, приведенными в определении от 01.03.2011г. относительно подсудности Б... районному суду вопроса о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в обеспечение морских требований со ссылкой на КТМ РФ, Конвенцию от 1952 года», что суд расценивает как фактическое согласие на применение норм процессуального и материального права Российской Федерации.
По информации расположенной на сайте ООН (htth//www.un.org), Сент-Китс и Невис, является членом около 20 специализированных учреждений ООН и связанных с ней, в том числе ООН с 23.09.1983 года, а также: Международной морской организации(ИМО) – Лондон, Соединенное Королевство и Международной организации труда(МОТ) – Женева, Швейцария.
Декларация Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» от 18 июня 1998 г., предписывает, что, вступая в МОТ, все государства-члены (в том числе Россия, Украина, Сент-Китс и Невис), признают принципы и права, закрепленные в Уставе и в Филадельфийской декларации, и обязуются добиваться достижения всех целей Организации, и что эти принципы и права получили свое выражение и развитие в форме конкретных прав и обязательств в Конвенциях, признанных в качестве основополагающих как в самой Организации, так и за ее пределами, а также то, что все государства - члены, даже если они не ратифицировали указанные Конвенции, имеют обязательство, вытекающее из самого факта их членства в Организации.
Исходя из этого, государство Сент-Китс и Невис, являющееся членом МОТ, должно выполнять требования не только ратифицированных конвенций МОТ, но и соблюдать положения нератифицированных конвенций МОТ, которые направлены на реализацию основополагающих принципов прав в сфере труда, которые определены в качестве таковых указанной конвенцией.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.12 Конвенции Международной организации труда № 95 «О защите заработной платы» от 01.07.1949 г., (ратифицированной СССР 04.05.1961г.), заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа, или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.
Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., установлено, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения.
Из ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах также следует, что каждый трудящийся имеет право на вознаграждение, обеспечивающее как минимум удовлетворительное существование для него самого и его семьи.
Как следует из материалов дела, истцы Котко П.Д., Староверов В.В., Головизнин А.Л., Николаев В.Н. работали на судне «...», IMO № «...», флаг Сент-Китс и Невис, на различных должностях в соответствии с судовой ролью, соответственно:
- Котко П.Д – «наименование должности1», с 27 января 2009г. по 05 марта 2011г., общий заработок по трудовому договору - «Z» дол. США в месяц (л.д. 8-10,20-27,43,129,131),
- Староверов В.В. – «наименование должности2», с 24 июня 2010г. по 05 марта 2011г., общий заработок по трудовому договору - «X» дол. США в месяц (л.д. 11-13, 28-32, 43,129,130),
- Головизнин А.Л. – «наименование должности3» с 24.03.2010г. по 04.03.2011г., общий заработок по трудовому договору - «C» дол. США в месяц (л.д.14-16,33-37,43),
- Николаев В.Н. – «наименование должности4», с 09.12.2010г. по 04.03.2011г., общий заработок по трудовому договору - «Z» дол. США в месяц (л.д.17-19,38-42,43).
Согласно расчету капитана судна С.Н. задолженность по заработной плате со стороны ответчика по состоянию на 15.02.2011г. составляет «...» дол. США, из них: Котко П.Д. - «V» дол. США, Староверов В.В. - «B» дол. США, Головизнин А.Л. - «N» дол. США, Николаев В.Н. - «M» дол. США (л.д. 62)
После подачи иска 22 февраля 2011г., истцы продолжали работать на судне «...». Котко П.Д. и Староверов В.В. по 05 марта 2011г., Головизнин А.Л. и Николаев В.Н. до 04 марта 2011г. Задолженность по зарплате составляет, в частности:
- Котко П.Д. – с 16 февраля 2011г. по 05 марта 2011г. – 18 дней х «G» дол США (зарплата в сутки) = «A» дол. США, из расчета - оклад - «Z» дол. США в месяц («Z»: 30 дн. =«G»).
Итого общий долг по зарплате - «R» дол. США = («V» + «A»)
- Староверов В.В. – 16 февраля 2011г. по 05 марта 2011г. – 18 дней х «H» дол. США (зарплата в сутки) = «K» дол. США, из расчета - оклад - «A1» дол. США в месяц («A1»: 30 дн.=«H»).
Итого общий долг по зарплате - «T» дол. США = («B» + «Z1»).
- Головизнин А.Л. - с 16 февраля 2011г. по 04 марта 2011г. – 17 дней х «J» дол. США (зарплата в сутки) = «Q» дол. США, из расчета - оклад - «C» дол. США в месяц («C»: 30 дн.=«J»)
Итого общий долг по зарплате - 6571,20 дол. США = («N» +»Q»).
- Николаев В.Н. - с 16 февраля 2011г. по 04 марта 2011г. – 17 дней х «G» дол. США (зарплата в сутки) = 1 020 дол. США, из расчета: оклад - «Z» дол. США в месяц («Z»: 30 дн.=«G»).
Таким образом, задолженность по зарплате у работодателя перед Николаевым В.Н. составляет «F» дол. США («M» + «G1»- «C1»), с учетом перечисления на банковский счет Николаева В. «C1» дол. США.
Размер заработной платы с указанием составных частей зарплаты каждого из истцов подтверждается трудовыми договорами моряков, а время работы истцов на указанном судне: отметками в удостоверениях личности моряка о прописке по судну и занимаемой должности, судовыми ролями с указанием должности и наименования судна, выписками из судового журнала о прибытии и убытии с судна, расписанием по вахтам. По указанным основаниям заявленные исковые требования в объеме указанными истцами суд считает обоснованными.
Согласно судовому свидетельству выданного отделом международного регистратора судоходства, Лондон от 07 апреля 2010г. (действует до 17 мая 2013г.) судовладельцем «...», IMO № «...» является компания «...» Кроме того, в материалах дела находятся: заверенные копии судовых ролей, информация о судне, ходатайства директора компании «...» Педько А. и другие документы, которые свидетельствуют, что судовладельцем указанного судна является «...»
Таким образом, судовладельцем и надлежащим ответчиком, следовательно лицом обязанным выплатить заработную плату, является «...».
Доказательства выплаты истцам задолженности по заработной плате ответчиком не представлены.
Таким образом, суд считает, что заработная плата подлежит взысканию с ответчика в размере заявленных исковых требований.
В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании работнику заработной платы за 3-х месяца. Кроме того, в связи с тем, что истцы и ответчик являются иностранными лицами, а заработная плата по трудовым договорам установлена истцам в долларах США, то данные суммы подлежат выплате истцам в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения данного решения суда.
Также, в соответствии со ст. 58 КТМ РФ, ст.ст.3-5 Конвенции МОТ № 23 «О репатриации моряков» от 23.06.1926 г., указанные члены экипажа имею право на репатриацию в государство по месту жительства (Украина), где они проживают. Расходы по репатриации включают расходы на перевозку, помещение и питание моряка в пути. В соответствии с трудовыми контрактами моряков Котко П.Д., Староверова В.В., Головизнина А.Л., Николаева В.Н., доставка на место постоянного жительства после окончания службы производится за счет компании. Учитывая, что у истцов: Котко П.Д., Староверова В.В., Головизнина А.Л., истекли сроки действия контрактов, а в отношении Николаев В.Н. не выполнялись обязательства по выплате заработной платы, указанные члены экипажа имеют право на репатриацию в государство по месту жительства (Украина), где они проживают, в связи с чем, доводы ответчика о необоснованности предъявления истцами требований в этой части не заслуживают внимания. Суд не усматривает виновных действий истцов в прекращении своих обязанностей на судне, полагает, что в данном случае именно работодателем нарушены условия контракта по невыплате заработной платы истцам. Исходя из требований закона, условий контракта с судовладельца в пользу истцов подлежит взысканию стоимость авиабилетов г.К... - г. «...» в размере по «I» рублей каждому, что подтверждается прилагаемыми электронными билетами и контрольно-кассовыми чеками (л.д.93-96).
Поскольку гражданское судопроизводство согласно ст. 9 ГПК РФ, ведется на русском языке, истцы были вынуждены нести затраты на переводы трудовых контрактов, удостоверений моряка, иных документов необходимых для подачи иска и рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскании на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов судебные издержки в виде расходов на перевод документов и расходов на оплату нотариальной доверенности.
В пользу Котко П.Д. расходы на перевод документов «D» рублей, на оплату нотариальной доверенности «S» руб., Староверова В.В. – на перевод документов «D» рублей, на оплату нотариальной доверенности «S» рублей, Головизнина А.Л. – на перевод документов «D» рублей, на оплату нотариальной доверенности «S» рублей, Николаева В.Н. – на перевод документов «V1» рублей, на оплату нотариальной доверенности «S» рублей (л.д.89-92).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котко П.Д., Староверова В.В., Головизнина А.Л., Николаева В.Н. к компании «...» о взыскании заработной платы, судебных издержек и расходов по репатриации удовлетворить.
Взыскать с компании «...» в пользу Котко П.Д. заработную плату в сумме - «R» доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы на перевод документов - «D» рублей, на оплату нотариальной доверенности - «S» рублей, на репатриацию - «L» рублей, а всего «СС» рублей.
Взыскать с компании «...» в пользу Староверова В.В. заработную плату в сумме - «T» доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы на перевод документов - «D» рублей, на оплату нотариальной доверенности - «S» рублей, на репатриацию - «L» рублей, а всего «СС» рублей.
Взыскать с компании «...» в пользу Головизнина А.Л. заработную плату в сумме - 6571,20 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы на перевод документов - «D» рублей, на оплату нотариальной доверенности - «S» рублей, на репатриацию - «L» рублей, а всего «СС» рублей.
Взыскать с компании «...» в пользу Николаева В.Н. заработную плату в сумме - «F» долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы на перевод документов - «V1» рублей, на оплату нотариальной доверенности - «S» рублей, на репатриацию - «L» рублей, а всего «СС1» рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца:
в пользу Котко П.Д. - в размере эквивалентном «N1» долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда,
в пользу Староверова В.В. - в размере эквивалентном «J1» долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;
в пользу Головизнина А.Л. - в размере эквивалентном «H1» долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;
в пользу Николаева В.Н. - в размере эквивалентном «F1» долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;
Взыскать с компании «...» госпошлину в доход местного бюджета в сумме «PP» рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 22 апреля 2011г.
СОГЛАСОВАНО
Судья
И.О. председателя
