Решение Московского районного суда г. Калининграда (Калининградская область) от 04.01.2019 № 2А-1379/19ГОД

Дело № 2а-1379/2019 год

39RS0004-01-2019-001419-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Прокопчик М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду к Кравченко Андрею Геннадьевичу о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с административным иском к Кравченко А.Г., мотивируя свои требования тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду состоит в качестве налогоплательщика Кравченко А.Г., который в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении физического лица Кравченко А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015гг.

В ходе проверки установлено, что в 2013-2015 годах налогоплательщик без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял предпринимательскую деятельность по приобретению и реализации нежилых помещений и земельных участков в городе Калининграде.

Кравченко А.Г. на постоянной основе принимал участие в торгах по продаже недвижимости на открытых аукционах, проводимых комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа «Город Калининград», и реализовал приобретенное на торгах имущество.

По результатам ВНП на основании решения № от 24.03.2017 года Кравченко А. Г. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной ст. ст. 119, 126, 123 НК РФ на сумму 1265404,58 руб. Решение вступило в законную силу 03.04.2018 года.

Также заявителю было предложено уплатить недоимку НДС в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату налога на сумму <данные изъяты> руб., всего общая сумма по решению <данные изъяты> руб.

Инспекцией в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, направлено ответчику требование № об уплате налога, сбора, пеней, штрафов по состоянию на 05.06.2017 года о погашении задолженности до 26.06.2017 года, однако задолженность погашена не была.

Ответчик оспорил решение № от 24.03.2017 года в Центральном районном суде г. Калининграда (дело № 2а-3622/2017). Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.12.2017 по делу 2а-3622/2017 решение № от 24.03.2017 было признано незаконным в части: - начисления недоимки по п. 3 ст. 161 НК РФ в связи с неуплатой НДС налоговым агентом за 1 квартал 2014 года по сроку уплаты 20.04.2014 в размере в размере 665 370 руб., 3 квартал 2014 года по сроку уплаты 20.10.2014 года в размере 131 165,00 руб., 4 квартал 2014 года по сроку уплаты 20.01.2015 год в размере 160 475,00 руб., 1 квартал 2015 по сроку уплаты 20.04.21015 года в размере 39 227,00 руб. (в общей сумме 996 237,00 руб.). Кроме того, судом были снижены штрафные санкции по ст. 119 НК РФ в 5 раз, то есть с 30% до 6 %, по ст. ст. 122, 123 НК РФ в 2 раза, то есть с 20% до 10%.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21.03.2018 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08.12.2017 года оставлено без изменения.

Общая сумма задолженности по ВНП, с учетом судебных актов составляет 4 458 475,57 руб.: по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ: налог в размере 3 221 176 руб., пени в размере 818 118,13 руб., штраф в размере 418 981,44 руб.; денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные п. 1 ст.126 НК РФ: штраф в размере 200 руб.

Однако указанная задолженность, взысканная в порядке ст. 48 НК РФ, до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что недоимка по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 3221176 руб. налогоплательщиком не погашена по настоящее время, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 413 035,32 руб. и выставлено требование № от 10.07.2018. Расчет пени, согласно требованию № на сумму 413035,32 руб. указан в приложении.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ Инспекция в законно установленные сроки обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шестимесячного срока со дня истечения срок исполнения требования № (30.07.2018 года), то есть до 30.01.2019 года.

На основании заявления Инспекции мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ № 2а-138/2019, который был отменен на основании ст. 123.7 КАС РФ в связи с поданными ответчиком возражениями относительно его исполнения.

Однако по данным Инспекции задолженность налогоплательщиком погашена не была.

Просят взыскать с Кравченко А.Г. задолженность по пене по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 413035 руб. 32 коп.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 11.06.2019 года административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду к Кравченко А.Г. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации в размере 413 035, 32 руб. приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного постановления по делу 2-1285/2019 года, рассматриваемого Московским районным судом г. Калининграда ( л.д. 112-114).

21.10.2019 года определением Московского районного суда г. Калининграда производство по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду к Кравченко А.Г. о взыскании пени возобновлено.

Представители административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду по доверенности Латышева А.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в настоящий момент недоимка по НДС и пени по НДС ответчиком не погашены. Требование Инспекцией выносилось с расчетом пени по каждому кварталу НДС, сумма недоимки по пене по НДС составила 413 035,32 руб. и в настоящий момент ответчиком не погашена. Просила взыскать в полном объеме с ответчика указанную в иске сумму.

Административный ответчик Кравченко А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В письменном отзыве Кравченко А.Г. указывает, что в качестве основания для взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, административный истец в иске ссылается не неисполнение им требования об уплате недоимки №, которое предусматривало обязанность уплатить возникшую задолженность в срок до 30.07.2018 года.

Приводя положения ч. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, указывает, что налоговый орган имел возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в срок не позднее 30.01.2019 года. Однако в нарушение указанных требований МИ ФНС № 8 по г. Калининграду обратилась с заявлением к мировому судье только 25 апреля 2019 года, нарушив, таким образом, предусмотренный законом процессуальный срок и не обратившись к суду с ходатайством о восстановлении этого срока.

Кроме того, считает, что недоимка, которую административный истец требует взыскать с Кравченко А.Г., исчислена на основании некорректных данных, поскольку решение № от 24.03.2017 года, на которое ссылается административный истец, и которое предусматривало наличие у Кравченко А.Г. задолженности по уплате налогов в размере 6604130,56 руб. (4217413,00 руб. недоимки, 1265404,85 руб. штраф, 1121312,71 руб. пеня), было обжаловано им в Центральный районный суд, решением которого указанное Решение № было признано незаконным в части начисления недоимок по п. 3 ст. 161 НК РФ за 1 квартал 20014 года, за 3 квартал 2014 года, за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года. Также снижен размер штрафа по ст. 119 НК РФ с 60% до 30 %, а штраф по ст. ст. 122, 123 НК РФ снижен с 20% до 10%.

Своим решением Центральный районный суд обязал МИФНС России № 8 по г. Калининграду сообщать об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в суд т административному истцу.

Решение Центрального районного суда вступило в законную силу 21.03.2018 года, однако, несмотря на то, что с указанной даты прошло более одного года, МИФНС № 8 не выполнила требование суда в части уведомления об исполнении судебного решения, не предоставив никаких сведений о перерасчете недоимки с учетом решения Центрального районного суда. Указывает, что при таких обстоятельствах, утверждение административного истца о наличии у Кравченко А.Г. задолженности в размере 4458475,57 руб. (недоимка по налогу 3221176 руб., штраф 418981,44 руб., пеня 818118,13 руб. и штраф 200 руб.), с которой рассчитана недоимка, не основано на фактических обстоятельствах.

Ранее представитель административного ответчика по ордеру адвокат Новиков Д. И. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что административным истцом нарушены сроки для обращения в районный суд, поскольку 6-месячный срок с момента, когда истец не выполнил возложенные на него обязанности, истек 30 января 2019 г. Факт обращения к мировому судье не является основанием для продления такого срока, а отмена судебного приказа не предоставляет возможность истцу для его восстановления, поскольку закон не предусматривает, в какие сроки нужно обращаться в суды общей юрисдикции после отмены судебного приказа. При этом с ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, в связи с чем, исковые требования на этом основании подлежат отклонению. Кроме того, в решении Центрального районного суда не указана конкретная сумма, подлежащая уплате. В данном решении была изложена необходимость административного истца о пересчете задолженности с учетом недочетов, изложенных в резолютивной части данного судебного решения, однако по истечению более года, до настоящего время данное уведомление, уточненное требование, получено ответчиком не было, не имеется и в Центральном районном суде, поэтому неизвестно от какой суммы посчитана налоговой инспекцией сумма недоимки, подлежащая взысканию с ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно п.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 11 НК РФ, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 89 НК РФ предусмотрено проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика, которая в силу пункта 1 данной статьи проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 4 данной статьи).

В соответствии с пунктами 1, 2,5,6 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 1, 5, 7, 8 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30.09.2016 по 23.12.2016 Межрайонной ИФНС № 8 по городу Калининграду проводилась выездная налоговая проверка в отношении Кравченко А.Г. по уплате налога на добавленную стоимость (НДС), на доходы физических лиц НДФЛ), единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года. Проверкой установлено, что в проверяемый период Кравченко А.Г. без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял приобретение и реализацию нежилых помещений и земельных участков в городе <данные изъяты>, участвуя на постоянной основе на торгах по продаже недвижимости на открытых аукционах проводимых комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа <данные изъяты> В проверяемый период им получен доход от реализации нежилых помещений и земельных участков и реализации права аренды земельных участков в общей сумме 21 116 600 руб. Все приобретенные Кравченко А.Г. нежилые помещения и земельные участки были реализованы в 2013-2015. Проверяющими сделан вывод, что все объекты недвижимого имущества и имущественные права Кравченко А.Г. приобретались с целью последующей их реализации и получения дохода, т. е. осуществления предпринимательской деятельности. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика проверкой установлено, что Кравченко А.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность по покупке и реализации объектов недвижимого имущества без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с целью получения экономической выгоды. Полученный им доход от реализации нежилых помещений и права аренды земельных участков должны облагаться налогом на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а именно, налогом на добавленную стоимость. Проверкой установлено, что не включение в налоговую базу стоимости реализованного товара повлекло за собой неуплату в бюджет НДС за 2013 в сумме 602542 руб., в том числе в 1 квартале 2013- 602 542 руб.; в 2014 в сумме 1534841 руб., в том числе: в 1 квартале 2014- 1107743 руб., в 3 квартале – 131 165 руб.; в 4 квартале- 295933 руб.; в 2015 г.- 2 080 030 руб., в том числе: в 1 квартале – 244396 руб., во втором квартале - 447 498 руб., в 3 квартале – 1 338 136 руб.

По результатам проверки 09.02.2017 года был составлен акт № и 24.03.2017 года принято Межрайонной ИФНС России № 8 решение № о привлечении Кравченко А.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость, начислены пени по состоянию на 24.03.2017 года и штрафы. Общая сумма неисполненных обязательств составила 6 604 130,56 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.12.2017 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС № 8 России по городу Калининграду от 24.03.2017 № в части начисления недоимки по п.3 ст.161 НК РФ в связи с неуплатой НДС налоговым агентом за 1 квартал 1014 со сроком уплаты 20.04.2014 в размере 665 370 руб., а также пени и штрафа на указанную сумму, начисления недоимки в связи с неуплатой НДС налоговым агентом за 3 квартал 2014 в размере 131165 руб., а также пени и штрафа на указанную сумму, недоимки в связи с неуплатой налоговым агентом за 4 квартал 2014 в размере 160475 руб., а также пени и штрафа на указанную сумму, недоимки в связи с неуплатой НДС налоговым агентом за 1 квартал 2015 в размере 39227 руб., а также пени и штрафа на указанную сумму, снижен размер штрафа, подлежащего взысканию по ст.119 НК РФ в пять раз, т.е. с 30% до 6%, снижен размер штрафа по статьям 122,123 НК РФ в 2 раза с 20% до 10%, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21.03.2018 года данное решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 101.3 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в законную силу (п. 1), Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение (п. 2). На основании вступившего в законную силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требования об уплате налога(сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3).

В силу п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Кравченко А.Г. было выставлено требование № об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 05.06.2017 по уплате недоимки по НДС в общей сумме 3221176 руб., пени 818118 руб. 13 коп., штрафа 916721,90 руб., которое было направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией 07.06.2017 года (л.д. 9-11) с требованием погасить задолженность в срок до 26.06.2017 года.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.06.2019 года по делу № 2а-1285/2019 с Кравченко А.Г. взыскан налог на добавленную стоимость в размере 3221176 руб., пени по НДС в сумме 818 118,13 руб., штраф в сумме 418 981,44 руб., штраф в сумме 200 руб. (л.д. 139-145).

Апелляционным определением от 25.09.2019 года по делу № 33а-4583/2019 решение Московского районного суда г. Калининграда от 25.06.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кравченко А.Г. – без удовлетворения (л.д. 146-150).

Из материалов дела усматривается, что заявленный налоговым органом иск основан на обстоятельствах, установленных решением инспекции от 24.03.2017 г. № о привлечении Кравченко А.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.12.2017 г. частично отменившим решение инспекции. Сумма недоимки в размере 3221176,00 руб. Кравченко А.Г. не погашена, в связи с чем ему были начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов, Налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, Кравченко А.Г. было выставлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 10.07.2018 года, которое направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией 10.07.2018 (л.д. 9), со сроком уплаты до 30.07.2018 года.

Как следует из указанного требования, за Кравченко А. Г. числится задолженность по пени в размере 413035,32 руб. Также указано, что по состоянию на 10.07.20185 года за Кравченко А.Г. числится общая задолженность в сумме 4 871 510,89 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 3 221 176,00 руб., подлежащая уплате (л.д. 7-8). Срок оплаты по требованию - до 30.07.2018 года.

Согласно приложенному стороной истца расчету в указанное требование вошли пени в размере 413035,32 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за период с 25.03.2017 года по 30.06.2018 года, исчисленные из размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 221 176,00 рублей (л.д. 11).

Задолженность Кравченко А.Г. по пеням за предыдущий период взыскана с него вступившим в законную силу 25.09.2019 года решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.06.2019 года.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ и пунктом 6 статьи 69 НК РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком указанных документов, направленных по почте заказанными письмами.

Кроме того, согласно приведенной норме права, инспекция не несет ответственности за неполучение налогоплательщиками физическими лицами налоговых уведомлений, а также требований об уплате налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган в установленном п. 6 ст. 69 НК РФ порядке исполнил обязанность по направлению требования об уплате налога физическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенёй признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (п. 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. ст. 75 НК РФ), а их принудительное взыскание с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.06.2019 года с Кравченко А. Г. взыскан налог на добавленную стоимость в размере 3221176 рублей, из размера которого исчислены пени, истребуемые в настоящем административном иске, в период с 25.03.2017 года по 30.06.2018 года указанный налог не был уплачен, а следовательно начисление пени обоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, пени за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 года.

По требованию № о взыскании пени за неуплату налога на добавленную стоимость налоговый орган должен был обратиться к мировому судье не позднее 30.01.2019 года.

Как следует из материалов дела 2а-138/2019, по заявлению Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграда мировым судьей <адрес>-го судебного участка Московского района г. Калининграда 21.01.2019 года принят судебный приказ в отношении Кравченко А.Г. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду недоимки по пене по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 413 035,32 руб., а также госпошлины в доход городского бюджета в размере 3665,18 рублей, который отменен определением от 21.01.2019 года по заявлению Кравченко А.Г., заявившего о возражении относительно порядка его исполнения.

Настоящее административное исковое заявление подано налоговой инспекцией в суд 25.04.2019 года.

Таким образом, вопреки доводам стороны административного ответчика о пропуске административным истцом срока на подачу настоящего искового заявления в суд, установленный ч. 2 и ч. 3 ст. 48 НК РФ срок налоговым органом соблюден.

Согласно приложенному стороной истца расчету пени по требованию №, пени за неуплату налога на добавленную стоимость исчислены за период с 25.03.2017 года по 30.06.2018 года из размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 221 176,00 рублей, расчет судом проверен, является верным, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика недоимки по пене по налогу на добавленную стоимость по требованию № в размере 413 035,32 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства

Довод административного ответчика о том, что налоговой инспекцией в порядке ст. 71 НК РФ не было направлено уточненное требование, после вынесения решения Центрального районного суда, опровергается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.06.2019 года, со ссылкой суда на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа, а следовательно, данный довод не может быть учтен при рассмотрении настоящего административного искового заявления и подлежит отклонению.

На основании положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, в связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с Кравченко А.Г. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7330 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кравченко Андрея Геннадьевича, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу бюджета пени по налогу на добавленную стоимость в размере 413 035 рублей 32 коп. (четыреста тринадцать тысяч тридцать пять рублей 32 коп.).

Взыскать с Кравченко Андрея Геннадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7330 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Прокопчик М. И.

Решение не вступило в законную силу 13.11.2019 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.