Дело №2-177/2020
39RS0004-01-2019-003346-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2020
Московский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бондарева В.В.
при секретаре Батовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наутилус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку денежных выплат, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с 1 марта 2019 по 30 апреля 2019 осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в ООО «Наутилус» на территории АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Головной офис компании находится в г. Санкт- Петербурге, где и располагается административный персонал. При трудоустройстве был заключён трудовой договор, по условиям которого размер ежемесячной заработной платы составлял <данные изъяты> руб. Все документы о трудовой деятельности направлялись в офис в Санкт- Петербурге, трудовой договор находится в головном офисе.
30 апреля 2019 он написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи наличием задолженности по заработной плате. После увольнения расчёт заработной платы работодателем произведён частично, в полном объёме задолженность не выплачена, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ООО «Наутилус» задолженность по заработной плате за период с 1.03.2019 по 30.04.2019 в размере 164 222 руб., компенсацию за задержку денежных выплат с 13.04.2019 по 17.10.2019 в размере 14 476,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 15 938,57 руб., компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск за период с 30.04.2019 по 17.10.2019 в размере 1 343,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Позже истец уточнил исковые требования, просит взыскать компенсацию за задержку оплаты заработной платы за период с 01.04.2019 по 24.01.2020 в общей сумме 21 944,65 руб., проценты за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2019 по 24.01.2020 в размере 2 030,84 руб. Остальные требования остались без изменений.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности Кенигсберг О.А. поддержали заявленные исковые требования с учётом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Наутилус» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще. Судебная корреспонденция, направленная ответчику возвратилась в суд по истечению срока хранения.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом данных обстоятельств и мнения истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить частично.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2015 по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес>. Кроме того, ООО «Наутилус» включён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016 и отнесено к категории малых предприятий.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 принят в обособленное подразделение «Наутилус- Калининград» электрогазосварщиком на условиях внешнего совместительства приказом № от 01.03.2019. Приказом № от 21.03.2019 работа на условиях внешнего совместительства изменена на основное место работы. Приказом № от 30.04.2019 работник уволен с занимаемой должности по собственной инициативе, что подтверждается записями из трудовой книжки истца.
Из трудовой книжки следует также, что ранее истец находился в трудовых отношениях с ответчиком в период с 13.08.2017 по 01.11.2018 в должности <данные изъяты>.
Факт работы истца на территории «<данные изъяты>» подтверждается также временным пропуском АО «<данные изъяты>» №, выданным на имя ФИО2, на срок до 31.12.2019.
Ответчик перечислил заработную плату истцу за март 2019 года платёжными поручениями № от 09.04.2019, № от 11.04.2019 в общей сумме <данные изъяты> руб. В день увольнения 30.04.2019 работодатель перечислил истцу заработную плату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по банковскому счёту истца за период с 01.03.2019 по 01.11.2019, а также справкой о безналичном зачислении по счёту истца.
Таким образом, общая сумма перечислений истцу по заработной плате составила <данные изъяты> руб.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду пояснил, что работал в ООО «Наутилус» в должности <данные изъяты>, ему была установлена почасовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. в час. По трудовому договору установлена была пятидневная рабочая неделя, однако на работу выходили и в субботу, и работали больше десяти часов в день. За переработку работодатель производил доплату. Вместе с истцом работал в период 2018 года. Размер заработной платы истца ему неизвестен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 также пояснил, что работал вместе с истцом у ответчика в 2018 году на территории «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. У свидетеля была установлена почасовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. в час, пятидневная рабочая неделя, по желанию оставался на переработку. Заработная плата перечислялась безналичным путём. Пояснил, что на размер заработной платы влияла разрядность сварщика. В период 2019 года с истцом в ООО «Наутилус» уже не работал.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работал в ООО «Наутилус» <данные изъяты> вместе с истцом в период 2018-2019 г.г. Трудовой договор на руки не выдали. Заработную плату получал частично на банковскую карту и наличными по табелю. В 2019 году переводы денежных средств производились на карту. Заработная плата зависела от количества отработанных часов, чем больше часов отработано, тем выше была заработная плата. С каждым работником оговаривалась ставка. Размер заработной платы ему был установлен в сумме <данные изъяты> руб./час. Рабочий день составлял 10 часов. На размер заработной платы разряд <данные изъяты> в ООО «Наутилус» не влиял.
Исходя из показаний свидетелей, судом сделан вывод, что работодателем для рабочих бригад, в которые входили свидетели и истец, была установлена почасовая тарифная ставка, в зависимости от занимаемой ими должности и ежемесячный размер заработной платы зависел от фактически отработанного времени.
Показания свидетелей согласуются друг с другом, сомнений в их достоверности у суда не возникло, ответчиком пояснения свидетелей не опровергнуты. В обоснование размера заработной платы истцом также представлена копия справки от 20.06.2018 №, выданная ООО «Наутилус» из которой следует, что заработная плата истца в 2018 году составляла <данные изъяты> руб. Между тем, суд не принимает во внимание представленную истцом справку от 20.06.2018 № в качестве доказательства, поскольку трудовые отношения с истцом, согласно трудовой книжки, прекращены 01.11.2018. Условия нового трудового договора в части денежных выплат в период трудовых отношений с марта по апрель 2019 суду неизвестны. Трудовой договор за период март- апрель 2019 сторонами не представлен.
Факт переработки и количество переработанных часов истцом в марте-апреле 2019 материалами дела не подтверждается. Из показаний допрошенных свидетелей сделать однозначный вывод о размере заработной платы истца в сумме <данные изъяты> руб. в месяц в марте-апреле 2019года, не представляется возможным. Иных доказательств, суду не представлено.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчик ООО «Наутилус» отнесён к категории малого предприятия и внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд, в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, полагает возможным при определении размера заработной платы истца использовать последние обследования по кругу крупных и средних организаций, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области (Калининградстат) от 27.01.2020 о средней заработной плате по профессиональной группе «Сварщики и газорезчики ( включая «Электрогазосварщики») за октябрь 2017, из которой следует что номинальная средняя заработная плата составила 54 259,7 руб.
Представленные истцом объявления о вакансиях по должности сварщика, электрогазосварщика с размерами заработной платы от 40 000 руб. до 115 000 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются субъективными, не подтверждёнными, не точными и не основанными на официальной статистике сведениями.
Расчётные листки за период с августа по декабрь 2019, выданные АО «ПСЗ «Янтарь» судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку помимо оплаты по часовому тарифу от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., работнику произведены начисления доплат и надбавок стимулирующего характера, а также поощрительные выплаты.
Бремя доказывания выплаты заработной платы работнику и отсутствия задолженности по выплатам перед работником лежит на работодателе.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, суд производит расчёт заработной платы исходя из размера заработной платы 54 259,7 руб., согласно сведениям Калининградстата.
За март 2019 года истцу выплачена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> руб., следовательно, задолженность по заработной плате за март 2019 года составит 31 370,7 руб.( <данные изъяты>.)
За апрель 2019 года истцу выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., задолженность за апрель 2019 года составит 41 370,7 руб., из расчёта: <данные изъяты>
Итоговая сумма задолженности по заработной плате за период март- апрель 2019 составит: 72741,4 руб<данные изъяты> Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Наутилус» в пользу истца.
Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику производится в день его увольнения.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком не представлено.
Компенсация за неиспользованный отпуск за два месяца (март- апрель 2019 г.) составит 12 066,29 руб., из расчёта:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 066,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из искового заявления истца следует, что заработная плата по трудовому договору выплачивалась до 12 числа каждого месяца. Представленные платёжные поручения о выплате зарплаты за март 2019 датированы 9 и <данные изъяты>
Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом представлен расчет процентов за задержку выплат исходя из размера заработной платы в <данные изъяты> руб. В связи с тем, что размер зарплаты в <данные изъяты> руб. в месяц истцом не доказан, суд производит свой расчёт процентов за задержку выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из присужденной суммы.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Общая сумма процентов за задержку денежных выплат составит 10 900,22 руб. =( <данные изъяты>.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости, длительности не выплаты истцу заработной платы и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.
В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Наутилус» в доход местного бюджета составит 3 371 руб<данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Наутилус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку денежных выплат, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Наутилус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март-апрель 2019 в размере 72741,4 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 066,29 руб., компенсацию за задержку денежных выплат в сумме 10900,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Наутилус» госпошлину в доход местного бюджета городского округа « Город Калининград» в размере 3371 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Окончательное решение изготовлено 11 февраля 2020.
Судья Бондарев В.В.
