Дело № 2а-2431/2022
УИД 39RS0001-01-2022-002119-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Барышниковой М.А.,
при секретаре Никодон А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саркуловой Ксении Валерьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду Шалминой Татьяне Владимировне, ОСП по ВАП по г. Калининград, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № №, понуждении к устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Саркулова К.В. обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП УФССП России по Калининградской области Шалминой Т.В., в котором просит признать бездействием ведущего судебного пристава-исполнителя отказ взыскать 1/6 дохода, согласно исполнительному листу, со всех поступлений на счета, признав их доходом; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Шалмину Т.В. взыскать 1/6, согласно исполнительному листу, со всех поступивших на счета средств, приняв их за доход, по которым Орловым В.И. документально путем предоставления бухгалтерских, налоговых и иных официальных документов не будет доказано иное.
В обоснование административного иска указано, что 12 января 2022 года административный истец направила обращение в ОСП по ВАП по г. Калининграду с просьбой пересчитать алименты по исполнительному производству № № от 19 сентября 2021 года, учесть иные доходы Орлова В.И., согласно решению суда и исполнительному листу ФС № № от 25 января 2021 года, запросить информацию в ФНС о наличии всех банковских счетов (вкладах) и поступивших на эти счета средствах за расчетный период, учесть эти средства как доход.
21 марта 2022 года административным истцом был получен ответ на указанное обращение, согласно которому обращение было рассмотрено и удовлетворено частично, а именно: были запрошены данные у ФНС о наличии счетов и движении средств на этих счетах.
Однако, пристав-исполнитель не произвел взысканий со средств, поступавших на эти счета (за исключением промаркированной бухгалтерским кодом заработной платы). На данные счета поступили суммы, многократно превышающие официальный доход Орлова В.И. и обладающие всеми признаками «дохода». Орловым В.И. не было представлено ни одного официального, бухгалтерского или какого-либо иного документа, свидетельствующего об обратном. При этом самим Орловым В.И. и его представителем в ход судебного разбирательства о разделе имущества и назначении алиментов было заявлено о том, что все поступающие на его счета средства являются его доходом.
Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по ВАП по г. Калининград, УФССП России по Калининградской области.
Административный истец Саркулова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.
Представитель административного истца Саркуловой К.В. по доверенности Саркулов Р.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что каждая сумма, поступающая на счета Орлова В.И. проанализирована не была, до настоящего времени официальный ответ на обращение Саркуловой К.В. о перерасчете размера алиментов, подлежащих взысканию с должника, не дан, удержания денежных средств в пользу истца с доходов Орлова В.И. не произведены. Указал, что ранее Саркулова К.В. обращалась к судебному приставу-исполнителю с аналогичными обращениями, поэтому, дождавшись процессуального срока, по истечении которого должен был быть дан ответ на обращение от 12 января 2022 года, административный иск был подан в суд.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду Шалмина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что исполнительное производство было окончено, задолженности по исполнительному производству не имеется. Саркулова К.В. обратилась к приставу с просьбой об учете всех доходов, ходатайство было разрешено, но при этом запросы не были направлены. По повторному заявлению были истребованы сведения, ответ на заявление был направлен в адрес взыскателя 18 февраля 2022 года. Согласно ответу УФНС на запрос о наличии у должника счетов, были направлены запросы в банки о движении денежных средств. Алименты, которые взысканы в долевом размере и твердой денежной сумме, ежемесячно поступают на расчетный счет взыскателя. Должник трудоустроен, его официальным заработком является заработная плата в <данные изъяты>. Из поступивших ответов усматривается, что должнику поступают денежные средства от третьих лиц, в связи с чем в июне 2022 года должник вызывался для дачи пояснений по данному факту. Согласно его пояснениям, он является сотрудником организации <данные изъяты>, его трудовая деятельность заключается в том, что он производит расчеты с сотрудниками по договору найма. При совместном с взыскателем анализе движений денежных средств по счетам должника в банках «ВТБ», «Альфа-Банк», «Тинькофф Банк» было установлено, что данные денежные средства не являются доходом, полученным должником. Взыскатель об этом был уведомлен устно, письменный ответ взыскателю не дан.
Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ОСП по ВАП по г. Калининграду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство врио начальника отделения об отложении судебного разбирательства в связи со служебной необходимостью и невозможностью принятия личного участия в судебном заседании, а также в соответствии со ст. 152 КАС РФ.
Заинтересованное лицо Орлов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.
Представитель заинтересованного лица Орлова В.И. по доверенности Трофимов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что судебный пристав исполнил свою обязанность: по заявлению взыскателя судебным приставом были направлены все запросы для установления дохода Орлова В.И., в последующем приставом совместно истцом были установлены суммы денежных средств, с Орлова В.И. были взяты объяснения, после чего установлено, что поступающие денежные средства не являлись доходом Орлова В.И., и был дан ответ взыскателю. Кроме того, для того, чтобы дать полный объективный ответ взыскателю, ответы на запросы поступили не в полном объеме. Дополнительно указал, что, когда судебный пристав-исполнитель направила запросы, истец, не дожидаясь поступления ответов на указанные запросы, подала настоящий административный иск в суд. Также полагал, что административным истцом при подаче административного иска не был соблюден претензионный порядок.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Разрешив ходатайство врио начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду, с учетом мнения участников процесса, суд полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в обоснование заявленного ходатайство не представлено, в связи с чем причины неявки представителя административного ответчика ОСП по ВАП по г. Калининграду считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав административного ответчика.
Заслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 9 с. ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения
По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом, 19 сентября 2021 года в ОСП по ВАП по г. Калининград на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 69972<данные изъяты> в отношении должника Орлова В.И. в пользу взыскателя Саркуловой К.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Орлова М., 02 октября 2016 года рождения.
Обращаясь с настоящим административным иском, истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не взыскании с должника 1/6 части дохода, с учетом поступающих на счета должника денежных средств.
Согласно представленной в материалы дела сводке от 12 сентября 2022 года по исполнительному производству № <адрес>, за период с 19 января 2022 года (с момента обращения Саркуловой К.В. от 19 января 2022 года) по 04 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:
- 10 февраля 2022 года вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) ИП, об определении задолженности по алиментам, о распределении ДС;
- 14 февраля 2022 года вынесены постановления об определении задолженности по алиментам и распределении ДС;
- 18 февраля 2022 года запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесено постановление об окончании исполнительного производства;
- 21 февраля 2022 года вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) ИП и о распределении ДС;
- 25 февраля 2022 года запрос информации о должнике или его имуществе;
- 03 марта 2022 года запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;
- 04 марта 2022 года запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;
- 09 марта 2022 года запрос о счетах должника в ФНС, вынесено постановление об окончании исполнительного производства;
- 15 марта 2022 года вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) ИП, об определении задолженности по алиментам, о распределении ДС;
- 21 марта 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства;
- 18 апреля 2022 года вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) ИП, об определении задолженности по алиментам;
- 19 апреля 2022 года вынесены постановления об определении задолженности по алиментам, о распределении ДС, об окончании исполнительного производства.
Как следует из реестра запросов и ответов по исполнительному производству № <данные изъяты> в вышеуказанный период:
18 февраля 2022 года направлен запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ответ получен 19 февраля 2022 года, представлены сведения о доходах;
03 марта 2022 года направлен запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ответ представлен 04 марта 2022 года, представлены сведения о доходах;
04 марта 2022 года направлен запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ответ представлен 12 марта 2022 года, представлены сведения о доходах;
09 марта 2022 года направлен запрос в ФНС о счетах должника, ответ представлен 09 марта 2022 года, представлены сведения о наличии счетов в следующих банках: Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПУ Банка России Балтийское.
Из материалов исполнительного производства следует, что 19 января 2022 года Саркулова К.В. обратилась в ОСП по ВАП по г. Калининград с заявлением, согласно которому просит произвести перерасчет суммы алиментов, в связи с тем, что при расчете не были учтены иные доходы Орлова В.И., на основании чего требовала запросить в ФНС данные обо всех имеющихся у Орлова В.И. банковских продуктах, основываясь на полученной информации, запросить во всех кредитных организациях данные по поступлениям денежных средств и учесть их как иной доход за весь период взыскания.
18 февраля 2022 года на обращение Саркуловой К.В. дан ответ, согласно которому в рамках ИП направлен запрос в УФНС по Калининградской области о предоставлении сведений о размере дохода за период с 15 декабря 2020 года по настоящее время. Копия соответствующего запроса в материалах исполнительного производства имеется. Согласно запросу УФНС по Калининградской области предложено в 7-дневный срок со дня поступления запроса предоставить сведения о доходах должника за период с 15 декабря 2020 года по настоящее время.
04 марта 2022 года Пенсионным фондом РФ представлен ответ на запрос судебного пристава-исполнителя № № от 03 марта 2022 года с предоставлением информации о месте работы и сумме начислений заработной платы должника.
09 марта 2022 года ФНС России представлен ответ на запрос судебного пристава-исполнителя № № от 09 марта 2022 года с предоставлением сведений о наличии у Орлова В.И. счетов в Банке ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПУ Банка России Балтийское.
11 марта 2022 года УФНС России по Калининградской области представлен ответ на запрос судебного пристава-исполнителя с предоставлением сведений о доходах за 2020-2021 года в отношении Орлова В.И.
12 марта 2022 года ФНС России представлен ответ на запрос судебного пристава-исполнителя № № от 04 марта 2022 года с предоставлением сведений о выплатах, произведенных страховых взносов в пользу Орлова В.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2022 года должнику Орлову В.И. определена задолженность по алиментам за период с 15 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01 апреля 2022 года в размере 617,88 рублей.
Также в материалах исполнительного производства представлены запросы, адресованные ПУ БАНКА России Балтийское, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО), датированные 11 марта 2022 года.
В ответ на запрос от 11 марта 2022 года поступили сведения о наличии денежных средств на счетах должника: 15 июня 2022 года из Банка ВТБ ПАО, ПАО «Промсвязьбанк», 16 июня 2022 года, из АО «Тинькофф Банк», 22 июня 2022 года из АО «Почта Банк», 24 июня 2022 года из АО «Альфа-Банк», из полевого учреждения Банка России Балтийское.
При этом из ответов полевого учреждения Банка России Балтийское и ПАО «Промсвязьбанк» следует, что запрос ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининград от 11 марта 2022 года поступил в указанные банки лишь 02 июня 2022 года и 30 мая 2022 года, то есть по прошествии более двух с половиной месяцев с даты его формирования.
25 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем у Орлова В.И. отобраны письменные объяснения о движении денежных средств по счетам, открытым на его имя.
В силу ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.
В соответствии с ч. 5 данной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).
В ч. 7 данной статьи указано, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 января 2022 года Саркулова К.В. обратилась в ОСП по ВАП по г. Калининград с заявлением о перерасчете суммы алиментов.
При этом 18 февраля 2022 года на обращение Саркуловой К.В. дан промежуточный ответ о направлении запроса в УФНС по Калининградской области, который фактически был направлен лишь 09 марта 2022 года, а запросы, направленные в банки, согласно представленным сведениям УФНС, и датированные 11 марта 2022 года, фактически направлены в более поздний срок, чем указано в запросах, что подтверждается ответами банков, поступившими в службу судебных приставов в период с 15 июня 2022 года по 24 июня 22 года.
До настоящего времени ответ на обращение Саркуловой К.В. в части требования о перерасчете суммы алиментов, подлежащих взысканию в размере 1/6 дохода, согласно исполнительному листу, с учетом поступивших на счета Орлова В.И. денежных средств, судебным приставом-исполнителем не дан.
Доказательств, что заявление обращение Саркуловой К.В. рассмотрено и ей дан ответ, в материалах исполнительного производства и материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом – ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининград Шалминой Т.В. не были выполнены вышеуказанные требования Федеральных законов и нормативного правового акта, и эти нарушения затрагивают права взыскателя, который имеет право участвовать в совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, обратиться с заявлениями к судебному приставу-исполнителю и, соответственно, получить на них ответ.
Должностным лицом ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининград Шалминой Т.В. допущено нарушение нормы ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в не рассмотрении обращения Саркуловой К.В. от 19 января 2022 года в полном объеме в установленные законом сроки.
В нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе судебного разбирательства каких-либо законных оснований для отступления от установленного порядка рассмотрения ходатайств, о которых говорится в ч. 5 ст. 64.1 указанного закона, не установлено.
При таких обстоятельствах, имеет место быть нарушение прав административного истца, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение ходатайства и получение информации о результатах его рассмотрения.
Вместе с тем, требования административного истца о понуждении ведущего судебного пристава-исполнителя Шалминой Т.В. взыскать 1/6, согласно исполнительному листу, со всех поступивших на счета средств, приняв их за доход, по которым Орловым В.И. документально путем предоставления бухгалтерских, налоговых и иных официальных документов не будет доказано иное, не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 3, 24, 226, 227 КАС РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов и должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению в рамках конкретного исполнительного производства, и рассматривает ходатайства сторон исполнительного производства.
Судебные органы не могут подменять собой подразделения по принудительному исполнению судебных актов и вмешиваться в компетенцию Службы судебных приставов. Судебной проверке подлежит законность принятого судебным приставом-исполнителем решения.
Ссылка представителя заинтересованного лица на то, что административным истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя. Законом не предусмотрена обязанность сторон исполнительного производства принимать меры по досудебному урегулированию спора в связи с незаконными действиями или бездействием должностного лица, на которого возложена обязанность по исполнению судебного решения.
Так как ходатайство взыскателя до настоящего времени не разрешено, для восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду в рамках исполнительного производства № № дать ответ на заявление Саркуловой К.В. от 12 января 2022 года о перерасчете задолженности по алиментам с учетом иного дохода должника в виде денежных средств, поступивших на расчетные счета должника, в установленной законом форме.
руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Саркуловой Ксении Валерьевны удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду Шалминой Татьяны Владимировны, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления Саркуловой Ксении Валерьевны от 12 января 2022 года в части перерасчета задолженности по алиментам с учетом иного дохода должника в виде денежных средств, поступивших на расчетные счета должника, в рамках исполнительного производства № 6088/22/39027-ИП в установленной законом форме.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду в рамках исполнительного производства № № дать ответ на заявление Саркуловой Ксении Валерьевны от 12 января 2022 года о перерасчете задолженности по алиментам с учетом иного дохода должника в виде денежных средств, поступивших на расчетные счета должника, в установленной законом форме.
В остальной части исковые требования Саркуловой Ксении Валерьевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.
Судья М.А. Барышникова
