Дело № 2-3493/2023
УИД 39RS0004-01-2023-002796-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2023 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Барышниковой М.А.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ КО «ГДП» к Стерликовой Юлии Валерьевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника" (далее – ГБУЗ КО «ГДП») обратилось в суд с исковым заявлением к Стерликовой Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ КО «ГДП» и Стерликовой Ю.В. заключен трудовой договор. Стерликова Ю.В. принята на должность <данные изъяты> ГБУЗ КО «ГДП».
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ работнику было направлено уведомление № «О времени начала отпуска и его продолжительности» с указанием периодов отсутствия на работе, за которые не предоставляется отпуск за работу во вредных условиях (за <данные изъяты> месяцев свыше <данные изъяты> календарных дней).
ДД.ММ.ГГГГ работник вернул уведомление, сделав пометку «не согласна».
ДД.ММ.ГГГГ работнику для ознакомления направлен приказ №-отп «О предоставлении отпуска».
Работник с приказом ознакомилась, ДД.ММ.ГГГГ вернула приказ работодателю, сделав отметку на документе «Не согласна отменить приказ! У меня остаток дополнительного отпуска <данные изъяты> календарных дней!».
ДД.ММ.ГГГГ работником получены отпускные в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступило два письменных обращения от работника вх. № и вх. № с требованием «отменить начисления отпускных».
ДД.ММ.ГГГГ работнику направлен ответ на обращения.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением работником утвержденного графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ и выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием письменного заявления о переносе дней отпуска приказ №-отп от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» отменен.
ДД.ММ.ГГГГ работник с указанным приказом ознакомилась, на приказе сделаны надписи: «заявление предоставляла! Смотрите электронную почту и ответ на ваших приказах!», «Делайте перерасчет денежных средств без моих личных трат!».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от работника поступило два обращения вх. № и вх. №, согласно которым работник указала способ возврата денежных средств, а именно – в кассу. Ответ на обращения предоставлен исх. №.
Однако, денежные средства в кассу работодателя работником до настоящего времени не внесены.
Также от работника не поступило ни одного заявления в приемлемой (читаемой) форме, в котором четко сформулирована воля работника, согласно которому бухгалтерии можно было бы произвести перерасчет денежных средств в обычном порядке.
Отказавшись возвратить денежные средства в добровольном порядке, Стерликова Ю.В. самостоятельно, без согласия работодателя направила сама себя в дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внеся собственноручно правки в приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы №-отп от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически подделала документ работодателя.
Ранее выплаченные денежные средства вернуть отказывается, ссылаясь на то, что они «зачислены» ею как отпускные за отпуск, который она предоставила сама себе.
Таким образом, в результате собственных недобросовестных действий работник отказывается добровольно вернуть полученную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ГБУЗ КО «ГДП» по ордеру Тоимбетов М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что факт получения ответчиком денежных средств и факт их невозврата подтверждается материалами дела. При этом, получив денежные средства за отпуск в количестве трех дней, ответчик также получала заработную плату за эти дни. Также пояснил, что удержание денежных средств из заработной платы возможно только по согласованию с работником и в размере не более 20 процентов от заработной платы. Относительно доводов ответчика о переносе отпуска пояснил, что ответчиком самостоятельно был определен перенос отпуска в количестве трех дней на декабрь, без согласования с работодателем.
Истец Стерликова Ю.В. и ее представитель по доверенности Золотарев М.Ю. в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указали, что со стороны работодателя имеют место быть систематические нарушения трудового законодательства. Представитель Золотарев М.Ю. полагал факт нанесения истцу материального ущерба недоказанным, поскольку полученные Стерликовой Ю.В. денежные средства были отработаны в полном объеме, нарушений трудового законодательства со стороны последней не было. Стерликова Ю.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее осталось три дня дополнительного отпуска. Полагала свои действия по получению денежных средств за отпуск в количестве трех дней и по переносу отпуска правомерными ввиду неоднократного обращения с соответствующими заявлениями о переносе отпуска. Также ссылалась на положения ст. 124 ТК РФ о том, что не допускается перенос отпуска на следующий год в отношении работников, работающих во вредных условиях. Ранее в ходе судебного разбирательства указывала, что готова была вернуть выплаченные ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако, расчетный счет, на который можно было осуществить перевод денежных средств, ей предоставлен не был, а требования вернуть денежные средства в кассу, расположенную по адресу: <адрес>, полагала незаконными в связи с тем, что фактически по указанному адресу находятся складские помещения, касса отсутствует. Кроме того, указала, что обращалась с заявлениями о перерасчете. В последующем указала, что возвращать денежные средства за три дня отпуска не должна, так как его отгуляла. В материалы дела представлена письменная позиция по делу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, работающая в ГБУЗ КО «ГДП» на должности <данные изъяты>, суду пояснила, что, согласно приказу о предоставлении отпуска, Стерликовой Ю.В. были начислены отпускные, которые были перечислены ей на расчетную карту за три дня до отпуска. В дальнейшем при начислении заработной платы было установлено, что, согласно табелю отработанного времени, работник не ушел в отпуск, а вышел на работу, в связи с чем была выплачена заработная плата. Ранее выплаченные денежные средства за отпуск были удержаны работником на ее карте. Таким образом, за один период времени работником были получены и отпускные денежные средства и заработная плата. До настоящего времени сумма долга в размере выплаченных отпускных денежных средств числится за работником. Дополнительно указала, что расчет размера денежных средств, подлежащих выплате за отпуск, производится с учетом выплат, производимых за 12 месяцев, предшествующих уходу в отпуск, из чего следует, что размер отпускных в разные периоды времени будет разниться. Также пояснила, что самостоятельно работодатель может удержать из заработной платы работника задолженность только на основании соответствующего заявления работника. Кроме того, работник может вернуть числящуюся за ним задолженность путем внесения наличных денежных средств кассу, которая находится по адресу: <адрес>. Поскольку денежные средства в ГБУЗ КО «ГДП» перечисляются через казначейство, возврат денежных средств от работника путем безналичного перевода не предусмотрен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Статьей 137 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 указанного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 указанного Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Отпускные, выплачиваемые работнику, представляют собой средний заработок работника, который сохраняется за ним за каждый день ежегодного оплачиваемого отпуска (ст. 114 ТК РФ, ст. 139 ТК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стерликова Ю.В. была принята на работу в должности <данные изъяты> ГБУЗ КО «ГДП» на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГБУЗ КО «ГДП», с учетом мнения выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ№, был составлен и утвержден график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому также была утверждена запланированная дата отпуска Стерликовой Ю.В. в количестве <данные изъяты> календарных дней – ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным графиком отпусков Стерликова Ю.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в графике.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «ГДП» до сведения Стерликовой Ю.В. доведено, что, с учетом рабочего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даты начала отпуска – ДД.ММ.ГГГГ, а также периодов отсутствия, исключаемых из стажа работы для дополнительного отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ежегодный оплачиваемый отпуск), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (отпуск без сохранения заработной платы), с ДД.ММ.ГГГГ ей пропорционально отработанному времени может быть предоставлено три календарных дня оплачиваемого дополнительного отпуска во вредных условиях труда.
С указанным уведомлением Стерликова Ю.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее запись о несогласии с изложенным.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании графика отпусков Стерликовой Ю.В. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-отп от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Стерликовой Ю.В. выплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а всего <данные изъяты> рублей – отпускных, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Получение Стерликовой Ю.В. указанных денежных средств последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а также подтверждается скриншотами о поступлении указанных денежных средства на ее карту ДД.ММ.ГГГГ.
Из табеля учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был учтен в отношении Стерликовой Ю.В. в качестве рабочих дней.
В связи с нарушением Стерликовой Ю.В. утвержденного работодателем графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ и выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием письменного заявления Стерликовой Ю.В. о переносе дней отпуска, на основании докладной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года приказ №-отп от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» (Стерликовой Ю.В.) был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответами на обращения Стерликовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последней разъяснено, о необходимости произвести возврат денежных средств, выплаченных за три календарных дня отпуска в сумме <данные изъяты> рублей, в кассу учреждения (<адрес>).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму, начисленную в результате нарушения работником утвержденного графика отпусков и выходом на работу.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.
Статьей 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из положений ст. 117 ТК РФ следует, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
К отдельным категориям работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, относятся: работники в возрасте до 18 лет; работники, имеющие трех и более детей в возрасте до 18 лет, до достижения младшим из детей возраста 14 лет; почетные доноры России; отдельные категории ветеранов боевых действий и др. (ч. 4 ст. 123, ст. ст. 262.2, 267 ТК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ; пп. 11 п. 1 ст. 16 Закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ).
Согласно ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:
- временной нетрудоспособности работника;
- исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;
- в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны Стерликовой Ю.В., ознакомленной с графиком отпусков и уведомленной о начале периода дополнительного оплачиваемого отпуска в установленный срок, имело место быть нарушение такого графика отпусков, выразившееся в отказе уходить в отпуск и выходе на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь повлекло излишнюю выплату ответчику денежных средств, поскольку отпускные были выплачены ответчику сверх причитавшейся ей и полученной заработной платы, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжала работать и получать заработную плату.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются тем исключением, предусмотренным действующим трудовым законодательством, которое позволяют работодателю взыскать излишне выплаченные работнику денежные средства в свяи с неправомерными действиями работника.
Таким образом, у Стерликовой Ю.В. не имелось правовых оснований для удержания полученных ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а потому указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы стороны ответчика о нарушении трудового законодательства со стороны истца, выразившиеся в том, что, вопреки воли Стерликовой Ю.В., работодателем период оплачиваемого отпуска был определен с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ответчик обращалась к истцу с заявлением о переносе указанного отпуска, а также, что отпуск был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными, поскольку, в силу вышеприведенных положений ТК РФ, график отпусков, утвержденный на ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена, является для нее обязательным, при этом каких-либо доказательств того, что ФИО1 относится к отдельной категории работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что ФИО1 обращалась к работодателю с заявлением о переносе указанного отпуска и такой перенос работодателем был согласован.
Также суд полагает необходимым отметить то, что каких-либо мер по возврату излишне выплаченных ей денежных средств ФИО1 не предпринимала, с заявлениями, выражающими ее согласие на удержание из заработной платы для погашения задолженности, не обращалась, а работодатель в свою очередь не вправе производить удержания из заработной платы работников по своему усмотрению и в определяемых им размерах.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, уплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУЗ КО «ГДП» удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ГБУЗ КО «ГДП» (ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.
Судья М.А. Барышникова
