РЕШЕНИЕ дело № 2-822/2021год
Именем Российской Федерации №
«01» июля 2021 год
Московский районный суд города Калининграда
В составе председательствующего : судьи Кулаковой Н.В.
при секретаре :Ивашкиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Ероховой Юлии Михайловны к Ерохову Александру Александровичу о разделе совместно нажитого супругами имущества, взыскании компенсации ? доли от выплаченных в браке денежных средств встречному иску Ерохова Александра Александровича к Ероховой Юлии Михайловне о признании общим долговым обязательством обязательства по кредитному договору, взыскании половины уплаченных по кредитному договору денежных средств, компенсации ? доли от выплаченных в браке денежных средств,
установил:
Ерохова Ю.М. обратилась в суд с иском, в котором указала, что вступила с Ероховым А.А. в брак ДД.ММ.ГГГГ, на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей и достигших совершеннолетия, межрайонным отделом ЗАГС № управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград», ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком прекращен.
В период брака, на заемные средства, полученные Ероховым А.А. по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен и зарегистрирован на имя ответчика автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно отчета № об определении рыночной стоимости объекта, стоимость указанного автомобиля в настоящее время составляет 1 258 000,00 рублей.
Ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня прекращения брака-ДД.ММ.ГГГГ ими, в счет погашения кредита были выплачены денежные средства в размере 38596 рублей. Всего было выплачено 1 390 000,00 рублей ( 38596 х 36 мес.)
В настоящее время кредитные обязательства Ероховым А.А. полностью не исполнены, автомобиль остался в его владении и пользовании.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ероховым А.А. для покупки автомобиля <данные изъяты> по договору №, заключенному с <данные изъяты>», был взят кредит, погашение которого производилось ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ равными суммами в 16 000,00 рублей. Всего в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредиту ими совместно была выплачена сумма в размере 608 00 рублей ( 38 мес. х 16 000). В дальнейшем при покупке автомобиля <данные изъяты> был отдан по программе трейд-ин.
Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов,между ней и Ероховым А.А. не достигнуто, брачный договор не заключался.
С учетом изложенного, просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № ; выделить Ерохову А.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № ; взыскать с Ерохова А.А. в ее пользу денежную компенсацию в размере 999 000 рублей, что составляет ? от выплаченных в браке денежных средств по кредитным договорам, заключенным Ероховым А.А. с <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; расходы по оплате госпошлины в размере 13 190 рублей.
В последствии, Ерохова Ю.М., в лице представителя по доверенности Репина Е.В., уточнила свои исковые требования, указав в заявлении, что согласно графику платежей к потребительскому кредитному договору №-ПТР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ероховым А.А. и <данные изъяты>» на сумму в размере 600 000,00 рублей, до вступления с ней в брак, ежемесячные платежи составляли 15 896 рублей, платеж за последний месяц составил 17 237,88 рублей.
Ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ероховым А.А., в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору была выплачена 44 платежами по 15 896 рублей и одним платежом по 17 237,88 рублей сумма в размере 716 661,88 рублей., обязательства исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, она имеет право на компенсацию ? доли от выплаченных Ероховым А.А. и ею в период брака денежных средств по кредитному договору №-ПТР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 330,94 руб.
Согласно отчета № об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» стоимость данного автомобиля составляет 1 258 000,00 рублей. Автомобиль в настоящее время находится во владении и пользовании Ерохова А.А.
С учетом изложенного, просила разделить совместно нажитое имущество супругов между ней и Ероховым А.А., в равных долях ; выделить Ерохову А.А. <данные изъяты> года выпуска VIN № стоимостью 1 258 000,00 рублей; взыскать с Ерохова А.А. в ее пользу в счет компенсации ? стоимости указанного автомобиля сумму в размере 629 000,00 рублей ; взыскать с Ерохова А.А. в ее пользу в счет компенсации ? доли от выплаченных в период брака денежных средств по кредитному договору №-ПТР от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 358 330,94 рублей ; расходы в размере 21 190 рублей, включающие в себя расходы по оплате госпошлины в размере 13 190 рублей, расходы, связанные с оценкой имущества в размере 3000,00 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 8000,00 рублей.
Ерохов А.А. в лице представителя по доверенности Фаткулиной Н.В., обратился в суд со встречным иском к Ероховой Ю.М., в котором указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с <данные изъяты>» сроком на пять лет, на получение денежных средств в размере 600 000,00 рублей , для покупки автомобиля <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа составлял 15 896,00 рублей.
В период брака с Ероховой Ю.М. им был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска по договору купли-продажи нового автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <данные изъяты>». Стоимость указанного автомобиля составляла 1 583 150,00 рублей, из которых в 200 000,00 рублей был оценен вышеназванный автомобиль <данные изъяты> по программе «Трейд-ин и 1 383 150,00 рублей были заемными средствами.
Также, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор с <данные изъяты>» сроком на пять лет на получение денежных средств в размере 1 700 120,00 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Размер ежемесячного платежа составлял 38 596,00 рублей.
Из общей суммы кредиты 1 383 150,00 рублей были направлены на оплату автомобиля в <данные изъяты>» 61 962, 00 рублей, в <данные изъяты> на оплату по полису № и 255 018, 00 рублей были направлены в <данные изъяты>» на оплату по договору страхования жизни и трудоспособности.
Ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического прекращения брачных отношений-ДД.ММ.ГГГГ им и ответчицей, в счет погашения кредита были выплачены денежные средства в размере 1 312 264,00 рублей ( 38596 х 34 мес.)
Поскольку Ерхова Ю.М, обратилась с иском о взыскании с него ? доли выплаченного кредита ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что требования о взыскании денежных средств на сумму 192980 рублей ( 38596 х 5 мес.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности, и соответственно, она может претендовать на денежные средства в размере 559 642,00 рублей ?что составляет ? доли от выплаченных в браке денежных средств по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, поскольку они совместно с Ероховой Ю.М. распорядились автомобилем <данные изъяты>, у ответчицы отсутствуют основания для предъявления требований о компенсации ? доли от выплаченных в браке денежных средств по кредитному договору, заключенному между ним и <данные изъяты>».
В ДД.ММ.ГГГГ Ерохова Ю.М. заключила кредитный договор с <данные изъяты> на сумму 300 000,00 рублей под 25% годовых, с ежемесячным платежом в размере 9000,00 рублей. Указанные сведения ему стали известны в мае 2020 со слов ответчицы. В период брака с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ ответчица в счет погашения кредита, оплатила денежные средств в размере 39600,00 рублей ( 9000 х 44 мес.)
С учетом изложенного, просил взыскать с Ероховой Ю.М. в его пользу денежную компенсацию в размере 198 000,00 рублей, что составляет ? доли от выплаченных в браке денежных средств по кредитному договору, заключенному между Ероховой Ю.М. и <данные изъяты>».
В последствие, Ерохов А.А. в лице представителя по доверенности Фаткулиной Н.В., уточнил и дополнил свои исковые требования, указав заявлении, что после фактического прекращения с Ероховой Ю.М. брачных отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из своих денежных средств оплатил 960 838,00 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «<данные изъяты>» и в полном объеме выполнил все обязательства по данному кредитному договору.
С учетом изложенного, просил признать общим долговым обязательством его и Ероховой Ю.М. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и <данные изъяты>»; признать доли в общем долговом обязательстве : кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и <данные изъяты>» равными, то есть по ? доли за каждым; взыскать с Ероховой Ю.М. в его пользу половину уплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 419,00 рублей; взыскать с Ероховой Ю.М. в его пользу денежную компенсацию в размере 198 000,00 рублей, что составляет ? доли от выплаченных в браке денежных средств по кредитному договору, заключенному между Ероховой Ю.М. и <данные изъяты>».
В судебном заседании Ерохова Ю.М. и ее представитель по доверенности Репин Е.В. поддержали свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, со встречным иском Ерохова А.А. не согласились. Ерохова Ю.М. подтвердила, что фактические семейные отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, после этого Ерохов А.А. сам выплачивал денежные средства в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты>», однако ей непонятно, что за остаток денежных средств имеется на расчетном счете ответчика после погашения кредита, и какие конкретно суммы он вносил в счет погашения такового, поэтому имеются сомнения в размере выплаченной им денежной суммы. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты>» на сумму в размере 300 000,00 рублей был заключен до регистрации брака с Ероховым А.А., для проведения в доме ее матери Усковой О.Б. ремонта, деньги полученные по кредитному договору она в полном объеме передавала матери, последняя для погашения кредита передавала ей личные денежные средства и средства своего супруга ФИО8, деньги из семейного бюджета она на погашение кредита не тратила.
Ерохов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.
Представитель Ерохова А.А. по доверенности Фаткулина Н.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям с иском Ероховой Ю.М. согласилась в части, пояснила, что с произведенной Ероховой Ю.М. оценкой рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска в сумме 1 258 000,00 рублей она и ее доверитель соглашаются, со своей стороны отчет представлять не намерены, поскольку в настоящее время указанное автотранспортное средство фактически продано Ероховым А.А.
Сумма, которую Ерохов А.А. лично оплатил в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «ЮниКредитБанком» после прекращения с Ероховой Ю.М. фактических семейных отношений подтверждается представленными квитанциями, кредит последний погасил досрочно ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Ероховой Ю.М. о том, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнялись ни за счет общих средств супругов, а за счет средств матери и супруга матери, нельзя признать обоснованными. Представленные ответчицей доказательства в виде расписок и расходных кассовых ордеров, выданных Усковой О.Б., не являются допустимыми доказательствами, к ним следует отнестись критически.
Третье лицо Ускова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования Ероховой Ю.М. поясняла, что попросила дочь оформить на себя кредит для производства в доме ремонта, на свое имя кредит оформить не могла, банк бы ей в этом отказал, у супруга тоже имелся не погашенный кредит, он являлся пенсионером. Деньги на погашение кредита она давала дочери наличными денежными средствами или переводила их с карты мужа.
Представитель ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если иное не предусмотрено брачным договором.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Режим совместной собственности означает, что имущество принадлежит супругам без выделения долей ( п.2 ст. 244 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 21998 № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругой, подлежащей разделу ( пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,39 Семейного Кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Исходя из положений ст. 38 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (статья 39 Семейного Кодекса РФ).
Из представленных суду материалов следует что Ерохов А.А. и Ерохова Ю.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, общих детей от брака не имели.
ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей ( актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) брак между Ероховым А.А. и Ероховой Ю.М. был расторгнут.
В период брака, а именно : ДД.ММ.ГГГГ, между Ероховым А.А. (Покупатель) и <данные изъяты>» (Продавец) был заключен договор № купли-продажи нового транспортного средства, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новое транспортное средство-автомобиль <данные изъяты> года выпуска, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).
Пункты 2.1, 2.3 договора гласили, что цена Товара составляет 1 583 150,00 рублей, в том числе НДС 18%, оплата Товара осуществляется Покупателем в следующем порядке: а) в срок не позднее 2 банковских дней с момента двустороннего подписания договора Покупатель осуществляет предварительную оплату Товара в размере 200 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% б) в срок не позднее 10 банковских дней с момента поступления Товара на склад Продавца Покупатель оплачивает оставшуюся часть стоимости Товара в размере 1 383 850,00 рублей ( т.1 л.д. 122-130).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Продавец/Поставщик) и Ероховым А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Продавец/Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска VIN №.
Пункт 2 договора гласил, что Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля, указанного в п.1 договора в течение 10 дней с момента отгрузки автомобиля путем перечисления на счет Продавца/Поставщика денежной суммы в размере 1 583 150,00 рублей на основании счета, выставленного Продавцом.
Пункт 5 договора предусматривал, что право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента отгрузки автомобиля Покупателю. ( т.1 л.д. 120)
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Ероховым А.А. был подписан акт приема-передачи Автомобиля, в соответствии с которым Покупатель принял, а Продавец передал по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN №, замечаний и претензий по техническому состоянию и комплектации у Покупателя нет. ( т.1 л.д.121).
Из договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО11АВ., в лице начальника отдела продаж автомобилей с пробегом ФИО12 (Покупатель) и Ероховым А.А. (Продавец) усматривается, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Общая сумма договора составляет 200 000,00 рублей ( п.2.1 договора).
Пункт 2.2. договора предусматривал, что автомобиль оплачивается ИП ФИО11, путем перечисления полной стоимости в размере, указанном в п. 2.1. договора на расчетный счет <данные изъяты>» в качестве частичной оплаты приобретенного Ероховым А.А. в названной организации нового автомобиля <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства ( т.1 л.д.144-146).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Ероховым А.А. был заключен договор потребительского кредита ( путем подписания индивидуальных условий), в соответствии с которым, Банк предоставил Ерохову А.А. кредит в сумме 1700 120,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12,90 % годовых, полной стоимостью кредита 2 339 377,46 рублей, целью использования кредита –оплатой части стоимости приобретаемого Заемщиком у <данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска; оплатой страховой премии за 1 год страхования, заключаемому Заемщиком договору имущественного страхования ТС в сумме 61962,00 рублей; оплатой страховой премии в сумме 255018,00 рублей по заключаемому Заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности ( п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составлял 38596,00 рублей, дата ежемесячного платежа определялась как 12 число каждого месяца, начала внесения платежей-ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания -ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по вышеуказанному кредитному договору Ероховым А.А. были исполнены досрочно, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом <данные изъяты>» ( т.2 л.д.165 ).
Принимая во внимание, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска приобретался супругами Ероховыми в период брака, он является их совместно нажитым имуществом.
Вместе с тем, судом установлено, что в счет оплаты стоимости указанного автотранспортного средства, составляющего 1 583 000,00 рублей, Ероховым А.А. были внесены, как денежные средства, полученные по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ( 1 383 000,00 рублей), заключенного с <данные изъяты>», так и денежные средства в размере 200 000,00 рублей, вырученные от продажи по системе «Трейд-ин» автомобиля марки <данные изъяты>, который Ерохов А.А. приобретал до брака с Ероховой Ю.М. с использованием средств в сумме 600 000,00 рублей, полученных по кредитному договору №-ПТР от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, полученными из <данные изъяты>» кредитные обязательства по указанному договору Ероховым А.А. исполнены ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.60), автотранспортным средством, приобретенным с использованием кредитных средств.
Поскольку денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Ерохов А.А. получал до брака с Ероховой Ю.М., на них же приобретал автомобиль <данные изъяты>, исполнил обязательства по кредитному договору до прекращения между супругами семейных отношений, вопрос о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов не ставил, продал указанный автомобиль и денежные средства, вырученные от его продажи внес в счет стоимости приобретаемого в браке автомобиля <данные изъяты> года выпуска, выплаченные в период брака по данному кредитному договору платежи, разделу, как совместно нажитое имущество не подлежат, сумма в размере 200 000,00 рублей является личными денежными средствами Ерохова А.А.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость легкового автомобиля модели <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 258 000,00 рублей.
Ответчиком стоимость указанного автотранспортного средства не оспаривалась, с данной стоимостью он согласился.
Исходя из стоимости приобретенного Ероховыми указанного автотранспортного средства- 1 583 000,00 рублей, суммы в размере 200 000,00 внесенной Ероховым А.А. в качестве предварительной оплаты автомобиля за счет продажи автомобиля <данные изъяты>, доля Ероховой в праве на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска составит 44% ( 44/100 доли) или 553 520 рублей ( 1583 000,00 -200 000,00 = 1 383 000,00 руб. : 2= 691 500,00 руб. 691 500 х100 : 1 583 000,00 = 44%. 1258 000,00 ( стоимость автомобиля) х 44% = 553 520 рублей).
Данную денежную сумму суд полагает необходимым взыскать с Ерохова А.А. в пользу Ероховой Ю.М. в счет компенсации стоимости 44/100 доли в праве на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, оставив данный автомобиль в собственности Ерохова А.А.
Судом установлено, что после прекращения фактических семейных отношений с Ероховой Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, Ероховым А.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма в размере 960 838, 00 рублей, что подтверждается представленными им квитанциями : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -внесена сумма по 39 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ внесены сумма в размере 30 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 655 616,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 222,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 2000,00 рублей ( 39 000,00 х 7 + 30 000,00 + 655 616,00+ 222,00 + 2000,00).
Принимая во внимание, что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ супругами Ероховыми получался в период брака, обязательства, возникшие из данного договора в части его возврата, являлись общими обязательствами супругов Ероховых.
Учитывая, что Ерохов А.А. после прекращения с Ероховой Ю.М. семейных отношений- с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно исполнял обязательства по указанному кредитному договору, выплатив <данные изъяты>» за данный период денежные средства по общую сумму в размере 960 838,00 рублей, с Ероховой Ю.М. в пользу Ерохова А.А. подлежит взысканию половина данной суммы, а именно 480 419,00 рублей.
Оснований для взыскания с Ероховой Ю.М. в пользу Ерохова А.А. денежных средств в размере 198 000,00 рублей, в счет возмещения половины выплаченных в период брака платежей по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, полученному Ероховой Ю.М. в <данные изъяты>», суд не усматривает.
Данный кредит Ерохова Ю.М. оформляла до вступления в брак с Ероховым А.А., общим долгом супругов Ероховых обязательства по данному кредитному договору не признавались, Ерохова Ю.М. до настоящего времени единолично исполняет обязательства по кредитному договору, вопрос о взыскании с Ерохова А.А. в ее пользу денежных средств, выплаченных в счет погашения долга по нему после прекращения фактических семейных отношений, не ставит.
Учитывая, что с Ерохова А.А. в пользу Ероховой Ю.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 553 520,00 рублей, а в Ероховой Ю.М. в пользу Ерохова А.А.- денежные средства в размере 480 419,00 рублей, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных со сторон денежных средств, окончательно взыскав с Ерохова А.А. в пользу Ероховой Ю.М. компенсацию в размере 73 101,00 рублей ( 553 520,00 – 480 419,00 = 73 1010 руб).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем всвязи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Пункт 13 указанного постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 15 данного постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела… не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ( часть1 статья 100 ГПК РФ.)
Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № интересы истицы Ероховой Ю.М. в суде первой инстанции представлял по доверенности Репин Е.В.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ероховой Ю.М. (Заказчик) и гражданином РФ Репиным Е.В. (Исполнитель) следует, что Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать последнему юридические услуги по решению задачи с разделом между Заказчиком и ее бывшим супругом Ероховым А.А. совместно нажитого имущества.
Разделом 3 договора определена сумма вознаграждения Исполнителя, подлежащая оплате Заказчиком в размере 8 000, 00 рублей.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения Репиным Е.В. от Ероховой Ю.М. денежных средств в сумме 8000,00 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием Репина Е.В., продолжительность их проведения по времени, объем выполненной представителем по данному делу работы, включая составление искового заявления, уточненного искового заявления, иных процессуальных заявлений, категорию сложности данного дела, принцип разумности, частичное удовлетворение заявленных Ероховой Ю.М. исковых требований, суд полагает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с Ерохова А.А. в пользу Ероховой Ю.М. в счет оплаты услуг представителя в сумме 3500,00 рублей.
Расходы, понесенные Ероховой Ю.М. на оплату госпошлины и на оплату специалиста по составлению отчета № об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, суд, с учетом положений, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения заявленных ею исковых требований, полагает необходимым взыскать с Ерохова А.А. в пользу Ероховой Ю.М. в размере 2 390,00 рублей ( от взысканной суммы 73 101,00 руб.) и 1320 рублей ( 3000 х 44%=1320), соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Ероховой Юлии Михайловны, Ерохова Александра Александровича – удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов Ероховых, выделив в собственность Ерохова Александра Александровича автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с Ерохова Александра Александровича в пользу Ероховой Юлии Михайловны в счет компенсации стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 553 520,00 ( пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать рублей), что составляет 44% стоимости указанного автотранспортного средства.
Признать общим долгом Ерохова Александра Александровича и Ероховой Юлии Михайловны обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и Ероховым Александром Александровичем.
Взыскать с Ероховой Юлии Михайловны в пользу Ерохова Александра Александровича ? часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и Ероховым Александром Александровичем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 419,00 рублей (четыреста восемьдесят тысяч четыреста девятнадцать рублей 00 копеек).
Произвести взаимозачет взысканных с Ерохова А.А. и Ероховой Ю.М. денежных средств, окончательно взыскать с Ерохова Александра Александровича в пользу Ероховой Юлии Михайловны денежную компенсацию в размере 73 101,00 рублей ( семьдесят три тысячи сто один рубль 00 копеек).
В удовлетворении исковых требований Ерховой Юлии Михайловне о взыскании с Ерохова Александра Александровича в счет компенсации ? доли уплаченных в период брака по кредитному договору №-ПТР от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 358 330,94 рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований Ерохову Александру Александровичу о взыскании с Ероховой Юлии Михайловны денежной компенсации в размере 198 000 рублей, составляющей ? долю от выплаченных в браке денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ероховой Ю.М. и <данные изъяты> -отказать.
Взыскать с Ерохова А.А. в пользу Ероховой Ю.М. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины 2 390,00 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оценкой имущества 1320 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021 года
Судья: Кулакова Н.В.
