Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-66/2010
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г.Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары
под председательством судьи Шумилова А.А.
при секретаре Дергуновой Н.Н.,
с участием представителя истца Сорокиной М.М.,
представителей третьего лица Нотариальной Палаты ЧР Шепиловой В.М. и Андрицовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной С.П. к нотариусу Шагарову А.В. и ЗАО «САК «ИНФОРМСТРАХ» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Сорокина С.П. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Чебоксары ЧР Шагарову А.В. о возложении обязанности возместить материальный ущерб в натуре и компенсации морального вреда.
В обоснование иска она указала, что на основании доверенности НОМЕР, удостоверенной ДАТА и.о.нотариуса Шагарова А.В. - Даниловой И.Г., С.А.Г. уполномочила С.О.З. вести дела по приватизации квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС и совершать сделки по отчуждению данной квартиры.
ДАТА вышеуказанная квартира была приватизирована.
В последующем по договору купли-продажи от ДАТА данную квартиру приобрела истица за 840000 руб., зарегистрировав на неё право собственности в Управлении ФРС по ЧР.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДАТА сделки по приватизации и купле-продаже указанной квартиры признаны недействительными. Квартира возвращена в муниципальную собственность. Основанием для признания сделок недействительными явилось то, что доверенность на имя С.О.З. не была подписана С.А.Г., а С.О.З. на момент оформления доверенности умер.
При изложенных обстоятельствах истица полагает, что из-за неустановления нотариусом личности доверителя и доверяемого ей причинен материальный ущерб в размере стоимости однокомнатной квартиры. Учитывая, что Данилова И.Г. исполняла обязанности нотариуса Шагарова А.В., истица просила обязать последнего в счет возмещения ущерба приобрести ей равноценную квартиру и взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В последующем истица Сорокина С.П. уточнила исковые требования, заявив о солидарном возмещении вреда в натуре и передаче ей в собственность однокомнатной квартиры в кирпичном доме в АДРЕС общей площадью 33 кв.м взамен квартиры, находившейся по адресу: АДРЕС, как с нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Шагарова А.В., так и с администрации г.Чебоксары, МУП «БТИ и ПЖФ», Управления Федеральной регистрационной службы по ЧР и МУП «КРУ ЖКХ» г.Чебоксары.
Позднее истица вновь изменила исковые требования.
В окончательном варианте иска от ДАТА она просила взыскать стоимость принадлежавшей ей квартиры в размере 1500000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. в нотариуса Шагарова А.В. и ЗАО «Страховая акционерная компания «ИНФОРМСТРАХ», то есть страховой организации, застраховавшей ответственность Шагарова А.В.
В судебном заседании представитель истицы Сорокиной С.П. - Сорокина М.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Истица Сорокина С.П. просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик - нотариус нотариального округа г. Чебоксары Шагаров А.В. - в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.
Ранее допрошенный в судебном заседании он иск не признавал, поясняя, что выдача доверенности является односторонней сделкой и для ее совершения достаточно воли доверителя. ДАТА в нотариальную контору за удостоверением доверенности на приватизацию квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС с правом ее дальнейшей продажи и покупки любой жилой площади обратилась С.А.Г., ДАТА года рождения. В присутствии и.о. нотариуса Даниловой И.Г. с соблюдением всех требований была удостоверена доверенность. Все последующие процессуальные действия осуществлял С.О.З. Представители МУП «БТИ и ПЖФ», УФРС по ЧР не заметили подложности паспорта, в то время как С.О.З. в ДАТА года умер. Нотариус лишь при наличии мотивированных сомнений вправе направить документы на экспертизу. В данном случае противоправность в действиях нотариуса в совершении односторонней сделки отсутствует.
Представители соответчика ЗАО «САК «ИНФОРМСТРАХ» в ссуд не явились, будучи надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела.
Ранее допрошенные в судебном заседании представитель ЗАО «САК «ИНФОРМСТРАХ» Лесников О.Ю. иск не признавал, указывая, что ДАТА между их компанией и Нотариальной палатой ЧР был заключен договор НОМЕР коллективного солидарного страхования профессиональной ответственности нотариусов. Однако удостоверение и.о. нотариуса Даниловой И.Г. доверенности от имени С.А.Г. страховым случаем, предусмотренным п. 1.4 указанного договора, не является, так как выданная доверенность имеет все предусмотренные реквизиты, следовательно, каких-либо ошибок, упущений либо небрежных действий нотариуса, не имело место
Другой представитель ответчика ЗАО «САК «ИНФОРМСТРАХ» Ерофеев В.В. ссылался на то, что не согласен с заключением ранее проведенной по делу экспертизы относительно подложности подписей Максимова В.В. в заявлении от ДАТА и С.А.Г. в доверенности на право приватизации и продажи квартиры от ДАТА.
Третье лицо - и.о. нотариуса Данилова И.Г. - в суд не явилась.
Ранее допрошенная в судебном заседании она поясняла, что удостоверенная ею доверенность не была признана недействительной. До этого момента она со С.А.Г. не была знакома, оснований сомневаться в личности лица, предъявившего паспорт и выразившего намерение удостоверить доверенность, у нее не имелось, в связи с чем и было совершено нотариальное действие.
Представители третьего лица Нотариальной палаты ЧР Шепилова В.М. и Андрицова Е.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что выданная и.о. нотариуса Даниловой И.Г. доверенность была принята Управлением ФРС по ЧР, МУП «БТИ и ПЖФ», проверена на соответствие закону должностными лицами указанных органов, на которых возложено оформление как сделки по приватизации, так и регистрации договора купли-продажи. Вина же нотариуса в данном случае отсутствует.
Представители третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по ЧР, Администрации г. Чебоксары, МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары, ОСАО «Россия», а также Максимов В.В. в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
С согласия истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам заочно.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДАТА Данилова И.Г., исполняющая обязанности нотариуса Шагарова А.В., удостоверила доверенность НОМЕР, которой С.А.Г. уполномочила С.О.З. вести дела по приватизации её квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, в собственность на её имя, для чего предоставила ему права: подписывать и подавать необходимые заявления о регистрации её прав на приватизируемую квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, быть её представителем в Администрациях г. Чебоксары, МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары, Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР по всем возникшим при этом вопросам, заключить и подписать договор передачи вышеуказанного имущества, подписывать и подавать от её имени заявления, в том числе об участии в приватизации, получать и представлять все необходимые документы и справки, уплачивать за неё деньги; продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу, для чего предоставила право быть представителем во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях, предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в жилищных органах, МУП «БТИ и ПЖФ», УФРС по ЧР в случае необходимости получать необходимые дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в УФРС по ЧР, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.
На основании договора передачи НОМЕР от ДАТА Администрация г. Чебоксары в лице МУП «БТИ и ПЖФ», с учетом заявления Максимова В.В. от ДАТА об отказе от участия в приватизации спорной квартиры в пользу матери С.А.Г., передала в собственность С.А.Г. занимаемую ею квартиру НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА осуществлена запись о регистрации права за НОМЕР.
ДАТА С.О.З., действующий за С.А.Г. на основании вышеуказанной доверенности НОМЕР, заключил с Сорокиной С.П. договор купли-продажи квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС общей площадью 33 кв.м, стоимостью 840000 руб.
ДАТА указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Сорокиной С.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 марта 2008 года указанные договоры (договор передачи квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС от ДАТА НОМЕР, заключенный между Администрацией г.Чебоксары и С.А.Г. и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между С.А.Г. и Сорокиной С.П.), признаны недействительными.
Как видно из материалов дела, ДАТА между ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» и Нотариальной палатой ЧР заключен договор НОМЕР коллективного солидарного страхования профессиональной ответственности нотариусов со сроком действия до ДАТА, предметом которого явилось коллективное солидарное страхование профессиональной ответственности нотариусов, занимающихся частной практикой, являющихся членами Нотариальной палаты Чувашской Республики л.д. НОМЕР т. НОМЕР).
Согласно названному договору страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить ущерб третьим лицам, явившийся следствием ошибок, упущений, небрежных действий при осуществлении частнопрактикующими нотариусами нотариальной палаты ЧР, а также исполняющих обязанности частнопрактикующих нотариусов, вне зависимости от времени обнаружения ущерба (п. п. 1.1, 1.4, 1.5, 2.1.2).
Как видно из лицензии на право нотариальной деятельности, Шагаров А.В. является нотариусом, занимающимся частной практикой в г. Чебоксары л.д. НОМЕР т. НОМЕР).
Данилова И.Г. также является обладателем лицензии на право нотариальной деятельности, поскольку приказом УФРС по ЧР НОМЕР от ДАТА на период с ДАТА по ДАТА она была наделена полномочиями осуществлять полномочия нотариуса г. Чебоксары Шагарова А.В. на период его временного отсутствия л.д. НОМЕР т.НОМЕР).
Судом установлено, что при удостоверении доверенности НОМЕР от ДАТА от имени С.А.Г., Данилова И.Г. находилась при исполнении своих должностных обязанностей.
Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности производится на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 марта 2008 года установлено, что подпись от имени С.А.Г. в доверенности от ДАТА выполнена не ею, а другим лицом.
Указанное обстоятельство подтверждено и назначенной судом для проверки доводов ЗАО «САК «Информстрах» судебно-почерковедческой экспертизой от ДАТА л.д.НОМЕР, том НОМЕР).
В соответствии со ст.ст. 927, 929, 931 ГК РФ и Правил страхования профессиональной ответственности нотариусов, деятельность нотариусов страхуется.
Профессиональная ответственность нотариуса Шагарова А.В. также была застрахована.
Согласно ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.
В соответствии со ст. 18 тех же Основ, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из Правил страхования профессиональной ответственности нотариусов, утвержденного ЗАО «Страховая акционерная компания «Информстрах» 20.05.2002 г., действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что обязанностью страхователя (застрахованного лица) являлось незамедлительно (в течение 48 часов, исключая выходные дни, со дня, когда ему стало известно о наступлении страхового случая) известить страховщика о всех требованиях, предъявляемых ему в связи со страховым случаем (п. 8.1.2).
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Из материалов дела не видно, сообщал ли нотариус Шагаров А.В. страховщику о наступлении страхового случая.
Ответчики в суд не явились, что лишило суд возможности проверить указанное обстоятельство более предметно.
Вместе с тем указанное обстоятельство, с точки зрения суда, никак не могло повлиять на обязанность страховщика возместить причиненный истице ущерб.
В таких условиях иск Сорокиной С.П. к ЗАО «САК «ИНФОРМСТРАХ» о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.
Требования истицы о возмещении ущерба за счет Шагарова А.В. не могут быть удовлетворены, ввиду того, что ответственность последнего является застрахованной.
За причинение им ущерба в период осуществления нотариальных действий ответственность несет не он сам, а застраховавшая его страховая компания.
В то же время суд считает несостоятельными ссылки ЗАО «САК «Информстрах» на то, что указанные в иске Сорокиной С.П. обстоятельства не являются страховым случаем.
Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности производится на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
В соответствии с договором страхования страховым случаем является совершение нотариусом ошибок, упущений, небрежных действий при осуществлении своей деятельности, повлекшее причинение ущерба третьим лицам.
Судом установлено, что при удостоверении доверенности от ДАТА от имени С.А.Г., Данилова И.Г. не убедилась в личности доверителя, что в конечном итоге привело к ущербу для истца.
Таким образом причинение ущерба истице охватывается понятием страхового случая.
Ранее предъявляемые ссылки представителя ЗАО «САК» «ИНФОРМСТРАХ» о том, что подпись в доверенности выполнена самой С.А.Г. в ходе дополнительной проверки подтверждения не нашли.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы от ДАТА л.д.НОМЕР том НОМЕР) дополнительно подтверждено, что подпись в доверенности выполнена не самой С.А.Г., а иным лицом.
При определении стоимости подлежащего возмещению ущерба суд исходит из представленных истицей документов о стоимости квартиры.
Так, из отчета Центра независимой оценки «Меридиан» от ДАТА следует, что стоимость квартиры истицы, которой она лишилась, составляет ориентировочно 1360000 руб.
Эту сумму суд принимает в качестве базовой, поскольку она согласуется и с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, со справкой ООО «Дорисс-Риэлти» от ДАТА, из которой видно, что стоимость квадратного метра жилья в АДРЕС составляет 36-37 тыс. рублей.
Ссылки представителей Нотариальной Палаты ЧР на необходимость использования данных Росстата суд не может принять во внимание, поскольку согласно указанным данным взята средняя стоимость квартир в АДРЕС, без привязки к конкретной квартире и району ее расположения.
Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то они не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на иные принадлежащие ему от рождения нематериальные блага.
В иных случаях моральный вред подлежит денежной компенсации только по основаниям, предусмотренным в специальных законах.
Как следует из иска Сорокиной С.П., вред ответчиками ей причинен нарушением ее имущественных прав, то есть прав собственности на квартиру.
В таких условиях положения статьи 151 ГК РФ о компенсации морального вреда к данному случаю применить нельзя.
Что касается специального закона - Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то он не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда с нотариусов за совершение ими нотариальных действий.
Не предусмотрена возможность компенсации морального вреда и страховым законодательством.
Поэтому в удовлетворении иска Сорокиной С.П. о компенсации морального вреда суд отказывает.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы истицы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сорокиной Светланы Петровны к нотариусу Шагарову А.В. и ЗАО «САК «ИНФОРМСТРАХ» о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ИНФОРМСТРАХ» в пользу Сорокиной Светланы Петровны 1 360 000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10900 (десять тысяч девятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части иска Сорокиной Светланы Петровны, в том числе о компенсации морального вреда и требований, обращенных к нотариусу Шагарову Анатолию Васильевичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения.
Ответчики вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.
Федеральный судья А.А.Шумилов
Мотивированное решение составлено 04.10.2010 г.
