Дело № 12-6/13
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары
Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу
ФИО1, гражданина <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении,у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (УФАС по ЧР) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1, как должностное лицо - <данные изъяты>, привлечён к административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8.000 рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по ЧР обратилось ООО «<данные изъяты>» с заявлением на действия Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Чебоксары (далее - Горкомимущество), препятствующие обществу в осуществлении деятельности, в связи с определением стоимости приобретаемого имущества с исчислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Приказом УФАС по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Горкомимущества возбуждено дело № по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В ходе рассмотрения данного дела Комиссией УФАС по ЧР установлено, что ООО «ОВАС» с 2003 года арендует у Горкомимущества нежилое здание и в соответствии с законодательством имеет преимущественное право на приобретение указанного муниципального имущества. ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в Горкомимущество с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений общей площадью 6064,8 кв.м, расположенных по <адрес>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г.Чебоксары приняла решение об условиях приватизации недвижимого имущества и ДД.ММ.ГГГГ Горкомимущество направило проект договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в Горкомимущество поступили письма ООО «<данные изъяты> о несогласии с результатами оценки рыночной стоимости и предложениями о пересмотре продажной цены и проведении повторной оценки. В ответ на эти обращения Горкомимущество направило ДД.ММ.ГГГГ предложения о заключении договора на своих условиях, с которыми ООО «<данные изъяты>» не согласилось. После проведения повторной оценки распоряжением администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № в части уменьшения продажной цены и в тот же день Горкомимущество направило ООО «<данные изъяты>» проект договора купли-продажи.
Не согласившись со стоимостью имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Горкомимущество с предложением о пересмотре стоимости нежилых помещений. В целях урегулирования данного вопроса ООО «<данные изъяты>» инициировало проведение экспертизы отчёта об оценке рыночной стоимости в Торгово-промышленной палате ЧР, которая дала положительное заключение и предложила Горкомимуществу зачислить стоимость неотделимых улучшений в счёт оплаты стоимости имущества. ДД.ММ.ГГГГ Горкомимущество отказало в зачёте неотделимых улучшений в счёт оплаты стоимости имущества. Переписка между Горкомимуществом и ООО «<данные изъяты>», свидетельствующая о несогласии с продажной ценой продолжалась и ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Горкомимущество направило проект договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось с предложением о снижении выкупной стоимости на сумму НДС после преддоговорного урегулирования разногласий. По результатам спора по преддоговорному урегулированию разногласий ООО «<данные изъяты>» подписало договор в редакции Горкомимущества.
В соответствии с отчетом о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания определена в размере 85.641.614 рублей без учёта НДС, а в соответствии с отчётом от ДД.ММ.ГГГГ - 100.822.954 рубля с учётом НДС. Стоимость без учёта НДС по данному отчёту составила 85.443.181 рубль.
В соответствии с договором, подписанным с протоколом разногласий, продажная цена составила 100.822.954 рубля.
Таким образом, в договоре, подписанном в окончательной редакции Горкомимущества продажная стоимость здания определена с учётом НДС.
Согласно ст.3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на выполнение всех мероприятий по оформлению договора купли-продажи арендуемого имущества отводится не более 6 месяцев.
В соответствии с п.п.12 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации и казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, атакже муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями иучреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
С учётом названных законоположений, НДС неисчисляется в отношении операций по реализации государственного и муниципального недвижимого имущества, находящегося в казне, право собственности на которое перешло к субъектам малого и среднего предпринимательства после ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п.2 ч.1).
По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании в действиях Горкомимущества нарушений п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона № 153-ФЗ «О защите конкуренции».
На основании этого решения УФАС по ЧР выдало Горкомимуществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём осуществления перерасчёта стоимости реализованного недвижимого имущества расположенного по <адрес>, с уменьшением на размер исчисленного НДСв срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ Горкомимуществу надлежало сообщить в УФАС по ЧР об исполнении предписания с представлением письменных доказательств.
В соответствии со ст.51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт за собой административную ответственность (ч.2).
В срок до ДД.ММ.ГГГГ Горкомимущество не сообщило об исполнении предписания и доказательства о принятии арбитражным судом заявления об обжаловании предписания не представило.
Таким образом, Горкомимущество в установленные сроки не исполнило предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 640-к ФИО1 является заместителем главы администрации <адрес> Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом т.е. в силу статьи 2.4 КоАП РФ является должностным лицом и несёт ответственность за неисполнение в срок законного предписания антимонопольного органа.
В жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указано, что вывод антимонопольного органа о нарушении Горкомимуществом антимонопольного законодательства является ошибочным в связи с неверным толкованием норм материального права. Горкомимуществу в результате реализации ООО «ОВАС» преимущественного права в рамках Федерального закона № 159-ФЗ вменяется нарушение п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона № 135-Ф3 о защите конкуренции в части принятия акта и осуществления действий, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, выраженное в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав нарушения антимонопольного законодательства по следующим основаниям.
Горкомимущество, как уполномоченный орган, действовал в рамках Федерального закона № 159-ФЗ, сфера правового регулирования которого в значительной степени различна со сферой применения Федерального закона № 135-ФЗ о защите конкуренции.
Конкуренция (п.7 ст.4 Федерального закона № 135-ФЗ о защите конкуренции) подразумевает наличие в отношениях нескольких претендентов на товар. Однако Горкомимущество осуществляло реализацию имущества путём льготной приватизации в рамках Федерального закона № 159-ФЗ. При этом преимущественное право, которым обладало ООО «<данные изъяты> в отношении муниципального имущества, само собой исключало наличие нескольких претендентов на приобретение товара - арендуемого ООО «<данные изъяты>» имущества. Таким образом, в силу закона исключается наличие самой конкуренции, которая является предметом регулирования Федерального закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, и недопущение, ограничение, устранение которой вменяется Горкомимуществу. Следовательно, к отношениям между Горкомимуществом и ООО «<данные изъяты>» не может быть применено антимонопольное законодательство.
Из заявления, поступившего в УФАС по ЧР, следует, что ООО «ОВАС» просит антимонопольный орган урегулировать возникшие между ним и Горкомимуществом разногласия по условиям уже заключённого договора купли-продажи в части исключения из стоимости нежилых помещений НДС.
Горкомимуществом в адрес ООО «<данные изъяты>» был направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения с указанием стоимости (продажной цены) объекта на основании распоряжения администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №р, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № в которых были определены условия приватизации арендуемого объекта. В результате этого был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи нежилых помещений, обременённых залоговым обязательством.
В соответствии со ст.445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Однако, ООО «<данные изъяты>» таким правом не воспользовалось и подписало договор.
Согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № подписан обеими сторонами и переход права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на вышеуказанные нежилые комнаты состоялся. Соответственно подписание ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи в той редакции, которая была предложена покупателю, и на тех условиях, которые определил уполномоченный орган - администрация г.Чебоксары, подтверждает факт того, что общество не воспользовалось правом на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда и своими действиями подтвердило наличие свободного волеизъявления на заключение договора, установленного ст.421 ГК РФ.
Антимонопольный орган, вынося оспариваемое решение и выдавая оспариваемое предписание, вышел за рамки своей компетенции, поскольку только суду принадлежит исключительное право по рассмотрению споров по вопросам действительности (недействительности) полностью или частично договоров и их условий.
Кроме того, в соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок для его исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ГоркомимуществоДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания УФАС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № которое поступило в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Горкомимущества принято и возбуждено производство по делу.
ГоркомимуществоДД.ММ.ГГГГ обратилось в УФАС по ЧР с письмом о приостановлении исполнения предписанияоб устранении нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления о его обжалованиив Арбитражный суд ЧР.
В силу положений арбитражного процессуального законодательства РФ законность или незаконность вынесенного антимонопольным органом решения и предписания предстоит решить Арбитражному суду ЧР в рамках рассмотрения дела № А79-11706/2012.
Таким образом, в силу того, что законность решения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, то отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, и у УФАС по ЧР отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за неисполнение предписания.
Несмотря на это, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по ЧР сообщило о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации - председателя Горкомимущества ФИО1 по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении.
Защитник лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО5, действующий по доверенности, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Заместитель руководителя УФАС по ЧР, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью ч.2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении или недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2.1 - 2.5 данной статьи.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей иными документами.
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по ЧР обратилось ООО «<данные изъяты>» с заявлением на действия Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Горкомимущество), препятствующие обществу в осуществлении деятельности, в связи с определением стоимости приобретаемого имущества с исчислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Приказом УФАС по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Горкомимущества возбуждено дело № по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В ходе рассмотрения данного дела Комиссией УФАС по ЧР установлено, что ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ арендует у Горкомимущества нежилое здание и в соответствии с законодательством имеет преимущественное право на приобретение указанного муниципального имущества. ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в Горкомимущество с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений общей площадью 6064,8 кв.м, расположенных по <адрес>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г.Чебоксары приняла решение об условиях приватизации недвижимого имущества и ДД.ММ.ГГГГ Горкомимущество направило проект договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в Горкомимущество поступили письма ООО «<данные изъяты>» о несогласии с результатами оценки рыночной стоимости и предложениями о пересмотре продажной цены и проведении повторной оценки. В ответ на эти обращения Горкомимущество направило 14 ДД.ММ.ГГГГ предложения о заключении договора на своих условиях, с которыми ООО «<данные изъяты>» не согласилось. После проведения повторной оценки распоряжением администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № в части уменьшения продажной цены и в тот же день Горкомимущество направило ООО «<данные изъяты>» проект договора купли-продажи.
Не согласившись со стоимостью имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Горкомимущество с предложением о пересмотре стоимости нежилых помещений. В целях урегулирования данного вопроса ООО «<данные изъяты>» инициировало проведение экспертизы отчёта об оценке рыночной стоимости в Торгово-промышленной палате ЧР, которая дала положительное заключение и предложила Горкомимуществу зачислить стоимость неотделимых улучшений в счёт оплаты стоимости имущества. ДД.ММ.ГГГГ Горкомимущество отказало в зачёте неотделимых улучшений в счёт оплаты стоимости имущества. Переписка между Горкомимуществом и ООО «<данные изъяты>», свидетельствующая о несогласии с продажной ценой продолжалась и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Горкомимущество направило проект договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось с предложением о снижении выкупной стоимости на сумму НДС после преддоговорного урегулирования разногласий. По результатам спора по преддоговорному урегулированию разногласий ООО «<данные изъяты>» подписало договор в редакции Горкомимущества.
В соответствии с отчетом о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания определена в размере 85.641.614 рублей без учёта НДС, а в соответствии с отчётом от ДД.ММ.ГГГГ - 100.822.954 рубля с учётом НДС. Стоимость без учёта НДС по данному отчёту составила 85.443.181 рубль.
В соответствии с договором, подписанным с протоколом разногласий, продажная цена составила 100.822.954 рубля.
Таким образом, в договоре, подписанном в окончательной редакции Горкомимущества продажная стоимость здания определена с учётом НДС.
Согласно ст.3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на выполнение всех мероприятий по оформлению договора купли-продажи арендуемого имущества отводится не более 6 месяцев.
В соответствии с п.п.12 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ с 01 апреля 2011 года операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации и казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, атакже муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями иучреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
С учётом названных законоположений, НДС неисчисляется в отношении операций по реализации государственного и муниципального недвижимого имущества, находящегося в казне, право собственности на которое перешло к субъектам малого и среднего предпринимательства после ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п.2 ч.1).
По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании в действиях Горкомимущества нарушений п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона № 153-ФЗ «О защите конкуренции».
На основании этого решения УФАС по ЧР выдало Горкомимуществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём осуществления перерасчёта стоимости реализованного недвижимого имущества расположенного по <адрес>, с уменьшением на размер исчисленного НДСв срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ Горкомимуществу надлежало сообщить в УФАС по ЧР об исполнении предписания с представлением письменных доказательств.
В соответствии со ст.51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт за собой административную ответственность (ч.2).
В срок до ДД.ММ.ГГГГ Горкомимущество не сообщило об исполнении предписания и доказательства о принятии арбитражным судом заявления об обжаловании предписания не представило.
Таким образом, Горкомимущество в установленные сроки не исполнило предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с приказом администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является заместителем главы администрации г.Чебоксары - Председателем Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом т.е. в силу статьи 2.4 КоАП РФ является должностным лицом и несёт ответственность за неисполнение в срок законного предписания антимонопольного органа.
Копия данного протокола получена защитником ФИО1 - Карымовым П.А. ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, о чём свидетельствует его подпись. При этом Карымов в данном протоколе указал, что с его содержанием не согласен. Считает, что обстоятельства дела не подтверждают наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Горкомимущество известило антимонопольный орган об обжаловании решения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд ЧР, в связи с чем исполнение данного предписания приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.
Проверяя доводы заявителя о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства.
Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела № 114/05-АМЗ-2011 установлено, что Горкомимущество нарушило требования п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона о защите конкуренции, выразившиеся в необоснованном включении в рыночную стоимость объектов размера исчисленного НДС в отношении операций по реализации ООО «Мила» муниципального недвижимого имущества, осуществлённых после ДД.ММ.ГГГГ. В целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства решено выдать Горкомимуществу предписание.
Согласно предписанию о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Горкомимуществу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить перерасчёт стоимости реализованного недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи нежилых помещений, находящихся по <адрес>, с уменьшением на размер исчисленного НДС. О выполнении данного предписания сообщить в УФАС по ЧР в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением письменных доказательств.
В данных решении и предписании указано, что они могут быть обжалованы в арбитражный суд в течении 3-х месяцев со дня их выдачи.
Согласно ч.2 ст.52 Федерального закона о защите конкуренции, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Из сообщения представителя Горкомимущество Карымова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в УФАС по ЧР, Горкомимущество обжаловало решение и предписание УФАС по ЧР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Чувашской Республики. К указанному сообщению приложена копия заявления Горкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд ЧР о признании недействительными решения и предписания УФАС по ЧР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой суда о принятии данного заявления ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах исполнение предписания УФАС по ЧР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.2 ст.52 Федерального закона о защите конкуренции подлежало приостановлению до вступления решения арбитражного суда в законную силу, а потому дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, возбуждено незаконно.
Федеральный закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства, т.е. функции и полномочия антимонопольного органа направлены на защиту конкуренции.
В данном случае антимонопольный орган рассмотрел спор, возникший между ООО «<данные изъяты> и Горкомимуществом по поводу включения последним в проект договора купли-продажи рыночной стоимости нежилого помещения с учетом НДС, и этот спор не связан с законодательством о защите конкуренции.
Статья 15 Закона о защите конкуренции прямо указывает, что органам власти, в том числе органам местного самоуправления, запрещено принимать акты и совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В силу п.17 ст.4 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, рассматривающий обращение гражданина или юридического лица на действия органа власти, должен установить связь этих действий с законодательством о защите конкуренции, в частности, установить признаки ограничения конкуренции.
К таким признакам относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством РФ.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган не устанавливал наличие признаков ограничения конкуренции в связи с действиями Горкомимущества, в решении УФАС по ЧР не описано существо антимонопольного правонарушения.
Между тем, само по себе возможное нарушение Горкомимуществом требований налогового законодательства и нормативных правовых актов не говорит о том, что тем самым автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции.
Статья 15 Закона о защите конкуренции не устанавливает, что любое нарушение закона со стороны органа власти является ограничением конкуренции.
Согласно п.7 ст.4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
При вынесении оспариваемого решения УФАС по ЧР не установило, каким хозяйствующим субъектам действиями Горкомимущества предоставлены преимущества по сравнению с ООО «<данные изъяты>».
Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст.12 ГК РФ).
Таким образом, если общество полагает необоснованным включение в рыночную стоимость нежилого помещения суммы НДС, оно вправе было передать данный спор на разрешение суда. Антимонопольный орган не имеет полномочия рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом власти какого-либо действующего законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.
В соответствии со ст.445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Однако, ООО «<данные изъяты>» таким правом не воспользовалось и подписало договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно подписание ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи в той редакции, которая была предложена покупателю на условиях, которые определил уполномоченный орган - администрация г.Чебоксары, подтверждает факт того, что общество не воспользовалось правом на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В связи с изложенным судья считает, что УФАС по ЧР, обязав Горкомимущество произвести перерасчёт стоимости реализованного ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества, вышло за рамки своей компетенции, поскольку только суду принадлежит исключительное право по рассмотрению споров по вопросам существенных условий договора купли-продажи имущества, в связи с чем вынесло необоснованное предписание об устранении Горкомимуществом нарушений положений п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.
Вместе с тем диспозиция ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лишь за неисполнение законного предписания антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах судья считает, что УФАС по ЧР неправильно применило нормы материального права и допустило существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, что влечёт отмену обжалуемого постановления.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и о прекращении дела производством.
Поскольку в действиях Горкомимущества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, то дело подлежит прекращению производством.
Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является не законным, а потому подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении должностного лица - заместителя <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 8.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава указанного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Московского районного суда г.Чебоксары В.Г. Русин
Справка:
Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ в отношении председателя Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом ФИО1 оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике ФИО2- без удовлетворения.
Подлинник решения Московского районного суда г. Чебоксары и Верховного суда Чувашской Республики находится в материале 12-6/2013.
