Дело №
УИД:21RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2024 года город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО1 через представителя обратился в суд с иском с учётом уточнения к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с «22432G-02», г.р.з. №, и т/с «Шевролет клан», г.р.з. №. ДТП было оформлено с привлечением аварийного комиссара без вызова сотрудников ГИБДД, так как вина водителя т/с «Шевролет клан», г.р.з. №, была очевидна, и он её признал. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ТТТ №, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию заявитель представил все необходимые документы для получения страхового возмещения, также по инициативе страховой компании был проведён осмотр поврежденного т/с. Страховая компания письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев представленные документы, отказала в страховом возмещении в полном объёме. Отказ был мотивирован прекращением действия договора в одностороннем порядке со стороны страховой компании полиса ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису виновника в ДТП. При обращении в страховую компанию заявитель представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая компания письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев представленные документы, также отказала в страховом возмещении в полном объёме. Отказ был мотивирован невозможностью оформления данного ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта - техника №, выполненного ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с «22432G-02», г.р.з. №, с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП составил 152 400 руб., экспертиза проведена на основании осмотра независимого эксперта. Также истец понёс расходы по проведению технической экспертизы в размере 4 500 руб. В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 100 тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Однако отсутствие у истца полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения гл. 48 ГК РФ не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения. Ответственность причинителя вреда транспортного средства «Шевролет клан», г.р.з. №, ФИО6 была застрахована, поэтому согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобождён от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 51 Постановления №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший.
Истец с учётом уточнения со ссылкой на ст. 931, Главу 48 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб.
Стороны, третьи лица по делу, извещённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся на основе состязательности сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключён договор ОСАГО серии ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «Форд Транзит 224326-02», г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Форд Транзит 224326-02», г.р.з. №, и «Шевролет Клан», г.р.з. №.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель транспортного средства «Шевролет Клан», г.р.з. №, ФИО6 признал свою вину в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию ФИО1 представил все необходимые документы для получения страхового возмещения, также по инициативе страховой компании был проведён осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего «Форд Транзит 224326-02», г.р.з. №, а также проведено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 77-96). Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев представленные документы, отказал в страховом возмещении в полном объёме. Отказ был мотивирован прекращением действия договора в одностороннем порядке со стороны страховой компании полиса ТТТ № (л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису виновника в ДТП.
Судом установлено, что после обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение ответчиком также не было произведено.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО серии ТТТ №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, признан недействительным. Суд пришёл к выводу, что ФИО1, не сообщив ПАО СК «Росгосстрах» о том, что транспортное средство будет использоваться для пассажирских перевозок, намерено ввёл страховую компанию в заблуждение, что повлияло на установление страхового тарифа, уплату страховой премии, включение в договор иных условий.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Согласно заключению эксперта - техника №, выполненного ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с «22432G-02», г.р.з. №, с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП составил 152 400 руб.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 100 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).
Суд, исследовав в совокупности все обстоятельства по делу, приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не может быть освобождён от выплаты страхового возмещения. Ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована, транспортное средство истца (потерпевшего) ФИО1 получило механические повреждения, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Само по себе признание недействительным договора страхования истца ФИО1, либо отсутствие полиса у потерпевшей стороны не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Так, потерпевший согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100000 руб.
По смыслу части 1 статьи 39 ГПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые противоречат волеизъявлению истца, обратное означает нарушение принципа диспозитивности в гражданском процессе. Следовательно, суд не вправе подменять собой одну из сторон в гражданском судопроизводстве и вместо истца поддерживать указанные требования и принимать решение по ним, которые истец не поддержал в судебном заседании.
Поэтому не поддержанные истцом требования судом не рассматривались. При этом суд считает необходимым отметить, что истец ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При таких обстоятельствах, истцом не могут быть предъявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Истец ФИО1, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика расходы по проведению технической экспертизы № для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта, повреждённого в ДТП транспортного средства, в размере 4500 руб.
Однако суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы с ответчика в связи с тем, что спор по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего между сторонами отсутствовал, лимит ответственности страховщика при установленных по делу обстоятельств составляет 100000 руб. В рамках первичного обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком проведены осмотр транспортного средства, экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН:7707067683, ОГРН:1027739049689) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 100000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по проведению технической экспертизы № в размере 4500 руб. отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН:7707067683, ОГРН:1027739049689) в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
