Решение Московского районного суда г. Чебоксар (Чувашская Республика) от 22.07.2021 № 2-1811/2021

Дело № 2-1811/2021

УИД 21MS0063-01-2021-000029-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Яковлеве Н.А.,

с участием представителя истицы Белова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Драйв Ассистанс» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица Охотникова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Драйв Ассистанс» в защиту прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» договор потребительского кредитования №, при заключении которого ей был выдан сертификат №, подтверждающий заключение абонентского договора с ООО «Драйв Ассистанс» по тарифному плану «<данные изъяты>» стоимостью 45 000 руб. Указанная сумма была оплачена ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется заявление на перевод вышеуказанной суммы. Услуги, предусмотренные данными договорами, ей не оказывались, указанный сертификат не был активирован. Не воспользовавшись услугами, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора, а именно о прекращении участия в «Программе «Стандарт», о возврате денежных средств в размере 45000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет, открытый в Сбербанке России, поступили денежные средства в размере 6 300 руб. от ООО «Драйв Ассистанс». ДД.ММ.ГГГГ она повторно отправила заявление о прекращении обслуживании сертификата и о возврате денежных средств, внесенных за него, так как с перечисленной суммой была не согласна. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако официального ответа на заявление от ответчика по настоящее время она не получила, денежные средства, уплаченные за сертификат полностью ей не возвращены.

Истица Охотникова А.Ю. считает, что она вправе требовать возврата уплаченных денежных средств с учетом расходов понесенных исполнителем, в связи с чем, просит расторгнуть абонентский договор, заключенный между нею и ответчиком, номер сертификата № взыскать с ответчика внесенные по «Программе «<данные изъяты>» денежные средства в размере 38 700 руб.; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 920 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истица Охотникова А.Ю. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Белова А.В.

Представитель истицы Белов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассистанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление просят рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

В ранее представленных возражениях ответчиком также указано, что ООО «Драйв Ассистанс» в досудебном порядке возвратило абонентский платеж, за минусом произведенных расходов, перечислив Охотниковой А.Ю. средства в размере 6 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежам поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма не подлежит возврату, т.к. они были понесены в связи с исполнением абонентского договора. Так, денежные средства в сумме 9 000 руб. являются комиссией Банка ПАО «СКБ-банк», полученной на основании договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «СКБ-банк». Согласно этому договору ПАО «СКБ-банк» обязано осуществлять перевод денежных средств на основании письменного заявления физического лица (Охотниковой А.Ю.) и представленных им реквизитов для перевода на счет ответчика (п. 2.1.2 Договора), а ответчик обязан оплатить Банку (оператору перевода) комиссию за осуществленный истцом перевод абонентского платежа в размере <данные изъяты> % от суммы произведенного платежа. ПАО «СКБ-банк» автоматически произвело списание со счета ООО «Драйв Ассистанс» денежной суммы в размере 9 000 руб. на основании реестра принятых переводов от физических лиц «Комплексное абонентское обслуживание», заявления на перевод денежных средств, с распоряжением оплатить банку суммы комиссии за перевод подписанное Охотниковой А.Ю. Данная сумма возврату не подлежит, как уже списанная банком со счета ООО Драйв Ассистанс» и является уже понесенными расходами исполнителя. В соответствии с выпиской с лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ по абонентским договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (в том числе по Охотниковой А.Ю.) поступило 830 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и списано банком <данные изъяты> % от данном суммы в тот же день (согласно п. 2.1.2 Договора) в сумме 166 000 руб. (пп № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и комиссия за перевод денежных средств по заявлению на перевод денежных средств Охотниковой А.Ю. в размере 9 000 руб. В ООО «МКК СКБ-Финанс» исполнителем (ООО «Драйв Ассистанс») было уплачено агентское вознаграждение в сумме 29 700 руб. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из отчета–анкеты по Охотниковой А.Ю. и платежным поручением №. Часть от полученных денежных средств были возвращены истцу, а оставшаяся сумма является фактически понесенными расходами.

Представитель 3-его лица Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представители 3-их лиц ООО «МКК СКБ-Финанс», ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика, с согласия представителя истицы, дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснение представителя истицы Белова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица Охотникова А.Ю. заключила с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» договор потребительского кредитования №.

ДД.ММ.ГГГГ истица Охотникова А.Ю. заключила с ООО «Драйв Ассистанс» абонентский договор, что подтверждается сертификатом № по тарифному плану «<данные изъяты>» стоимостью 45 000 руб., по условиям которого исполнитель оказывает услуги категории «Юридическая помощь», услуги категории «Налоговый консультант», услуги категории «Теледоктор», услуги по включению в программу «Финзащита».

Неотъемлемой частью договора являлась Публичная оферта. Разделом 2.2 Публичной оферты определен Тарифный план, в соответствии с которым абонентский платеж при единовременной оплате за весь срок по тарифному плану «Стандарт» на ПЕРИОД составляет 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица Охотникова А.Ю. направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора, а именно о прекращении участия в «Программе «Стандарт», о возврате денежных средств в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет, открытый в Сбербанке России, поступили денежные средства в размере 6 300 руб. от ООО «Драйв Ассистанс».

Охотниковой А.Ю. заявлены требования о возврате оставшейся уплаченной по договору денежной суммы в размере 38 700 руб.

Требования истицы являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 29 700 руб. за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Как уже указано судом выше, между сторонами был заключен абонентский договор. По смыслу ст. 429.4 ГК РФ особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, исходя из положений ст.429.4 ГК РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.), по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Учитывая срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость абонентского обслуживания в размере 45 000 руб., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 29 700 руб., за вычетом фактически понесенные расходы на оплату комиссии в размере 9 000 руб.

По смыслу ст. 782 ГК РФ под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Согласно статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06 ноября 2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно ст. 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, которые подтверждены документами, и оформлены в соответствии с законодательством РФ.

Из договора на осуществление переводов денежных средств физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк» заключили договор, по условиям которого банк принял на себя обязанность по переводу денежных средств физических лиц по их распоряжению в пользу ООО «Драйв Ассистанс». В приложении № к договору стороны определили размер комиссии по денежному переводу - <данные изъяты>%.

Согласно выписке из реестра переводов ПАО «СКБ-банк» по абонентскому договору с Охотниковой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГг. был осуществлен перевод в размере 45 000 руб., с размером вознаграждения 9 000 руб.

Из выписки со счета ООО «Драйв Ассистанс» № следует, что обществу ДД.ММ.ГГГГг. перечислено абонентских платежей на общую сумму 830 000 руб. В тот же день банку было выплачено комиссионное вознаграждение по договору №. в размере 166 000 руб. Указанные сведения также подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что оплаченное ими ООО «МКК СКБ-Финанс» агентское вознаграждение в сумме 29 700 руб. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ также являются фактически понесенными расходами являются несостоятельными.

Как следует из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Драйв Ассистанс» и ООО «МКК СКБ-Финанс», последний обязуется совершать от имени и за счет ООО «Драйв Ассистанс» юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с содействием в заключении между физическими лицами и принципалом абонентских договоров, а принципал обязуется выплачивать причитающееся вознаграждение.

Доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий по указанному договору в интересах физического лица Охотниковой А.Ю., а следовательно, понесенных расходов на сумму 29 700 руб. в материалах дела не имеется.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 920 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора, а именно о прекращении участия в «Программе «Стандарт» и о возврате денежных средств в размере 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет, открытый в Сбербанке России, поступили денежные средства в размере 6 300 руб. от ООО «Драйв Ассистанс».

Учитывая, что решением суда с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные по абонентскому договору в размер 29 700 руб., требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: РАСЧЕТ = 106 920 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая требования о разумности и соразмерности допущенных ответчиком последствий нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 413,93 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ и далее начиная с 09 января 2021 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя услуг по абонентскому договору, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда, однако с учетом степени причиненных страданий считает необходимым уменьшить размер компенсации и взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 500 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком требование истицы в добровольном порядке не исполнено с ответчика подлежит взысканию штраф.

В пользу истицы взысканы денежные средства в размере 29 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., неустойка в размере 413,93 руб. таким образом, размер штрафа составляет 15 806,96 руб.

С учетом доводов представителя ответчика, обстоятельств дела, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемого штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

Требование о расторжении абонентского договора, заключенного с ООО «Драйв Ассистанс» № является излишне предъявленным и удовлетворению не подлежит, т.к. с момента обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ с заявление об одностороннем отказе от договора договор считается расторгнутым, что ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» в пользу Охотниковой А.Ю. денежные средства, уплаченные по абонентскому договору в размере 29 700 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413,93 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы основного долга; компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истице отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 403, 42 руб.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.