Дело № 2-2012/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Н.,
с участием истицы Рязановой Ф.А., представителей истицы - адвоката Васильева А.И., Степанова П.Н.; ответчика Михайловой Е.В., представителя ответчика Шумиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Фаины Аркадьевны к Михайловой Екатерине Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У с т а н о в и л :
Истец Рязанова Ф.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику Михайловой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ее сын <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) проживал с ответчиком в гражданском браке. В ДД.ММ.ГГГГ года сын и Михайлова Е.В. заключили с ЗАО «<данные изъяты>» договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с первоначальным взносом 950.000 руб., общей стоимостью 3.200.000 руб. Так как у младшего сына <данные изъяты>. своей квартире не было, а истце хотелось, чтобы он имел квартиру в собственности, она решила помочь сыну деньгами и приняла решение, что деньги на первоначальный взнос в размере 950.000 руб. соберет сама, и внесет их застройщику жилья в интересах сына. ДД.ММ.ГГГГг. в интересах сына она внесла в бухгалтерию ЗАО «<данные изъяты>» первоначальный взнос в размере 950.000 руб., при этом с ней была двоюродная сестра Михайловой Е.В. - <данные изъяты> бухгалтерии сказали, что деньги можно внести только на имя Михайловой Е.В., так как ДДУ заключен от ее имени. В договоре сын не был указан из-за того, что они не состояли с ней в официальном браке. При этом Михайлова Е.В. уверяла ее, что сын не останется без квартиры, в будущем она оформит на него половину квартиры. Кроме того, со слов сына и Михайловой Е.В. она знала, что в ПАО «АК БАРС БАНК» Михайлова Е.В. получила кредит для оплаты застройщику жилья оставшейся суммы. Поскольку после внесения указанного первоначального взноса у нее накапливались свободные деньги, то часть кредита она погашала лично, т.к. понимала, что половину от стоимости квартиры должен внести ее сын. Михайлова Е.В. давала ей свою пластиковую карту, она в банке предъявляла свой паспорт и в кассе на эту карту вносила определенную денежную сумму, которая впоследствии с карты списывалась на счет банка. Так, ДД.ММ.ГГГГ. внесла 120.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -25.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 100.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 85.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 25.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 25.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 25.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 25.000 руб. Итога 411.000 руб., из них: 200.000 руб. являются ее личными сбережениями, а остальные 211.000 руб. ей передавал сын для погашения кредита Михайловой Е.В.
Таким образом, с учетом первоначального взноса в размере 950.000 руб. и 200.000 руб. в счет погашения кредита, она потратила на приобретение указанной квартиры 1.150.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ее сын умер, после похорон сына она нашла свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на Михайлову Е.В. Она потребовала, что бы Михайлова Е.В. вернула ей хотя бы половину от 950.000 руб. В ответ она заявила, что такую сумму не найдет, так как ей нужно выплачивать кредит, кроме того, ей нужны деньги, чтобы обставить квартиру, но написала расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГг. выплатит ей 300.000 руб.
При этом, ДД.ММ.ГГГГг. истица написала заявление в ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой внести в бухгалтерские документы изменения о том, что первоначальный взнос за квартиру в размере 950.000 руб. внесены именно ей. Данная просьба была удовлетворена. В приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. была внесена запись о том, что деньги в размере 950.000 руб. приняты от Рязановой Ф.А.
Деньги в размере 1.150.000 руб. она вносила в ЗАО «<данные изъяты>» и погашала кредит Михайловой Е.В. в интересах сына с убежденностью, что он станет собственником ? доли в собственности в спорной квартире.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. (по делу №) за истцом было признано право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда первой инстанции отменено по причине не доказанности факта наличия соглашения между истцом и ответчиком о создании общей долевой собственности в виде указанной квартиры.
На основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика Михайловой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1.150.000 руб.; возврат госпошлины в размере 13.950 руб. (л.д.18-19)
В судебном заседании истец Рязанова Ф.А. и ее представители - адвокат Васильев А.И., действующий на основании ордера, Степанов П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, по мотивам, изложенным в заявлении, указав, что у истца были в наличии денежные средстве в сумме 950.000 руб. на момент внесения первоначального взноса за квартиру. При этом, ответчиком не предоставлено доказательств о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ предоставлены лишь справки из ООО «<данные изъяты>» с размером оклада. В ДД.ММ.ГГГГ году согласно справке 2-НДФЛ сумма заработной платы ответчика составила 521.777,35 руб. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Михайлова Е.В., ее представитель Шумилова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что первоначальный взнос по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачен за счет личных денежных средств ответчика Михайловой Е.В. В соответствии с п.2 ДДУ стоимость квартиры оплачивается в следующем порядке: 950.000 руб. за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; 2.250.000 руб. за счет заемных средств, предоставленных Чебоксарским филиалом <данные изъяты>» по кредитному договору №. Необходимая сумма в размере 950.000 руб. была собрана ответчиком к ДД.ММ.ГГГГг. Общая сумма снятых наличных со сберкарты ответчика для внесения первоначального взноса на дату ДД.ММ.ГГГГ. составила 967.672,95 руб. Платежи по кредиту от имени Рязановой Ф.А. также вносились за счет личных денежных средств ответчика Михайловой Е.В. Дата внесения денежных средств соответствует дню выдачи (перечисления) заработной платы Михайловой Е.В. на сберкарту. Между тем, Рязановой Ф.А. не представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие у нее указанных сумм (выписки со счета, зарплатной карты, сберкнижки, оплата по гражданским договорам, расписки, прочее). В доказательство внесения денежных средств в сумме 950.000 руб. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом к иску приложена копия квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. с исправлениями о вносителе денежных средств: вместо Михайловой Е.В. указана Рязанова Ф.А. Считают действия главного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., которая собственноручно и лишь на основании письменного заявления Рязановой Ф.А., внесла изменения в первичные кассовые документы строгой бухгалтерской отчетности о вносителе платежа, незаконными и совершены с нарушением требований закона. Исправления в кассовые документы в силу закона являются недопустимыми. Оплата первоначального взноса в сумме 950.000 руб. по договору на приобретение <адрес> последующие платежи по кредиту произведены полностью за счет денежных средств Михайловой Е.В. Истец Рязанова Ф.А. не является стороной договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчиком также договорных отношений не имеет. При этом, в ходе рассмотрения дела, истица Рязанова Ф.А. пояснила суду, что наличные денежные средства Михайловой Е.В. лично никогда не передавала, с ответчицей никаких договорных отношений не имеет. Расписка, полученная от ответчицы ДД.ММ.ГГГГг., на сумму 300.000 руб. входит в исковые требования в сумме 1.150.000 руб. Истица пояснила суду, что помогала своему сыну <данные изъяты> материально (покупала продукты, передавала небольшие суммы денег, прочее), указала, что в наследственные права после смерти сына не вступила, поскольку у него отсутствует какое-либо имущество. Однако, данное обстоятельство не означает факт обогащения Михайовой Е.В. за счет истца Рязановой Ф.А. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании ст.309, ст.314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.
В обоснование своих требований, истцом Рязановой Ф.А. указано, что деньги на первоначальный взнос по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 950.000 руб. внесла она ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Е.В. (Участник долевого строительства) и ЗАО «<данные изъяты>» (Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № на приобретение двухкомнатной квартиры под №, общей проектной площадью 64,2 кв.м. в <адрес> в <адрес>, стоимостью 3.200.000 руб.
В соответствии с п.2 договора, стоимость квартиры оплачивается в следующем порядке: 950 000 руб. - за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2.250.000 руб. - за счет заемных средств, предоставленных Чебоксарским филиалом <данные изъяты>» по кредитному договору №.
Во исполнение условий договора, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата первоначального взноса в размере 950.000 руб., а оставшаяся сумма в размере 2.250.000 руб. были перечислены <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с Михайловой Е.В.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Михайловой Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.
Из искового заявления и объяснений истицы Рязановой Ф.А. следует, что уплаченный ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взнос на приобретение указанной квартиры в размере 950.000 руб. был оплачен ею за счет личных денежных средств. В подтверждение указанного довода истицей представлен ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении 950.000 руб. по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., где в графе о принятии денежных средств фамилия вносителя «Михайловой Екатерины Вячеславовны» исправлена на фамилию «Рязанову Фаину Аркадьевну», данное исправление совершено главным бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>. с соответствующей оговоркой «исправленному верить», при этом подпись Васильевой Е.Н. заверена соответствующей печатью.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:
«Исковые требований Рязановой Фаины Аркадьевны удовлетворить частично. Признать <адрес> в <адрес> долевой собственностью Рязановой Фаины Аркадьевны и Михайловой Екатерины Вячеславовны. Признать за Рязановой Фаиной Аркадьевной право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, за Михайловой Екатериной Вячеславовной 7/10 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Рязановой Фаине Аркадьевне отказать в удовлетворении требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и в удовлетворении иска Рязановой Ф.А. к Михайловой Е.В. о признании <адрес> общей долевой собственностью; признании за Рязановой Ф.А. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а за Михайловой Е.В. - 2/3 доли в праве; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности на указанную квартиру, отказано.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вышеуказанного решения следует, что допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> подтвердила факт внесения ею исправлений в приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что данные исправления были внесены после пояснений менеджера <данные изъяты> о том, что денежные средства были уплачены Рязановой Ф.А. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что денежные средства на оплату первоначального взноса в размере 950.000 руб. были оплачены истицей Рязановой Ф.А.
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что она по просьбе ответчицы Михайловой Е.В. вместе с Рязановой Ф.А., на своей машине, приехали в ЗАО «<данные изъяты>», чтобы внести денежные средства в размере 950.000 руб. в качестве первоначального взноса по договору долевого участия за квартиру, пояснив, деньги она взяла в комнате Михайловой Е.В. в шкафу, где также лежал договор долевого участия. Они оплатили за Михайлову Е.В. деньги, им был выдан приходный кассовый ордер, который она потом отдала Михайловой Е.В. Данные денежные средства принадлежали Михайловой Е.В. Кроме того, она также по просьбе Михайловой Е.В. платила за нее по кредиту в АК <данные изъяты>.к. она не могла каждый раз отпрашиваться с работы.
Из письменных возражений и пояснений ответчицы Михайловой Е.В. следует, что необходимая сумма для первоначального взноса в размере 950.000 руб. была ею собрана только к ДД.ММ.ГГГГг., из них: 600.000 руб. поступило ДД.ММ.ГГГГ. от ООО НПО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП Михайловой Е.В., открытом в ЗАО <данные изъяты> банке, которые она перевела на свою сберкарту СБ РФ (ПАО) с расчетным счетом №. Сумма для внесения первоначального взноса была снята со сберкарты с расчетным счетом № и со счета ПАО «<данные изъяты>» банк в следующем порядке: на момент зачисления суммы в размере 600.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. остаток средств на сберкарте составлял 191.280,37 руб.
- 282.672,95 руб. Михайловой Е.В. были сняты ДД.ММ.ГГГГ. со счета ПАО «<данные изъяты>» банк г.Чебоксары,
-150.000 (100.000+50.000) руб. сняты ДД.ММ.ГГГГ. со сберкарты,
-245.000 (100.000+100.000+20.000+20.000+5.000) руб. сняты ДД.ММ.ГГГГ. со сберкарты,
- 200.000 (100.000+100.000) руб. сняты ДД.ММ.ГГГГ. со сберкарты,
-90.000 руб. сняты ДД.ММ.ГГГГ. со сберкарты.
Таким образом, общая сумма снятых наличных для внесения первоначального взноса на дату ДД.ММ.ГГГГ. составила 967.672,95 руб. и Михайловой Е.В. была подготовлена сумма и произведена оплата первоначального взноса в размере 950.000 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Рязановой Ф.А. в доказательство внесения ею денежных средств в сумме 950.000 руб. по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. с исправлениями о вносителе денежных средств: вместо «Михайловой Екатерины Вячеславовны» указана «Рязанова Фаина Аркадьевна».
При этом, заслуживают внимания доводы ответчицы Михайловой Е.В. о том, что не подлежат исправлению кассовые документы - приходные и расходные кассовые ордера. Такой запрет действительно содержится в п. п. 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008г. N 359 утверждено Положение о порядке осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, согласно которому квитанция к приходному кассовому ордеру с печатью и подписью признается законодательством РФ документом оформленным на бланке строгой отчетности, приравненным к кассовому чеку и свидетельствует о получении денежных средств.
Исправления в кассовые документы в силу закона являются недопустимыми (п.4.1,4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).
Таким образом, действия главного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> которая собственноручно и лишь на основании письменного заявления Рязановой Ф.А., внесла изменения в первичные кассовые документы строгой бухгалтерской отчетности о вносителе платежа, противоречат действующему законодательству.
При этом, ответчиком Михайловой Е.В. суду предоставлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием о том, что денежные средства приняты от Михайловой Е.В. на основании ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, а также представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99)
Наличие приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. с исправлениями о вносителе свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета в организации ЗАО «ТУС».
Более того, в судебном заседании истица Рязанова Ф.А. утверждала, что необходимая денежная сумма в размере 950.000 руб. у нее была и до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из условий ДДУ №, первоначальный взнос в размере 950.000 руб. должен был быть оплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок денежные средства по ДДУ в кассу Застройщика от истца не поступили.
В подтверждение наличия соответствующих денежных средств для уплаты первоначального взноса истицей представлены сведения о ее заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы в БУ «<данные изъяты>» и сведения из УПФ РФ в г.Чебоксары о получении с ДД.ММ.ГГГГ пенсии по старости. Однако дальнейшая судьба указанных денежных средств материалами дела не прослеживается. В материалы дела не представлены доказательства внесения первоначального взноса за квартиру ДД.ММ.ГГГГ. за счет указанных денежных средств.
При этом, из пояснения истца Рязановой Ф.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее сын <данные изъяты>. и Михайлова Е.В., сообщили о том, что они заключили с ЗАО «<данные изъяты>» договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с первоначальным взносом 950.000 руб., общей стоимостью 3.200.000 руб. Поскольку ее родители в свое время поддержали материально, она также приняла решение, что деньги на первоначальный взнос в размере 950.000 руб. соберет и внесет их застройщику жилья в интересах сына. Она знала, что у сына тоже имелись денежные сбережения, кроме того, он должен был получить зарплату за несколько месяцев. Она им сказала, что после внесения ею первоначального взноса, в дальнейшем ежемесячные взносы они будут платить сами. Таким образом, исходя из ее пояснений, истица решила оказать материальную помощь своему сыну.
При этом, доказательств того, что ответчица Михайлова Е.В. неосновательно обогатилась за счет Рязановой Ф.А. суду не представлено.
Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также в подтверждение передачи ответчику денежных средств в счет первоначального взноса за квартиру, истицей предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГг. от Михайловой Е.В., из которой следует, что Михайлова Е.В. обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 300.000 руб., согласно списку расходов Рязановой Ф.А. (л.д.10)
Однако из данной расписки также не следует, что указанная денежная сумма была внесена Рязановой Ф.А. как первоначальный взнос по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик Михайлова Е.В. данные обстоятельства отрицала, указав, что по просьбе Рязановой Ф.А., после смерти ее сына, она написала данную расписку, поскольку Рязанова Ф.А. записывала в блокнот расходы на продукты, одежду сына и т.д. В настоящее время Рязанова Ф.А. отказывается предоставить указанный список расходов.
При этом, срок возврата указанной денежной суммы на сегодняшний момент не наступил.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200.000 руб., указывая, что в ПАО «<данные изъяты>» Михайлова Е.В. получила кредит для оплаты застройщику оставшейся суммы по договору долевого участия. Поскольку после внесения вышеуказанного первоначального взноса (950.000 руб.) у нее накапливались свободные деньги, то часть кредита она погашала лично, так как понимала, что половину от стоимости квартиры должен внести ее сын. Михайлова Е.В. давала ей свою пластиковую карту, она приходила в банк, предъявляла свой паспорт и в кассе на эту карту вносила определенную денежную сумму, которая впоследствии с карты списывалась на счет Банка. Так, ДД.ММ.ГГГГ. внесла 120.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 25.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 100.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 85.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 25.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 25.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 25.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 25.000 руб. Итога 411.000 руб. Данные обстоятельства подтверждается выпиской ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Рязанова Ф.А. уточнила, что 200.000 руб. из 411.000 руб. являются ее личными сбережениями, а остальные 211.000 руб. ей передавал сын для того, чтобы она отнесла их в Банк для погашения кредита Михайловой Е.В.
При этом, Рязанова Ф.А. не приводит оснований для взыскания данной суммы (200.000 руб.), как неосновательное обогащение с ответчицы. Из пояснений ответчицы и материалов дела следует, что Рязанова Ф.А. по своему усмотрению перечисляла за Михайлову Е.В. денежные средства, зная об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение. Также между Рязановой Ф.А. и Банком не было никаких отношений по погашению кредита.
Таким образом, указание истца о многократном систематическом перечислении денежных средств в течение продолжительного времени в отсутствие гражданско-правовых отношений свидетельствует о совершении им действий в условиях осведомленности об очевидном отсутствии обязательств с ответчиком, то есть наличии предусмотренного п.4 ст.1109 ГК РФ обстоятельства, что исключает взыскание неосновательного обогащения. Перечисляя денежные средства, истец знала об отсутствии между сторонами договорных отношений, однако производила операции по перечислению денежных средств, соответственно оснований считать, что у Михайловой Е.В. возникло неосновательное обогащение, также не имеется. При этом, как уже было указано выше, она производила перечисление денежных средств за своего сына <данные изъяты>, так как понимала, что половину от стоимости квартиры должен внести ее сын.
При этом, в судебном заседании ответчик пояснила, что платежи по кредиту от имени Рязановой Ф.А. также вносились за счет денежных средств Михайловой Е.В., т.к. она снимала со своего счета деньги и передавала их истице для погашения кредита. Дата внесения денежных средств соответствует дню выдачи (перечисления) заработной платы Михайловой Е.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ. Рязанова Ф.А. от своего имени вносит 126.000 руб. в счет оплаты кредита. Между тем, Михайлова Е.В. накануне ДД.ММ.ГГГГ. производит снятие со сберкарты сумму 50.000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. - 76.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. Рязанова Ф.А. вносит 250.000 руб., при этом, денежные средства в сумме 39.000 руб. Михайлова Е.В. сняла со счета ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. Рязанова Ф.А. внесла 100.000 руб., при этом, денежные средства в сумме 45.000 руб. Михайлова Е.В. сняла - ДД.ММ.ГГГГ., 31.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., 30.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Рязанова Ф.А. вносит 85.000 руб., при этом, Михайлова Е.В. денежные средства в сумме 85.000 руб. сняла в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Рязанова Ф.А. внесла 25.000 руб., при этом, Михайлова Е.В. денежные средства в сумме 2.000 руб. сняла ДД.ММ.ГГГГ., 5.100 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Рязанова Ф.А. внесла 25.000 руб., при этом, Михайлова Е.В. денежные средства в сумме 2.000 руб. сняла ДД.ММ.ГГГГ., 19.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. Рязанова Ф.А. внесла 25.000 руб., при этом, Михайлова Е.В. денежные средства в сумме 35.700 руб. сняла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Рязанова Ф.А. внесла 25.000 руб., при этом, Михайлова Е.В. денежные средства в сумме 25.000 руб. сняла ДД.ММ.ГГГГ., 10.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются справками о состоянии вклада.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показала, что она также ездила в АК <данные изъяты> платить за Михайлову Е.В. по кредиту, примерно 3-4 раза вносила по 25.000 руб. Денежные средства ей передавала Михайлова Е.В.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения всего в размере 1.150.000 руб. (950.000+200.000) не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рязановой Фаине Аркадьевне к Михайловой Екатерине Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.150.000 руб., уплаченной госпошлины в размере 13.950 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья Т.В. Иванова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
