Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-189/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В.,
с участием:
истца Рыбакова В.И., представителя истца - адвоката Боровского А.А., действующего на основании ордера № 3406 от 15.09.2010 года,
представителей ответчика ООО «Айленд» - адвоката Казакова Б.А., действующего на основании ордера № 41-к от 15.03.2010 года,
третьего лица на стороне ответчика Шуваловой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Владимира Ивановича к ООО «Айленд» о взыскании денежных средств по договорам подряда,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Айленд» о взыскании денежных средств в сумме 1 274 082 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между сторонами было заключено шесть трудовых соглашений, которые являются договорами подряда. В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между сторонами было заключено шесть трудовых соглашений, которые являются договорами подряда. По условиям данных соглашений истец обязался выполнить работы:
- по капитальному ремонту кровли по адресу АДРЕС;
- по замене нижней разводки системы холодного водоснабжения и стояков, замене трубопроводов системы канализации по адресу АДРЕС;
- по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу АДРЕС;
- по ремонту штукатурки воздухоотводов на крыше по адресу АДРЕС;
- по устройству мягкой кровли на РБУ по адресу АДРЕС;
- по замене нижней разводки системы холодного водоснабжения и стояков, замене трубопроводов системы канализации по адресу АДРЕС.
Ответчик в свою очередь обязался произвести оплату за выполненные работы в размере 1 434 082 рублей, однако произвел лишь частичную оплату в размере 160 000 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 1 274 082 рублей.
ООО «Айленд» обратилось в суд со встречным иском к Рыбакову В.И. о признании договоров подряда незаключенными. В обоснование заявленных требований указано, что работы, указанные в трудовых соглашениях, не были согласованны ни с ООО «Айленд», ни с заказчиками, не составлены смета или техническая документация, не указан срок выполнения работ. Вследствие этого ООО «Айленд» просило признать указанные договора подряда незаключенными и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА в удовлетворении исковых требований Рыбакову В.И. к ООО «Айленд» о взыскании денежных средств по договорам отказано; встречное исковое заявление ООО «Айленд» к Рыбакову Владимиру Ивановичу о признании договоров подряда незаключенными оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Рыбаков В.И. обжаловал его в кассационной инстанции. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА в части оставления без удовлетворения искового заявления Рыбакова Владимира Ивановича к ООО «Айленд» о взыскании денежных средств по договорам подряда отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 1 274 082 рублей по вышеуказанным договорам подряда и представительские услуги в размере 9 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика Казаков Б.А. и третье лицо на стороне ответчика Шувалова Н.Н. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица на стороне Рыбакова В.И. - Егоров Ю.В., Рыбаков В.И., Охтеров С.В., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Третьи лица: Михайлов А.Ю., Индейкин Д.И., Варламов В.В., Баранов С.В., Иванов С.Ф., извещенные по известному суду адресу, на судебное заседание не явились; почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой: «по указанному адресу не проживает». Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Стороны просили рассмотреть данное дело без участия последних по имеющимся материалам дела и по имеющейся явке участвующих в деле лиц.
Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись и изучив материалы гражданского дела, в том числе доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДАТА между ООО «Айленд» и ЖСК «8-ое Марта» заключен договор №, по которому ООО «Айленд» обязался выполнить работы по реконструкции магистральных сетей электроснабжения, капитальному ремонту кровли, замене нижней разводки системы холодного водоснабжения и стояков, замене трубопроводов систем канализации в жилом доме по АДРЕС. Объем и стоимость работ определяется техническим заданием. Согласно приложения к указанному договору № от ДАТА срок проведения ремонта кровли дома по АДРЕС - с 18 августа по ДАТА.
В целях выполнения указанных подрядных работ, ООО «Айленд» заключило ДАТА с Рыбаковым В.И. отдельные договора на выполнение работ:
1) капитальный ремонт кровли, по адресу АДРЕС. Заказчик ООО «Айленд» обязался оплатить исполнителю Рыбакову В.И. выполненную работу из расчета 300 руб. за 1 кв.м. капитального ремонта кровли из профнастила, оплата производится не позднее 14 дней со дня сдачи выполнения работ правительственной комиссии и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, соглашение действует до ДАТА;
2) замену нижней разводки системы холодного водоснабжения и стояков, замена трубопроводов системы канализации по адресу АДРЕС. Заказчик ООО «Айленд» обязался оплатить исполнителю Рыбакову В.И. выполненную работу в размере 397 889 руб. без учета НДФЛ, соглашение действует до ДАТА.
ДАТА ООО «Айленд» и ТСЖ «Космос» заключили договор №. По данному договору ООО «Айленд» принял на себя обязательство по капитальному ремонту многоквартирного дома по АДРЕС Объем работ определяется техническим заданием (л.д. 111 -115 том 1), в том числе и капитальный ремонт кровли в период с 01 августа по ДАТА.
В целях выполнения указанных подрядных работ, ООО «Айленд» также заключило ДАТА с ФИО1 отдельный договор на выполнение работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу Энгельса, АДРЕС. За работу заказчик ООО «Айленд» обязался оплатить исполнителю ФИО1 выполненную работу по капитальному ремонту крыши из расчета 300 рублей за 1 кв.м., соглашение действует до ДАТА.
ДАТА ООО «Айленд» и ЖСК «Вузовец» заключили между собой договор №, по которому ООО «Айленд» принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по АДРЕС. Объем работ определяется техническим заданием (л.д. 106-110 том 1). Согласно техническому заданию объем работ состоит из замены нижней разводки системы холодного водоснабжения и стояков, замена трубопроводов системы канализации, а также реконструкции магистральных сетей электроснабжения. Срок проведения ремонта 25 августа по ДАТА.
В целях выполнения указанных подрядных работ, ООО «Айленд» заключило ДАТА с Рыбаковым В.И. договор на выполнение работ по замене нижней разводки системы холодного водоснабжения и стояков, замене трубопроводов системы канализации по адресу АДРЕС, заказчик ООО «Айленд» обязался уплатить исполнителю Рыбакову В.И. за выполненную работу 268 193 рублей, срок действия соглашения по ДАТА.
ДАТА между ОАО «Эйм-Инвест» и ООО «Айленд» заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик ОАО «Эйм-Инвест» поручает, а подрядчик ООО «Айленд» принимает на себя смену существующих рулонных кровель на покрытия из направляемых материалов в два слоя по адресу: АДРЕС, в соответствии с условиями договора, в объемах и перечнях работ согласно приложению №.
В целях выполнения указанных работ, ООО «Айленд» заключило ДАТА с Рыбаковым В.И. договор на выполнение ремонта штукатурки воздухоотводов на крыше по адресу: АДРЕС. Заказчик обязался оплатить исполнителю за выполненную работу 26 000 рублей, срок действия соглашения до ДАТА.
ДАТА между ОАО «ИСКО-Ч» и ООО «Айленд» заключен договор подряда №-р, по условиям которого заказчик ОАО «ИСКО-Ч» поручает, а подрядчик ООО «Айленд» принимает на себя выполнение работ по ремонту следующих видов работ на РБУ по АДРЕС: ремонтные работы по кровле и отделке стен на пристрое существующего 4-х этажного здания; ремонт кровли над токарной мастерской; ремонт кровли над складом цемента.
В целях выполнения указанных подрядных работ, ООО «Айленд» заключило ДАТА с Рыбаковым В.И. договор на выполнение работ по устройству мягкой кровли на РБУ по адресу АДРЕС. Заказчик обязался оплатить исполнителю за выполненную работу 40 000 рублей, срок действия соглашения до ДАТА.
Из материалов дела, следует, что по всем указанным выше строительным объектам ООО «Айленд» выступал подрядчиком и в целях выполнения отдельных взятых на себя обязательств, заключило с Рыбаковым В.И. ДАТА отдельных шесть договоров на выполнение ремонтных работ на соответствующих объектах. По данным договорам Рыбаков В.И. выступал в качестве исполнителя, а ООО «Айленд» - заказчиком. Следовательно, между ООО «Айленд» и Рыбаковым В.И. заключены договора субподряда на выполнение отдельных ремонтных работ.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Рыбакова В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. В п.1.1 заключенных соглашений предмет договора сторонами определен. Также определены и сроки выполнения оговоренных работ.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.
Истец Рыбаков В.И. ДАТА в целях подписания актов о выполненных работах направил заказным ценным письмом в адрес ООО «Айленд» указанные акты и сопроводительное письмо, в котором просил их подписать. Однако ответа не последовало, истец направил ДАТА претензию с требованием оплаты выполненных им работ по вышеуказанным шести трудовым соглашениям заключенным ДАТА.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что все подрядные работы, которые являлись предметом шести трудовых соглашений от ДАТА, выполнены и приняты заказчиками с составлением соответствующих актов приемки. Следовательно, подрядные работы, которые являлись предметом трудовых соглашений от ДАТА, выполнены.
Исходя из этого суд не принимает в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ссылку ответчика о том, что направленные Рыбаковым В.И. акты выполненных работ не соответствовали унифицированной форме.
Основания для отказа в удовлетворении исковых требований приведенные ответчиком о том, что к марту 2009 года все работы на объектах уже были выполнены и сданы согласно госактам и по актам формы КС-2 и КС-3 еще в 2008 году суд также считает несостоятельными и необоснованными. Ввиду того, что представитель ООО «Айленд» Казаков Б.А., в судебном заседании подтвердил, что в организации существовала практика подписания актов выполненных работ с субподрядчиками только после сдачи в эксплуатацию объекта, на котором производились ремонтные работы, непосредственному заказчику и подписания с ним госакта.
Данные показания согласуются с материалами дела. Так, по заключенному между ООО «Айленд» и ТСЖ «Космос» договору подряда за № от ДАТА, акт приема выполненных работ подписан сторонами ДАТА, а акт выполненных работ по указанному объекту с другим исполнителем Матвеевым Е.О., по заключенному с ним договору от ДАТА, подписан сторонами ДАТА, то есть после сдачи объекта непосредственному заказчику. Кроме того, в п.2.2 во всех трудовых соглашениях от ДАТА предусмотрено, что оплата работы производится не позднее 14 дней со дня сдачи выполнения работ правительственной комиссии. Следовательно, акты выполненных ФИО1 работ могли быть подписаны сторонами не раньше:
- ДАТА по объекту АДРЕС по ТСЖ «Космос» (т.1 л.д.198-201, л.д.205-210, л.д.214-221);
- ДАТА по объекту АДРЕС ЖСК«Вузовец» (т.1 л.д.163-175);
- ДАТА по объекту АДРЕС по ЖСК «8 Марта» (т.2 л.д.6-8);
- акта по объекту по АДРЕС по ОАО «Эйм-Инвест» (т.1 л.д. 184);
- акта по объекту РБУ по АДРЕС по ОАО «ИСКО-Ч» (т.1 л.д.186, 187-192).
ООО «Айленд» оспаривает выполнение подрядных работ Рыбаковым В.И. по заключенным договорам подряда от ДАТА, указывая, что они выполнены не истцом, а другими исполнителями. В качестве доказательств того, что подрядные работы по заключенным с истцом договорам подряда от ДАТА не выполнялись истцом, ООО «Айленд» представило суду трудовые соглашения и договора с другими гражданами, выступающими так же исполнителями, по условиям которых они выполняли такие же виды работ, что и истец.
Так ответчиком представлены трудовые соглашения на объекты по адресу и АДРЕС:
- с Матвеевым Е.О. на сумму 36000 рублей капитальный ремонт кровли (т.1 л.д. 99, 100);
- с Матвеевым О.И. на сумму 58989 рублей капитальный ремонт кровли (т.1 л.д. 93, 94);
- с Кугаткиным В.А. на сумму 160919,50 рублей капитальный ремонт системы водопровода, канализации и электроснабжения (т.1 л.д. 65).
Всего по 2 объектам на сумму 255908,50 рублей. Кроме этого договор подряда № от ДАТА с Мошаковым Е.В. на общую сумму 40230 рублей по объектам по АДРЕС части работ по испытанию и измерению параметров электрооборудования.
Вместе с тем согласно материалам дела во исполнение взятых на себя обязательств перед ТСЖ «Космос» по договору № (т.1 л.д. 111) ООО «Айленд» как подрядчик выполнило работ на общую сумму 2 221 951,97 рублей, в том числе по сметам:
- без номера по ремонту крыши количество единиц измерения 1230 кв.м на сумму 713 000 рублей по пунктам 1, 2, 4, 6 сметы (т.1 л.д. 244-247);
- № на сумму 847 437 рублей (т.1 л.д. 214-221);
- № на сумму 603 463 рубля (т.1 л.д. 205-210);
- № на сумму 57 954 рубля (т.1 л.д. 198-201);
- № на сумму 97,96 рублей (т.1 л.д. 195-196).
На объект по адресу АДРЕС ответчик заключил договор № с ЖСК «8 Марта» (т.1 л.д. 101) на сумму 4 313 600 рублей, в том числе по сметам:
- № по ремонту крыши на сумму 713 000 рублей количество единиц измерения 1110 кв.м по пункту 1, 4 сметы (т.2 л.д. 6-8);
- № на сумму 1 438 378 рублей (т.2 л.д. 16-28);
- № на сумму 2 162 222 рублей (т.2 л.д. 41-60).
Сумма денежных средств, которая была выплачена Матвееву О.И., Матвееву Е.О., Мошакову Е.В. и Кугаткину В.А. в общем объеме работ не покрывает всю сумму работ по договорам подряда, заключенных ответчиком с ТСЖ «Космос» и ЖСК «8 Марта».
Таким образом, доводы и утверждения ответчика о том, что работы по ремонту крыши были выполнены не Рыбаковым В.И., а другими лицами не подтверждаются материалами дела. Ответчик не представил доказательств проведения капитального ремонта кровли на вышеуказанных объектах другими лицами, в том числе своими силами.
По другому объекту по адресу АДРЕС, ответчиком представлены трудовые соглашения:
- с Рыбаковым Валерием Ивановичем на сумму 14000 рублей по замене нижней разводки системы холодного водоснабжения и стояков, замене трубопроводов системы канализации (т.1 л.д. 59, 60);
- с Варламовым В.В. на сумму 17000 рублей по замене систем канализации и холодного водоснабжения (т.1 л.д. 61,62);
- с Кугаткиным В.А. на сумму 160919,50 рублей в части проверки электрооборудования (т.1 л.д.67, 68);
- с Мошаковым Е.В. на сумму 40230 рублей в части проверки электрооборудования (т.1 л.д. 95, 96);
- с Сатривановым А.В. на сумму 19540 рублей работы по замене систем канализации и холодного водоснабжения (т.1 л.д. 97,98).
Всего по объекту на сумму 251 689,50 рублей.
ООО «Айленд» как подрядчик выполнило работ на общую сумму 2 068 900 рублей, в том числе по сметам:
- № на сумму 467 807 рублей (т.1 л.д. 125-133);
- № по замене системы водоснабжения и стояков, замена трубопроводов системы канализации на сумму 659 606 рублей (т.1 л.д. 149-156);
№ на сумму 941 487 рублей (т.1 л.д.163-175).
Сумма денежных средств, которая была выплачена вышеуказанным лицам в общем объеме работ, не покрывает всю сумму работ по договорам подряда заключенных ответчиком с ЖСК «Вузовец». Таким образом, доводы и утверждения ответчика о том, что работы по замене нижней разводки системы холодного водоснабжения и стояков, замена трубопроводов системы канализации ремонту были выполнены не Рыбаковым В.И., а другими лицами, не подтверждаются материалами дела. Ответчик не представил доказательств проведения указанных в смете работ по адресу АДРЕС другими лицами, в том числе своими силами.
АДРЕС ответчиком представлены трудовые соглашения на объект РБУ:
- с Корольковым А.В. на сумму 20000 рублей ремонт кровли на РБУ (т.1 л.д. 69, 70);
- с Алексеевым А.В. на сумму 16507 рублей ремонт кровли на РБУ (т.1 л.д.73, 74);
- с Николаевым С.А. на сумму 16000 рублей ремонт кровли под силосными башнями склада цемента РБУ (т.1 л.д. 63, 64);
- Гасановым Р.И.Оглы на сумму 17000 рублей ремонт помещения РБУ (т.1 л.д. 71, 72).
Всего по объекту на сумму 69507 рублей. Ответчик также заключил с Гордеевой Н.В. трудовое соглашение на сумму 30000 рублей, которое предполагало, в том числе проведение ремонта помещения РБУ по указанному адресу.
Вместе с тем согласно материалам дела во исполнение взятых на себя обязательств перед ОАО «ИСКО-Ч» по договору №-р (т.3 л.д. 46, 47) на сумму 109 729 рублей ООО «Айленд» как подрядчик выполнило работ на общую сумму 170 674,30 рублей (т.1 л.д.186).
При этом сумма денежных средств, которая была выплачена вышеуказанным лицам в общем объеме работ, не покрывает всю сумму работ по договорам подряда, заключенных ответчиком с ОАО «ИСКО-Ч», что не доказывает факт проведения работ по устройству мягкой кровли на РБУ и крепление к металлу металлической полосой не Рыбаковым В.И., а другими лицами. Следовательно ответчик по данному договору также не представил доказательств проведения указанных работ по адресу АДРЕС другими лицами, в том числе своими силами.
На объект по адресу АДРЕС ответчиком представлен трудовое соглашение с Кирилловым В.Ф. на сумму 60500 рублей (т.1 л.д. 76).
Всего по объекту на сумму 60500 рублей. Вместе с тем согласно материалам дела во исполнение взятых на себя обязательств перед ОАО «Эйм Инвест» по договору № (т.2 л.д. 227, 229) на сумму 274 838,04 рубля, ООО «Айленд» как подрядчик выполнило работ на общую сумму 273 929,50 рублей (т.1 л.д. 184).
При этом сумма денежных средств, которая была выплачена Кириллову В.Ф. в общем объеме работ, не покрывает всю сумму работ по договорам подряда, заключенных ответчиком с ОАО «Эйм инвест», что не доказывает факт проведения работ по ремонту штукатурки воздухоотводов на крыше не Рыбаковым В.И., а другими лицами. Кириллов В.Ф. выполнял на данном объекте другие виды работ, а именно смену существующих рулонных кровель. Следовательно ответчик по данному договору также не представил доказательств проведения указанных работ по адресу АДРЕС другими лицами, в том числе своими силами.
Таким образом, при анализе конкретных видов работ, указанных в трудовых соглашениях с перечисленными выше лицами и проверке наименований работ, закрепленных в сметах, следует, что лица, с которыми заключались трудовые соглашения, выполняли отдельные, то есть иные чем другие лица виды работ на спорных объектах. Стоимость этих работ отличается от стоимости работ, указанной в соответствующем трудовом соглашении от ДАТА, заключенного с истцом на отдельный объект. Доказательств не исполнения Рыбаковым В.И. взятых им на себя обязательств по заключенным шести трудовым соглашениям от ДАТА ООО «Айленд» не представило.
В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признаны судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В настоящем случае мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ с истцом суд признает не обоснованными по вышеуказанным основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылки ответчика на некоторые расхождения в названиях и объеме выполненных работ имеющиеся в представленных локальных сметах, суд считает не доказанными (т.3 л.д. 137-143). В целом основные виды работ согласно трудовым соглашениям выполнены, госакты на соответствующие объекты подписаны, объекты сданы в эксплуатацию.
Также суд учитывает то, что общая сумма работ по шести приложенным локальным сметам составляет 1 463 805,80 рублей, тогда как сумма исковых требований - 1 274 082 рублей, что на 189 723,80 рублей меньше суммы по указанным сметам. Суд не согласен с доводами ответчика, так как они не обоснованны и не согласуется с материалами дела.
Кроме того, суд принимает во внимание, что по объекту по АДРЕС истцом представлен акт освидетельствования скрытых работ от ДАТА (т.2 л.д. 93-95), подписанный истцом, как техническим директором ООО «Айленд». К освидетельствованию предъявлены работы: ремонт кирпичной кладки вентиляционных шахт; устройство арматурной сетки на стены вентиляционных шахт. Акт от ДАТА - штукатурка стен вентиляционных шахт. Акт от ДАТА - устройство обрешетки (т.2 л.д. 118-125).
Также имеется аналогичный акт, подписанный истцом и на другие объекты, в частности по АДРЕС по замене нижней разводки системы холодного водоснабжения и стояков, замене трубопроводов системы канализации по адресу АДРЕС - акт освидетельствования скрытых работ от ДАТА (т.2 л.д. 93-95). К освидетельствованию предъявлены работы: укладка труб канализационных, заделка узлов прохода труб и колодец раствором.
Кроме этого, представлены шесть актов освидетельствования скрытых работ от ДАТА - штукатурка стен вентиляции шахт; огнезащита деревянных конструкций, ферм, арок, балок, стропил, мауэрлатов; устройство пароизоляции; устройство арматурной сетки на стены вентиляционных шахт; ремонт кирпичной кладки вентиляционных шахт. Акт от ДАТА - устройство обрешетки (т.2 л.д. 97-114). А также на объект по АДРЕС - акт подписан ЖСК «Вузовец», ООО «Айленд» и истцом Рыбаковым В.И. как техническим директором (л.д. 127), акт испытания внутренней канализации из пластмассовых труб, смонтированной в жилом АДРЕС - стояки №, №а, №, №, подъезд № 2 - стояки: №№ 4, 5, 6, подъезд № 3 - стояки №№ 7, 8, 9, подъезд № 4 - стояки №№ 10, 11, 12, 12а (т.2 л.д. 126- 140).
В соответствии ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Однако в настоящем случае ООО «Айленд» не представило суду каких-либо доказательств отказа от исполнения договора подряда в части выполнения работ, указанных в трудовых соглашениях от ДАТА.
Согласно пояснений Шуваловой Н.Н. денежные средства в сумме 160000 рублей переданные Рыбакову В.И. были не частью оплаты по трудовым соглашениям, а были оплатой труда работников, работающих у ответчика (т.3 л.д. 166). Однако из материалов дела, в том числе решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДАТА усматривается, что данные денежные средства были переданы для оплаты труда рабочим, привлеченным Рыбаковым В.И.
Таким образом, суд считает исковые требования Рыбакова В.И. подлежащими удовлетворению. На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, так как с учетом характера спора и письменных доказательств (квитанций на сумму 9 000 рублей) суд считает, что данная сумма не является завышенной; стороной ответчика указанная сумма не оспаривалась.
На основании вышеизложенного руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Айленд» в пользу Рыбакова Владимира Ивановича 1 274 082 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи восемьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.
Судья И.В.Филимонова
Мотивированное решение составлено ДАТА.
