Дело № 2-3562/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.Г.,
с участием:
истца Кузьмина П.А.,
ответчика Кузьминой М.Н. (л.д. 35),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина П.А. к Кузьминой М.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий и необоснованного уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузьмин П.А. обратился в суд с иском к Кузьминой М.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий и необоснованного уголовного преследования.
В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании статьи 302 части 2 пункта 3 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, уголовное дело постановлено передать мировому судье судебного участка № Калининского района г. Чебоксары на новое судебное разбирательство иным мировым судьей со стадии судебного разбирательства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Кузьмина П.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.
Материальный ущерб состоит из затрат на оказание услуг адвоката, которые он понес в связи с защитой своих прав в суде. Сумма материального ущерба составляет 34 000 рублей, что подтверждается квитанциями, выданными адвокатским образованием.
Моральный вред он оценивает в размере 100 000 рублей.
Указывает, что проводившимся в отношении него уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за необоснованного его обвинения в совершении преступления. В период проведения судебного разбирательства и последующей отмены оправдательного приговора, а затем и прекращения уголовного преследования он находился в постоянном нервном напряжении, испытывал чувство моральной подавленности.
Просит взыскать с ответчика Кузьминой М.Н. в его пользу в возмещение материального вреда 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
На судебном заседании истец Кузьмин П.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, приведя их вновь. Просит иск удовлетворить.
На судебном заседании ответчик Кузьмина М.Н. просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кузьмин П.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании статьи 302 части 2 пункта 3 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.10-12).
Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело постановлено передать мировому судье судебного участка № Калининского района г. Чебоксары на новое судебное разбирательство иным мировым судьей со стадии судебного разбирательства (л.д.13-14).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Кузьмина П.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений (л.д.15).
Истцом Кузьминым П.А. заявлено требование о компенсации морального вреда. При этом требование основано на том, что уголовным преступлением ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях от необоснованных обвинений.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации. Понятие «реабилитации» раскрывается в пункте 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда.
В статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания возникновения права на реабилитацию.
Согласно части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор,
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего кодекса,
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса,
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Права на возмещение вреда в порядке, установленном указанной главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу, в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совокупный анализ указанных норм закона позволяет суду сделать вывод, что гражданину вред возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц только в случае, указанных законом. По иным последствиям гражданину вред компенсируется за счет казны Российской Федерации по основаниям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в вышеперечисленных случаях, независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда.
Из анализа вышеперечисленных норм следует, что статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В порядке статей 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, независимо от вины, возможна при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
По делу таковых оснований, то есть компенсации морального вреда независимо от вины ответчика, не имеется.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемый на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим.
Заявления потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Данное заявление вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.
Поскольку частный обвинитель не относится к государственным органам, полномочным принимать решения о привлечении к уголовной ответственности, то компенсация морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда, как это предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможна.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, в установленный законом, срок. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных по части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме как, обращения в суд в частном порядке.
Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и является одновременно в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.
При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имело место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
Поскольку заявитель Кузьмина М.Н. не относится к государственным органам, полномочным принимать решения о привлечении к уголовной ответственности, то компенсация морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда, как это предусмотрено статьями 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможна.
Как уже указано судом выше, ответчик ФИО обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заявление потерпевшего по таким делам признается поводом к возбуждению уголовного дела. Истец, даже если в последствии в отношении него будет вынесен оправдательный приговор или уголовное дело будет прекращено, вправе требовать компенсацию морального вреда, в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении вины заявителя и противоправности его действий, то есть, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что заявление Кузьминой М.Н. не может быть признано явно надуманным и абсолютно беспочвенным.
Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес>, Кузьмин П.А. на почве личных неприязненных отношений устроил с Кузьминой М.Н. скандал, в ходе которого нанес побои, причинил физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Суду не представлено доказательств того, что до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между истцом Кузьминым П.А. и ответчиком Кузьминой М.Н. сложились неприязненные отношения, и у Кузьминой М.Н. при подаче заявления в действительности было намерение не защитить свои интересы, а исключительно причинить Кузьмину П.А. вред.
Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе заявление Кузьминой М.Н. мировому судье о привлечении к уголовной ответственности Кузьмина П.А., хотя и не соответствует интересам истца, не может служить достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, даже в том случае, если в последствии уголовное дело в отношении Кузьмина П.А. было прекращено, за отсутствием состава преступления.
Иных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом Кузьминой М.Н., истцом в суд не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращение Кузьминой М.Н. в суд с заявлением в качестве частного обвинения является избранным ею способом защиты своих прав.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом в виду их необоснованности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что требования Кузьмина П.А. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 34 000 рублей являются производными от требований о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении которых истцу судом отказано, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кузьмина П.А. к Кузьминой М.Н. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.
Председательствующий судья Л.В. Гаман
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
