Дело № 2-5218/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 октября 2012 года г.Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики
под председательством судьи Орловой И.Н.,
при секретаре Дергуновой Н.Н.,
при участии истца нотариуса Андрицовой Е.П. и ее представителя Черновой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 г. без права передоверия,
представителя ответчика Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Бандуриной Е.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
3-го лица - представителя Финансового управления администрации города Чебоксары Дубининой Н.Е., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению нотариуса нотариального округа: город Чебоксары - Андрицовой Е.П. к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец нотариус нотариального округа: город Чебоксары - Андрицова Е. П. обратилась в суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о взыскании денежных средств в размере 192 627 (сто девяносто две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 65 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 161 345,70 (сто шестьдесят одну тысячу триста сорок пять) рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 281,97 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 161 345,70 рублей по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования в размере 8% годовых; понесенных расходов по уплате госпошлины в сумме 5 052,55 рублей.
Требования истца мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом Андрицовой Е.П. и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом заключен договор № аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом была уплачена арендная плата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 345 руб. 07 коп..
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Чебоксары Д. от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена выездная налоговая проверка нотариуса Андрицовой Е.П. по вопросу правильности исполнения обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и другим вопросам.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Чебоксары было вынесено решение № о привлечении нотариуса Андрицовой Е.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость исходя от фактически уплаченных арендных платежей в сумме 676 519 руб. 07 коп., т.е. нарушен п. 3 ст. 161 НК РФ, и соответственно, не исчислен и не перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 121 777 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушены ст.ст. 166,173,174 НК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС по г. Чебоксары № нотариусом Андрицовой Е.П. было обжаловано в Ленинский районный суд г. Чебоксары.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Чебоксары рассмотрев гражданское дело по заявлению Истца о признании незаконным решения ИФНС по г. Чебоксары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения о принятии обеспечительных мер, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики и их отмене, вынес решение, в котором было отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ№.
При этом суд в мотивировочной части пришел к выводу, что доводы представителя налоговой инспекции и представителя ИФНС России по ЧР о том, что исходя из условий договора аренды сумма НДС должна быть исчислена сверх арендной платы являются необоснованными ввиду следующего.
В договоре аренды, расчетах, являющихся приложениями к договору действительно имеются условие о том, что НДС не входит в арендную плату.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно вышеприведенным положениям законодательства арендаторы муниципального имущества являются налоговыми агентами, а не налогоплательщиками по налогу на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество.
Арендатор государственного и муниципального имущества как налоговый агент обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, исчислить сумму налога и уплатить ее в бюджет согласно положений п.3 ст.161 НК РФ. При этом неважно, указана сумма налога в договоре аренды или нет.
Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ истец полагает, что условия договора аренды в части, определяющей, что НДС не входит в арендную плату являются ничтожными и не влекут юридических последствий.
Уплаченные истцом Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 896 345 руб. 07 коп., включили в себя суммы подлежащего перечислению в федеральный бюджет- НДС, которые, исходя из ставки 18% за все указанные налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 345,70 рублей (896 345,07 рублей х 18%).
ДД.ММ.ГГГГ требования Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Истцом были исполнены. Спорные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и в силу ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ подлежат возврату Истцу. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 31 281,97 рублей.
В судебном заседании истец Андрицова Е.П. и ее представитель Чернова Т.И. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду. Дополнительно суду показали, что заявленная ко взысканию сумма определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоит из 121777 рублей, уплаченной по требованию Управления Федеральной налоговой службы по ЧР, и сумм НДС, исчисленных из ежемесячной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Бандурина Е.О. в судебном заседании не признала заявленных требований, показав суду, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут, помещение возвращено по акту приема-передачи. Уплаченные истцом платежи в размере 869 345,07 руб. не включали в себя суммы НДС, подлежащие перечислению в федеральный бюджет. Ссылка истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна. В рамках рассмотрения данного дела нотариусом Андрицовой Е.П. заявлялись требования о признании незаконными и отмене решения ИФНС по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ№. Между тем суд пересмотрел положения договора и дал им новую оценку, в то время как предметом рассмотрения указанного дела договор не являлся.
3-е лицо - представитель Финансового управления администрации города Чебоксары Дубинина Н.Е. в судебном заседании не признала заявленных требований, показав суду, что неосновательного обогащения ответчика не имеется, так как все арендные платежи поступают на счет Федерального Казначейства. К спорным правоотношениям применение ст. 395 ГК РФ не уместно.
3-е лицо - администрация города Чебоксары в судебное заседание не направило своего представителя.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно положений ст.ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом Андрицовой Е.П. и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом заключен договор № аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно п..3.3 договора размер арендной платы указан в приложении «Размер арендной платы и другие переменные условия договора» к договору.
Согласно п.5.5 приложения № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «Размер арендной платы и другие переменные условия договора» в сумму арендных платежей по договору не входит НДС, который рассчитывается арендатором самостоятельно по установленной законом ставке и перечисляется им в установленном порядке в бюджет.
Судом установлено, что истец не имеет задолженности по арендной плате перед ответчиком.
Решением ИФНС по г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Андрицова Е.П. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в т.ч. предусмотренных п.1 ст. 126 НК РФ за непредоставление налоговым агентом в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, за 1-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, а также правонарушения, предусмотренного с. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость в указанные периоды.
Основанием привлечения истца к налоговой ответственности явилось то обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, являющимся арендатором указанного выше недвижимого имущества, не определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, исходя от фактически уплаченных арендных платежей в сумме 676 519 руб. 07 коп., не исчислен и не перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 121 777 руб. за указанный период.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ(гражданское дело №) заявление Андрицовой Е.П. удовлетворено в части. Признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары К. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение(передачу в залог) имущества Андрицовой Е.П. без согласия налогового органа квартиры по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявления Андрицовой Е.П. в части признания незаконным и отмены: решения ИФНС по г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на преюдицию выводов суда по указанному гражданскому делу в части того, что условия договора аренды в части, определяющей, что НДС не входит в арендную плату, являются ничтожными и не влекут юридических последствий.
Между тем, согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что преюдицию имеют установленные обстоятельства по ранее рассмотренному делу, но не выводы суда.
Предметом рассмотрения гражданского дела № (решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ) являлось решение ИФНС по г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного по правилам главы 25 ГПК РФ.
Содержащиеся в решении суда выводы относительно ничтожности условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, находящегося по адресу<адрес>, применительно к п.2 ст. 61 ГПК РФ, не являются обязательными.
Граждане свободны в заключении договора( п.1 ст. 421 ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям(п.1 ст. 432 ГК РФ).
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего требования ст. 609 ГК РФ сторонами выполнены.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В соответствии с п.3 ст. 161 Налогового Кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно положений ст. 24 Налогового Кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, п.5.5 приложения № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «Размер арендной платы и другие переменные условия договора», предусматривающий что, в сумму арендных платежей по договору не входит НДС, который рассчитывается арендатором самостоятельно по установленной законом ставке и перечисляется им в установленном порядке в бюджет, соответствует положениям ст. 161 Налогового Кодекса РФ, не соответствия требованиям действующего законодательства в спорных правоотношениях суд не усматривает.
Анализ норм налогового законодательства свидетельствует о том, что арендатор муниципального имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии обязан перечислить в бюджет. Доводы истца сводятся в ошибочному толкованию норм материального права.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 161 345,70рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 281,97 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 161 345,70 рублей по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования в размере 8% годовых, не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 052,55 руб. не подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать нотариусу нотариального округа: город Чебоксары - Андрицовой Е.П. в удовлетворении искового требования о взыскании с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом за счет казны муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики денежных средств в размере 192 627 (сто девяносто две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 65 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 161 345,70 (сто шестьдесят одну тысячу триста сорок пять) рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 281,97 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 161 345,70 рублей по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования в размере 8% годовых; понесенных расходов по уплате госпошлины в сумме 5 052,55 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца.
Председательствующий: судья Орлова И.Н.
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2012 года
Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 03.10.2012 г. вступило в законную силу 28.11.2012 г.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 28.11.2012 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от 03.10.2012 года оставлено без изменения.
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5218/2012 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.
Судья Гл. специалист
