Московский районный суд города Санкт-Петербурга
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Московский районный суд города Санкт-Петербурга — Тексты судебных актов
Дело № 2-122/11 09 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Подгорной Е.П.,
при секретаре Романовой О.Н.
с участием прокурора Костылевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущинского В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Авиационная компания «РУССЭЙР», Закрытому акционерному обществу «Балтийские авиалинии» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лущинский В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Авиационная компания «РУССЭЙР» о возмещении вреда здоровью в размере 258 057 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Авиационная компания «РУССЭЙР» и ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» поручает, а ЗАО «Авиационная компания «РУССЭЙР» принимает на себя обязательства по организации авиационных работ в объемах и по ценам, указанным в приложении № к договору, с привлечением авиапредприятий-эксплуатантов; на основании заявки на полет ДД.ММ.ГГГГ Лущинский В.Н. осуществлял полет на вертолете АS355N, во время указанного полета произошла авиационная катастрофа, вертолет упал в воду в районе бухты Желтая в ; в результате данной авиакатастрофы истцу был причинен вред здоровью; по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 263 УКРФ (нарушение правил эксплуатации воздушных судов, повлекшие гибель человека). Также истец указал, что в связи с произошедшей аварией, он проходил лечение в ООО «Международная клиника МЕДЕМ», в связи с чем, им были понесены расходы на лечение в сумме 258057 рублей, которые истец просил взыскать. Кроме того, истец просил взыскать моральный вред, за вред, причиненный его здоровью в размере 1000000 рублей.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 250164 рубля, а также по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Балтийский авиалинии» (т.1 л.д. 244-246).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил свои требования и просил взыскать солидарно с ЗАО «Авиационная компания «РУССЭЙР» и ЗАО «Балтийский авиалинии» в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 120391,99 рублей (т.2 л.д. 149).
Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю – Серов С.О., действующему по доверенности (т.1 л.д.19), который в суд явился, заявленные требования поддержал, указав, что денежные средства в размере 120391,99 рублей, истцом оплачены за лечение не были, от дачи пояснений о необходимости и нуждаемости истца в лечение в рамках заявленной суммы отказался, также отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы о нуждаемости истца в заявленном лечении.
Представитель ответчика - ЗАО «Авиационная компания «РУССЭЙР» в суд явился, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что предметом договора №, на которой ссылается истец, было оказание возмездных услуг ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ», а именно - организация выполнения авиационных работ. Данные услуги являются специализированными в связи со сложным воздушным законодательством РФ и требуют привлечения квалифицированных специалистов. Перед тем, как осуществлять полёты на воздушных судах, необходимо получить требуемые разрешения и согласования уполномоченных органов, составить необходимые технические документы, заявки, согласовать время выделения воздушного судна, проконтролировать соблюдение воздушного законодательства - от проверки своевременности и полноты технического обслуживания воздушного судна до наличия у экипажа судна необходимых допусков, технических документов и правильности заполнения бортового журнала, ведения учёта часов налета и маршрутов следования. В соответствии с указанным договором, ответчик брал на себя обязательства найти и привлечь в качестве перевозчика авиационное предприятие, имеющее лицензию эксплуатанта на, осуществление полетов, организовывать для ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» своевременное предоставление воздушных судов и приём, учет заявок на полет и извещение ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» о времени вылета, организовать проведение инструктажа с пассажирами и персоналом воздушного судна, обеспечить соблюдение техники безопасности при организации работ по погрузке-разгрузке воздушного судна. Таким образом, ответчик не мог оказывать услуги по выполнению самих авиационных работ, а именно - осуществлять перевозку пассажиров. При этом ответчик не является собственником (владельцем) воздушного судна, что подтверждается материалами рассматриваемого дела. Ответчик не является перевозчиком (эксплуатантом) воздушного судна и не несёт ответственности за вред, причиненный здоровью гражданина.
Представитель ответчика - ЗАО «Балтийский авиалинии» в суд явился, возражал против заявленных требований в части возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что, истец как работник ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» и в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеет право на обязательное медицинское страхование, которое обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования. Истец Лущинский В.Н. имеет полис обязательного медицинского страхования. Согласно данного полиса истец имел право получить бесплатную медицинскую помощь. Кроме того, истец не доказал размер, понесенных расходов на лечение. При этом, ответчик не возражал против компенсации морального вреда, однако, указал, что заявленная истцом сумма является завышенной.
Представитель 3-го лица – ОАО Страховая группа «СОГАЗ» в суд явился, пояснил, что истец имел страховой полис добровольного медицинского страхования № КМ 03645 от ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «СОГАЗ», страхователем и застрахованным лицом по которому является Лущинский B.C. Срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору 300 070 рублей. На основании заключенного договора на оказание медицинских услуг застрахованным ОАО «СОГАЗ», последним были оплачены следующие предъявленные к оплате со стороны Клиники «МЕДЕМ» счета-фактуры: Согласно Распоряжению на выплату № и акту медико-экономической экспертизы счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на медицинские услуги общей стоимостью 102531,92 рубля, оплате подлежит сумма в размере 91366,60 рублей, сумма к снятию с оплаты 11 165,32 рублей. Основания к снятию с оплаты указаны в Акте экспертизы и включают в себя не медицинские услуги (1223,58 рубля), необоснованно дублированные медицинских услуг, указанных в счете (9 542,3 рубля) и услуги, включенные в счет, но не соответствующие диагнозу (397,44 рубля). Правомерность исключения указанных расходов из оплаты подтверждена подписями представителей клиники «МЕДЕМ» в Акте экспертизы. Оплата указанной суммы произведена. Согласно Распоряжению на выплату № и акту медико-экономической экспертизы счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на медицинские услуги общей стоимостью 48032,86 рубля, оплате подлежит сумма в размере 38405,63 рубля, сумма к снятию с оплаты 9 627,23 рубля. Основанием к снятию всей указанной суммы с оплаты, опять-таки явилось необоснованно дублированные медицинских услуг, указанных в счете. Правомерность исключения указанных расходов из оплаты подтверждена подписями представителей клиники «МЕДЕМ» в Акте экспертизы. Оплата указанной суммы произведена. Таким образом, указанная в ответе на запрос задолженность в размере 9 627,23 рубля по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в любом случае не подлежит оплате и включена в оба счета необоснованно. Аналогичным образом, сумма к снятию в размере 11 165,32 рублей полежит исключению из неоплаченной части оплаты 110 764,76 по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательно в него включенная. Таким образом, размер задолженности перед Клиникой «МЕДЕМ» по оплате услуг по лечению Лущинского В.Н. может составлять не более 99 599,41 рубля. Кроме того, ОАО «СОГАЗ в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору добровольного медицинского страхования, были также оплачены медицинские следующие услуги, оказанные Лущинскому B.C.: Медицинские услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 893,18 рублей оплачены ОАО «СОГАЗ» полностью, что подтверждается Распоряжением на выплату № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Медицинские услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 867,20 рублей оплачены ОАО «СОГАЗ» полностью, что подтверждается Распоряжением на выплату № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Итого, ОАО «СОГАЗ» в рамках исполнения договора ДМС в счет оплаты медицинских услуг, оказанных Лущинскому B.C., клинике «МЕДЕМ» было перечислено 219 532,61 рублей
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя 3-го лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании медицинские карты Лущинского В.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания денежных средств на лечение удовлетворению не подлежат, а в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 35 мин. в районе н., на акватории Финского залива произошла авиакатастрофа вертолета АS-355N.
По факту произошедшей авиакатастрофы, в результате которой здоровью истца был причинен вред, в установленном ст. 95-96 Воздушного кодекса РФ для расследования причины катастрофы вертолета, принадлежащего ОАО «СОГАЗ», была образована комиссия, в состав которой входил Генеральный директор ЗАО «АК «Балтийские авиалинии» ФИО3.
Согласно окончательного отчета по результатам расследования катастрофы, утвержденного заместителем Председателя Межгосударственного авиационного комитета – председателя Комиссии по расследованию авиационных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 35 мин. в районе н., на акватории Финского залива произошла авиакатастрофа вертолета АS-355N, принадлежащего ОАО «СОГАЗ», на борту вертолета находились 3 пассажира и 2 члена экипажа. В результате авиационного происшествия КВС погиб, второй член экипажа и три пассажира, находившиеся на борту получили травмы различной степени тяжести, в том числе Лущинский В.П. (истец) (т.2 л.д. 123-146). В результате авиакатастрофы Лущинскому В.П. был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибы. Как установлено комиссией Межгосударственного авиационного комитета (МАК), в день происшествия вертолетом управлял экипаж ЗАО «АК «Балтийские авиалинии» в составе командира воздушного судна - ФИО1 (погиб в этой авиакатастрофе) и второго пилота - ФИО2, которые состояли в трудовых отношениях с Ответчиком – ОАО «АК «Балтийский авиалинии». Кроме того, по факту авиакатастрофы Постановлением И.О. Ленинград- Финдляндского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. По результатам расследования данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Следователем межрайонного Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного Управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела. Согласно которому, следствием установлено, что единственной причиной авиакатастрофы вертолета стала ошибка пилота — Командира воздушного судна (КВС) ФИО1, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению по основанию п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи и со смертью ФИО1
Как следует из Отчета МАК, а также не оспаривается сторонами настоящего процесса, претерпевший катастрофу вертолет находился под управлением экипажа ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» в составе - КВС ФИО1 и второго пилота ФИО2, работавших в указанной авиакомпании и выполнявших задание своего руководства на выполнение данного полета ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.784 ГК РФ – перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским Кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливает Воздушный Кодекс РФ (далее – ВК РФ).
Согласно ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.
Согласно ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанного в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или уполномоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
В силу ч.2 ст. 116 ВК РФ эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из представленных в материалы дела документов, претерпевшее катастрофу воздушное судно вертолет Е ECUREIL AS-355N, регистрационный номер RA - 04103, заводской номер 5657 принадлежавшее на праве собственности ОАО «СОГАЗ», было передано ЗАО «Авиационная компания Руссэйр» по договору аренды ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатантом вертолета являлось ЗАО «АК «Балтийские авиалинии».
Данный факт подтверждается сертификатом эксплуатанта №, выданным ЗАО «АК Балтийский авиалинии» (т.2 л.д.35,36), сертификатом соответствия № и сертификатом годности (т.2 л.д. 37-40). Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и представитель ответчика - ЗАО «АК Балтийский авиалинии». Таким образом, лицом на кого может быть возложена ответственность по заявленным требованиям является - ЗАО «АК Балтийский авиалинии». Оснований для возложения солидарной ответственности на ЗАО «АК Балтийский авиалинии» и ЗАО «РУССЭЙР» суд не находит руководствуясь следующим.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Истцом не представлено доказательств солидарных обязательств между ЗАО «АК Балтийский авиалинии» и ЗАО «РУССЭЙР». Ссылка истца на договор №, заключенный между ЗАО «РУССЭЙР» и ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ» не свидетельствует о наличии договорных отношений ни между истцом и ЗАО «РУССЭЙР», ни между ЗАО «РУССЭЙР» и ЗАО «АК Балтийский авиалинии». Договор № (т.1 л.д. 5-8) был заключен между ЗАО «РУССЭЙР» и ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ», предметом данного договора, согласно п.1.1 было оказание возмездных услуг ООО «ГАЗПРОМСТРОЙ», а именно – организация выполнения авиационных работ, а не самому истцу.
В соответствии со ст. 117 ВК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер ответственности перевозчика, а также определяется международными договорами Российской Федерации.
Истец в настоящее время просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 120391,99 рублей и моральный вред в сумме 1000 000 рублей.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Представитель ответчика ЗАО «АК «Балтийские Авиалинии» не оспаривал свою вину в причинении вреда здоровью истца. Данный факт также подтверждается отчетом МАК от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что причиной авиакатастрофы послужила ошибка пилота (т.2 л.д. 82-103).
Потерпевший, в свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, Лущинский В.П. после авиакатастрофы был доставлен на лечение в клинику «МЕДЕМ», с которой у него был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 248-249). Как указал первоначально истец, им были понесены расходы на лечение в сумме 258057,40 рублей. В подтверждение размера причиненного вреда, Лущинский В.Н. ссылался на акты об оказании ему медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-110). Однако доказательств оплаты оказанных услуг, истцом не представлено, при этом представитель истца пояснил, что истец не помнит, оплачены ли им данные услуги лично либо нет (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.42). В процессе рассмотрения дела, представитель истца указал, что данные денежные средства Лущинским В.П. не оплачивались, однако, он должен их оплатить, от пояснений на какое именно лечение, либо лекарства, либо посторонний уход ему необходимо понести вышеуказанные расходы, представитель истца категорически отказался пояснять и представлять доказательства (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), от проведения экспертизы о нуждаемости истца в дополнительном лечении, лекарственных средствах представитель истца также отказался (т.2 л.д. 63).
После привлечения судом к участию в деле ОАО «СОГАЗ», в материалы дела был представлен страховой полис добровольного медицинского страхования № КМ 03645 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и застрахованным лицом по которому является ФИО4 Срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 300070 рублей (т.2 л.д. 64).
Обращение Лущинского B.C. за оказанием вышеуказанных медицинских услуг произошло в период действия данного договора, в связи с чем, как следует из ответа международной клиники «МЕДЕМ». Медицинские услуги, указанные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ на 202 131,36 рублей оплачены ОАО «СОГАЗ» на сумму 91 366, 60 рублей. Оставшаяся часть, не оплаченная страховой компанией, переведена лично на Лущинского В.Н. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 764,76 рублей и по настоящее время им не оплачена. Медицинские услуги, указанные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ на 48032,86 рублей оплачены ОАО «СОГАЗ» на сумму 38405,63 рубля. Оставшаяся задолженность в размере 9 627,23 рубля не оплачена. Таким образом, размер неоплаченной части вышеуказанных актов составляет, по ответу клиники, 120 391,99 рублей (т.2 л.д.54-62).
3-м лицом ОАО «СОГАЗ» также представлены документы, подтверждающие факт оплаты данных счетов в вышеуказанном размере - распоряжения на выплату с приложениями актов медико-экономической экспертизы счета-фактуры (т.2 л.д. 65-91).
При этом, на основании заключенного договора на оказание медицинских услуг застрахованным ОАО «СОГАЗ», последним были оплачены следующие предъявленные к оплате со стороны Клиники «МЕДЕМ» счета-фактуры:
Согласно Распоряжению на выплату № и акту медико-экономической экспертизы счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на медицинские услуги общей стоимостью 102531,92 рубля, оплате подлежит сумма в размере 91366,60 рублей, сумма к снятию с оплаты 11 165,32 рублей (т.2 л.д.65).Основания к снятию с оплаты указаны в Акте экспертизы и включают в себя не медицинские услуги (1223,58 рубля), необоснованно дублированные медицинских услуг, указанных в счете (9 542,3 рубля) и услуги, включенные в счет, но не соответствующие диагнозу (397,44 рубля). Правомерность исключения указанных расходов из оплаты подтверждена подписями представителей клиники «МЕДЕМ» в Акте экспертизы (т.2 л.д.66-67).
Оплата указанной суммы произведена п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74).
Согласно Распоряжению на выплату № и акту медико-экономической экспертизы счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на медицинские услуги общей стоимостью 48032,86 рубля, оплате подлежит сумма в размере 38405,63 рубля, сумма к снятию с оплаты 9 627,23 рубля. Основанием к снятию всей указанной суммы с оплаты, явилось необоснованно дублированные медицинских услуг, указанных в счете. Правомерность исключения указанных расходов из оплаты подтверждена подписями представителей клиники «МЕДЕМ» в Акте экспертизы (т.2 л.д.76).
Оплата указанной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 77).
Таким образом, как пояснил представитель 3-го лица и не было оспорено истцом, указанная в ответе на запрос задолженность в размере 9 627,23 рубля по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в любом случае не подлежит оплате и включена в оба счета необоснованно. Аналогичным образом, сумма к снятию в размере 11 165,32 рублей полежит исключению из неоплаченной части оплаты 110 764,76 по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательно в него включенная.
Кроме того, ОАО «СОГАЗ в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору добровольного медицинского страхования, были также оплачены медицинские следующие услуги, оказанные Лущинскому B.C.:
- Медицинские услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 893,18 рублей оплачены ОАО «СОГАЗ» полностью, что подтверждается Распоряжением на выплату № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
- Медицинские услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 867,20 рублей оплачены ОАО «СОГАЗ» полностью, что подтверждается Распоряжением на выплату № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Итого, ОАО «СОГАЗ» в рамках исполнения договора ДМС в счет оплаты медицинских услуг, оказанных Лущинскому B.C., клинике «МЕДЕМ» было перечислено: 219 532,61 рубль (91 366, 60 + 38405,63 + 7 893,18 + 81 867,20). Истец не оспаривал данные обстоятельства.
Таким образом, часть расходов, указанных в представленных истцом документах об оказанных ему медицинских услугах была оплачена третьим лицом ОАО «СОГАЗ» и следовательно, не была и не могла быть понесена истцом.
Таким образом, истцом не доказан размер и понесенные расходы в размере 129772,23 рубля.
Также, как следует из представленных ответов Клиники «МЕДЕМ», в незаявленной и неоплаченной ОАО «СОГАЗ» части оказанные истцу медицинские услуги оплачены не были. Данный факт также подтвердил представитель истца в судебном заседании. Соответственно, данные расходы не соответствуют требованиям ст. п.1 ст. 1085 ГК РФ в части того, что данные расходы были понесены истцом.
Таким образом, истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств нуждаемости в медицинской помощи, в связи с полученной травмой по вине ответчика, а также не представил виды услуг и лечения, на которые он просит взыскать денежные средства. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в лечении, на заявленную сумму в связи с полученной травмой, а также позволяющих определить фактически понесенные истцом затраты, не представлено. В связи с чем, суд не может определить виды услуг, которые требуются истцу для лечения, а также определить размер, подлежащих взысканию денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ, также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств не возможности получения бесплатного лечении по полису обязательного медицинского страхования (т.2 л.д. 118). В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеет право на обязательное медицинское страхование, которое обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования. Кроме того, суд принимает во внимание, что страховая сумма по полису добровольного медицинского страхования составляла 300070 рублей, таким образом, истец имел возможность в случае не согласия с размером произведенных ОАО «СОГАЗ» страховых выплат обратиться с требованиями к страховой компании, однако истец этого не сделал.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков.
Также истец просил взыскать моральный вред в сумме 1000000 рублей.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, законодатель не связывает обязанность по выплате компенсации морального вреда только лишь при повреждении вреда здоровью, а устанавливает обязанность выплаты компенсации морального вреда, в случае причинения физических или нравственных страданий. В соответствии с п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье.
В силу ст. 1100 ГК РФ если моральный вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, то он компенсируется причинителем независимо от его вины. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств тяжести причиненного вреда здоровью, также истец не смог пояснить сколько времени он провел в больнице, в связи с полученной травмой, в то время как из медицинской карты № видно, что истец находился на лечении не длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38), доказательств в нуждаемости в лечении после ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил, поэтому суд с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
На основании изложенного, ст.ст.151, 1064, 1085, 1086, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лущинского В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Авиационная компания «РУССЭЙР», Закрытому акционерному обществу «Балтийские авиалинии» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Балтийские авиалинии» в пользу Лущинского В.Н., компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Лущинского В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Авиационная компания «РУССЭЙР», Закрытому акционерному обществу «Балтийские авиалинии» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Балтийские авиалинии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
№
