Дело 2-2003/2019 (2-8174/2018;)78RS0014-01-2018-009733-56 |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Абухбая А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимакова В.В. к ООО "Грузоперевозки" о выдаче трудовой книжки, о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки,
установил:
Тимаков В.В. обратился в суд с иском к своему работодателю ООО «Грузоперевозки» с учётом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ об обязании выдать трудовую книжку, которая не была ему выдана при увольнении, а требования о возврате или выдаче дубликата в связи с утратой трудовой книжки были проигнорированы работодателем; также истец просил взыскать с ответчика компенсацию за 199 дней задержки выдачи трудовой книжки, из расчёта среднего заработка в сумме 75 892 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. /л.д.7-8,43-44,94-95/.
В судебном заседании представитель истца Чернова Т.Ф. измененную редакцию иска поддержала, просила требования истца удовлетворить, пояснила, что в приложенных к отзыву ответчика документах отсутствует подпись истца за получение трудовой книжки, поскольку она ему не выдавалась, учитывая, что достоверных сведений об утрате трудовой книжки работодатель также не представил, истец просит обязать его выдать трудовую книжку, переданную при трудоустройстве /л.д.96-101/.
Ответчик ООО «Грузоперевозки», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что при трудоустройстве истец трудовую книжку не передавал, поэтому она ему была оформлена ответчиком, в день увольнения истец в офисе организации отсутствовал, что привело к невозможности вручения ему трудовой книжки, согласие на отправку трудовой книжки по почте от него не поступило, в сентябре 2018 года истцу под роспись предлагалось получить приказ об увольнении, трудовую книжку и иные документы, связанные с его работой, от чего он отказался, кроме того, ответчик полагает, что отсутствие трудовой книжки у истца не препятствует его трудоустройству /л.д.48-81,85/.
Принимая во внимание, что истцом были изменены требования только в части размера компенсации за задержку трудовой книжки в меньшую сторону, что в силу ст.169 ГПК РФ не является причиной для отложения разбирательства по делу и не повлечёт нарушение прав ответчика, при этом в остальной части исковые требования не изменились, суд считает возможным с учётом соответствующего ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотреть его по существу без участия представителя ответчика, направившего в адрес суда возражения на иск.
Суд, выслушав доводы представителя истца, считая возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора, заключенного между сторонами по делу 07.06.2018 и приказа о приёме на работу, истец был принят на работу к ответчику в транспортно-экспедиционную службу на должность водителя-экспедитора, работа являлась для истца основной и носила разъездной характер, заработная плата составляла 11 600 руб. в месяц /л.д.9-11,62,63-65/.
В день трудоустройства, 07.06.2018 ответчиком была оформлена трудовая книжка истцу серии ТК-V №, о чём внесена запись в журнал № 2131 /л.д.67-68/.
При этом из письменных, нотариально удостоверенных, объяснений другого работника ООО «Грузоперевозки» - Коротенко А.Б. следует, что он устраивался на работу в данную организацию в июне 2018 года вместе с истцом, с которым они одновременно передали работодателю свои трудовые книжки /л.д.109-111/.
На основании заявления истца и приказа № ГП 1429-л от 10.09.2018 действие трудового договора с истцом по его инициативе было прекращено 17.09.2018 /л.д.69/.
Согласно записке-расчёту от 11.09.2018 с истцом произведен окончательный расчёт, в том числе компенсирован неиспользованный отпуск, выплата при увольнении составила 1 465,68 руб. /л.д.71-75/.
В день увольнения - 17.09.2018 ответчиком составлен акт о неполучении истцом трудовой книжки и направлении по почте истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать своё согласие на её пересылку /л.д.76,77/, однако сведения о направлении такого сообщения работнику ответчиком в материалы дела не представлены.
Аналогичное сообщение о необходимости явиться за трудовой книжкой в обособленное структурное подразделение ответчика в Санкт-Петербурге по адресу: ул.Мурзинская д.11, оф.906, было направлено в адрес истца только 20.12.2018, то есть уже после его обращения с данным иском в суд – 03.12.2018 /л.д.78-80/.
При этом ответчиком представлена в материалы дела копия реестра передачи трудовой книжки 2018, в котором имеется указание на трудовую книжку с вышеуказанной серией и номером, а также на справку о доходах Тимакова, справку о его заработной плате, трудовой договор, которые сдал – Тарала М.С. 26.09.2018, однако подпись о принятии данных документов истцом отсутствует /л.д.81/
27.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о выдаче дубликата трудовой книжки с восстановлением трудового стажа с 1980 года в связи с её утратой в результате пожара в офисе организации, который истец просил передать в офис в Санкт-Петербурге /л.д.15/.
Поскольку ответ на вышеуказанное заявление не был получен истцом, 26.10.2018 в адрес ответчика было направлено требование о выплате среднего заработка за время вынужденного простоя, а также о выдаче дубликата трудовой книжки /л.д.12-14,52-54/, в ответ на которое 22.11.2018 работодатель сообщил об отказе истца 29.09.2018 получить трудовую книжку при обращении в офис в Санкт-Петербурге, а также на необоснованность иных материальных требований /л.д.57-61/.
Факт нарушения трудовых прав истца допущенных ответчиком при его увольнении установлен в результате проверки Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае доводов обращения истца от 04.12.2018, в ответ на которое 28.12.2018 инспекция сообщила о том, что истцу действительно в день увольнения не была выдана трудовая книжка, а также иные документы, связанные с его трудовой деятельностью, кроме того, установлено, что уведомление от 17.09.2018 о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на её пересылку истцу работодателем не направлялось, в связи с чем ООО «Грузоперевозки» выдано предписание о необходимости выдачи трудовой книжки истцу и иных документов /л.д.103-104/, после чего истцу были выданы необходимые справки /л.д.105-108/, однако трудовая книжка не выдана истцу до настоящего времени.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации /далее – ТК РФ/ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, а в силу части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно абзацу 8 статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Из части 4 статьи 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.
В результате проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае установлено, что в день увольнения истца уведомление о необходимости явки в офис, расположенный в Санкт-Петербурге, или о даче согласия на пересылку трудовой книжки, ответчиком не направлялось, в связи с данным нарушением в декабре 2018 года ООО «Грузоперевозки» дано предписание выдать трудовую книжку Тимакову В.В., которое не исполнено.
Из письменных объяснений истца, подтвержденных в судебном заседании его представителем и не опровергнутых ответчиком, установлено, что трудовая книжка не выдана ответчиком по причине её утраты в результате пожара /л.д.96-101/.
Ответчик не оспаривал того, что не извещал работника об отсутствии у него трудовой книжки /об утрате/, не предлагал оформить ее дубликат.
Реестр передачи справок о работе истца и его трудовой книжки был составлен единолично сотрудником ООО «Грузоперевозки» по месту нахождения ответчика в Ставропольском крае 26.09.2018, не содержит сведений об отказе истца получить трудовую книжку, при этом в соответствии с уведомлением самого же работодателя истец неоднократно являлся за получением трудовой книжки в офис организации, расположенный в Санкт-Петербурге, таким образом, довод ответчика об уклонении истца от получения трудовой книжки несостоятелен.
То обстоятельство, что истец не представил доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса РФ не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.
При таком положении, исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав работника, принимая во внимание то обстоятельство, что трудовая книжка не возвращена истцу и на момент разрешения спора, а письменные возражения ответчика и приложенные к ним документы не содержат объективной информации о её местонахождении, как и о факте утраты, в материалы дела представлена только копия первой страницы трудовой книжки, оформленной ответчиком в день приёма истца на работу, без страницы, содержащей запись о работе истца у ответчика и о его последующем увольнении, что в свою очередь препятствует трудоустройству истца по настоящее время, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, а также взыскать в пользу истца неполученный заработок за время, в течение которого он лишен возможности трудиться, с 18 сентября 2018 года по 04 апреля 2019 года.
Согласно расчёту истца, арифметическая правильность которого не оспорена ответчиком, не признающим иск по праву, компенсация за период задержки выдачи трудовой книжки со следующего дня после даты увольнения – 18.09.2018 по 04.04.2019 /дата изменения иска/, из расчёта должностного оклада истца в 11 600 руб. составила: 11 600 х 12 мес. / 365 дн. х 199 дн. = 75 892,60 руб.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые вынужден претерпевать истец в связи с отсутствием трудовой книжки, и считает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 20 000 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному 22.10.2018 между истцом и Черновой Т.Ф., стоимость оказанных услуг представителя составила 30 000 руб. и согласно расписке была оплачена истцом /л.д.45-47/.
Исходя из принципов разумности и справедливости, общей продолжительности судебного разбирательства, участие в заседаниях представителя истца, характера спора, представляющего правовую сложность, объём работы проделанной в ходе разбирательства по делу представителем, включающий составление иска, подготовку иных процессуальных документов и ходатайств, суд считает возможным в конкретном деле возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения имущественных требований истца, а также требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 777 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тимакова В.В. –– удовлетворить.
Обязать ООО "Грузоперевозки" выдать Тимакова В.В. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Грузоперевозки" в пользу Тимакова В.В. компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 18 сентября 2018 гола по 04 апреля 2019 года в сумме 75 892 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО "Грузоперевозки" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 777 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
