Дело № 2-278/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2021 года Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре Чаава М.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "АйБиДжи" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 702000 рублей,
установил:
ООО "АйБиДжи" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 702000 рублей.
В обоснование иска ссылаются на то, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-57034/2017 ООО “АйБиДжи” (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>: 190121, <адрес>, литер А) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) конкурным управляющим утвержден ФИО2.
В ходе анализа финансового состояния ООО "АйБиДжи" арбитражным управляющим и согласно выписки движения по счету 40№ Филиала № Банка ВТБ (ПАО) выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО3 получены денежные средства ООО "АйБиДжи" в общей сумме - 702000 (семьсот две тысячи) рублей, путем перечисления на счет №.
Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 702000 рублей:
- 38950 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38950-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38850 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38850-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38750 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38750-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38900 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38900-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38700 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38700-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 39600рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 39600-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38650рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38650-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38600рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38600-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38800рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38800-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 2000 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 2000-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38850 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38850-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38900 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38900-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38800 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38800-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38650 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38650-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 39600 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 39600-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38700 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38700-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38950 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38950-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38600 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38600-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38750 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38750-00, НДС не облагается (назначение платежа).
Документы, подтверждающие наличие между Истцом и Ответчиком трудовых или гражданско-правовых отношений отсутствуют.
Кроме того, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" денежные средства в размере 702 000 руб. в кассу ООО "АйБиДжи" не были оприходованы.
Авансовые отчеты ответчик в бухгалтерию истца не представлял.
Данные обстоятельства свидетельствуют о получении денежных средств ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу п.1 ст.8 ГК РФ (часть первая) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
7) вследствие неосновательного обогащения;
По смыслу ст.128 ГК РФ (часть первая) следует, что к имуществу относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаг), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ (часть вторая) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.1104 ГК РФ (часть вторая) имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование № о возврате неосновательного обогащения в размере 702 000 руб.
Однако ответчик вышеуказанное требование истца оставил без удовлетворения.
В силу п.1 ст. 11 ГК РФ (часть первая) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском для принудительного взыскания полученного ответчиком неосновательного обогащения в размере 702 000 руб.
Просит:
взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйБиДжи" (ИНН <данные изъяты> денежные средства в размере 702000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.
Кроме того, пояснил, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АйБиДжи» была введена процедура наблюдения, он утвержден временным управляющим. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство, он утвержден конкурсным управляющим. В декабре 2018 года он обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО «АйБиДжи» ФИО6 и Банка ВТБ о взыскании в солидарном порядке денежных средств на общую сумму 19585830 рублей. В эту сумму включались, в том числе денежные переводы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в размере 702000 рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО6 в своей письменной позиции, в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу утверждал, что договоры займа он не заключал, наличие записи в назначении платежа о возврате денежных средств по договору займа не доказывает, что в действительности этот договор был заключен. Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления к ФИО6 было отказано, в том числе в связи с непредставлением доказательств невозможности взыскания денежных средств непосредственно с их получателей – физических лиц.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Свои интересы доверил представлять в суде ФИО19
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика ФИО19 исковые требования не признал, поддержал письменные объяснения ответчика, представленные в суд.
В письменных объяснениях указано, что в своем исковом заявлении конкурный управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу А-56-57034/2017 ООО «АйБиДжи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО1, а определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 16.09.2019г. резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) конкурным управляющим утвержден ФИО2 и в ходе анализа финансового состояния ООО «АйБиДжи» арбитражным управляющим и согласно выписки движения по счету 40№ Филиала № Банка ВТБ выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства ООО «АйБиДжи» в общей сумме 702000 путем перечисления на счет № (таблица №).
Возражая против заявленных требований, считает необходимым заявить следующее.
в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса и правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) включает в себя одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Отсутствие правового основания для такого обогащения в силу требований ст. 1102 ГК РФ предполагает, что:
не имелось оснований предусмотренных законом,
не имелось оснований, предусмотренных иными правовым актами,
отсутствие сделки.
Из содержания иска о взыскании неосновательного обогащения ООО «АйБиДжи» в лице конкурсного управляющего ФИО2, а именно: из представленной таблицы № следует, что был произведен возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйБиДжи» и ФИО3 по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что был произведен возврат денежных средств между ООО «АйБиДжи» и ФИО3 по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ указывает сам истец и истец указывает, что был произведен именно «возврат денежных средств».
Договор займа является сделкой, соответственно возврат денежных средств между ООО «АйБиДжи» и ФИО3 по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание, что истец указывает: был произведен «возврат денежных средств», что означает в силу требований ст. 431 ГК РФ буквальное толкование: «возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.»
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Соответственно, исходя из принципа состязательности, истец должен представить доказательства, что договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, не оспаривает его наличие.
Истец не представил никаких доказательств, а тем более не раскрыл доказательства, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, ничтожным или незаключенным.
Сам истец в исковом заявлении даже не ссылается, что договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, не оспаривает его наличие. Истец указывает об отсутствии документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком трудовых или гражданско-правовых отношений, что вовсе не означает отсутствие договора займа.
В своем исковом заявлении конкурсный управляющий ФИО2 указывает: «авансовые отчеты Ответчик в бухгалтерию Истца не представлял».
Указанное обстоятельство, также не означает отсутствие договора займа.
В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «перечислений же денежных средств ответчиком ФИО3 в пользу ООО «АйБиДжи» не производилось доказательством которого является представленная суда выписка по операциям по единственному счету № ООО «АйБиДжи» в Филиале № Банка БТБ (ПАО) и у истца отсутствует запрашиваемый договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что запрашиваемый договор не заключался сторонами, не исполнялся ФИО3
Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не был предметом рассмотрения о его недействительности, ничтожности или его незаключения. Решений суда о недействительности, ничтожности или его незаключенности по указанному договора не имеется, а тем более вступивших в законную силу.
Также следует иметь ввиду, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу А-56- 57034/2017 ООО «АйБиДжи» (190121 Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО1, а определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 16.09.2019г. резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ конкурным управляющим утвержден ФИО2.
У конкурного управляющего ФИО1 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ не было никаких претензий к ответчику и вообще по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе наличию или его отсутствию.
Кроме того, из постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А56-57034/2017) следует, что в рамках конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственности «АйБиДжи» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд об истребовании документации и имущества Общества в том числе: список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах Общества, список дебиторов, кредиторов Общества, сведений о наличии задолженности Общества перед гражданами, гражданско-правовые сделки, заключенные Обществом с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с ДД.ММ.ГГГГ на текущую дату и ДД.ММ.ГГГГ (поз. 14, 28, 29, 30, 38)
Это означает, что никаких документов ФИО1, а тем более ФИО2 не передавалось, а с учетом, что ФИО2 не мог представить даже платежные поручения, ФИО2 не располагает никакими финансово-платежными документами и не может в принципе представить доказательствами неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая доказательства истца о неосновательном обогащении следует иметь ввиду, что:
в силу требований ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения предполагает отсутствие сделки;
истец указывает о наличии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как основании для перевода денежных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисления на счет № в своем исковом заявлении;
истец указывает в таблице № искового заявления основания для перевода денежным сумм, как «возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.»
истец не представил никаких доказательств, а тем более не раскрыл доказательства, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, ничтожным или незаключенным;
истец не представил никаких доказательств, что договор займа не
заключался;
истец не представил никаких доказательств, что договор займа физически
отсутствовал;
ответчик в силу исполненных обязательств не имеет возможности представить указанный договор.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-57034/2017 ООО “АйБиДжи” (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурным управляющим утвержден ФИО2.
Истец указал, что в ходе анализа финансового состояния ООО "АйБиДжи" конкурсным управляющим и согласно выписки движения по счету 40№ Филиала № Банка ВТБ (ПАО) выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО3 получены денежные средства ООО "АйБиДжи" в общей сумме - 702000 (семьсот две тысячи) рублей, путем перечисления на счет №.
Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 702000 рублей:
- 38950 рублей (сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38950-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38850 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38850-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38750 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38750-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38900 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38900-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38700 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38700-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 39600рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 39600-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38650рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38650-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38600рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38600-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38800рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38800-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 2000 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 2000-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38850 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38850-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38900 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38900-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38800 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38800-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38650 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38650-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 39600 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 39600-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38700 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38700-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38950 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38950-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38600 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38600-00, НДС не облагается (назначение платежа),
- 38750 рублей(сумма перечисления), возврат денежных средств по договору займа № от 24.01,2017г. Сумма: 38750-00, НДС не облагается (назначение платежа).
При этом документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком трудовых или гражданско-правовых отношений отсутствуют, авансовые отчеты ответчиком в бухгалтерию не предоставлялись.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате неосновательного обогащения с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отправления требования подтверждается описью вложения и чеком об оплате почтового отправления.
В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнять требования о возврате полученных денежных средств, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.
Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1104 ГК РФ определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
По делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей ст. 1109 ГК РФ.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт перечисления истцом денег ответчику в отсутствии каких-либо договорных отношений (трудовых или гражданско-правовых). Ответчик ФИО3 не доказал наличие оснований их получения.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика ФИО3№ были перечислены денежные средства в сумме 702000 рублей. Факт перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской с расчетного счета о движении денежных средств, а также платежными поручениями №№,<данные изъяты>, представленными банком ВТБ, которые были осмотрены в судебном заседании.
Денежные средства были перечислены в один день разными суммами.
Объяснения представителя истца, данные в судебном заседании подтверждены копиями материалов дела № А56-57034/2017/убытки Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по заявлению конкурского управляющего ФИО1 к ФИО6 и Банку ВТБ о взыскании убытков в размере 19585830 рублей.
Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО6 и Банку ВТБ о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «АйБиДжи».
В определении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника ООО «АйБиДжи» произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2880480 рублей, ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 699800 рублей, ФИО9 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 699800 рублей, ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1661200 рублей, ФИО11 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 6813200 рублей, ФИО12 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 6127350 рублей, ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 702000 рублей, ФИО13 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2000 рублей.
Указанные операции совершены в период исполнения обязанностей генерального директора должника ФИО17 с использованием сертификата электронной цифровой подписи ФИО6
При рассмотрении обособленного спора №А56-57034/2017/субс. Суд установил, что ФИО14 формально осуществлял управленческие функции в отношении должника ООО «АйБиДжи», действовал по указанию непосредственно ФИО15 (генеральный директор и учредитель кредитора-заявителя ООО «Стронг Констракшн Эквипмент»), на основании приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к реальной мере наказания в виде лишения свободы.
Отказ в удовлетворении заявления обоснован тем, что в материалы дела не представлены доказательства противоправного поведения банка ВТБ, в отношении ответчика ФИО6 – не представлены доказательства неосновательности получения денежных средств названными физическими лицами, невозможности взыскания денежных средств непосредственно с получателей.
В обоснование своих возражений на иск, ответчиком суду представлена копия постановления Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А56-57034/2017). Указано, что согласно этому постановлению в рамках конкурсного производства в отношении ООО «АйБиДжи» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга об истребовании документации и имущества Общества в том числе: список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах Общества, список дебиторов, кредиторов Общества, сведений о наличии задолженности Общества перед гражданами, гражданско-правовые сделки, заключенные Обществом с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с ДД.ММ.ГГГГ на текущую дату и ДД.ММ.ГГГГ. Все это подтверждает тот факт, что при обращении конкурсного управляющего ФИО2 в суд с настоящим иском у последнего отсутствовали данные документы, в ходе анализа финансового состояния ООО «АйБиДжи» он их не исследовал, а следовательно, не может утверждать об отсутствии заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3
Действительно, постановлением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А56-57034/2017) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-57034/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
В постановлении указано, что в рамках конкурсного произволства открытого в отношении ООО «АйБиДжи», решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений об истребовании от ФИО6, ФИО17, ФИО16 документации и имущества Общества, в том числе список дебиторов Общества с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату и ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, список кредиторов Общества с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату и ДД.ММ.ГГГГ. а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, гражданско-правовые сделки, заключенные Обществом с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату и ДД.ММ.ГГГГ, сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении Обществом обязательств перед контрагентами.
Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принят новый судебный акт, которым суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника согласно списку, поскольку именно ФИО6 продолжал после формальной смены руководителя распоряжаться денежными средствами Общества, имеющимися на расчетном счете должника, подписание акта от ДД.ММ.ГГГГ не сопровождалось фактической передачей бухгалтерских документов ФИО6ФИО17, смена участника и руководителя Общества инициирована лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, ФИО17 фактически не приступил и не намеревался приступать к руководству коммерческой организацией, не обладая для этого необходимыми навыками и познаниями.
Однако, указанное, в том числе неисполнение до настоящего времени Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО2 до подачи настоящего иска в суд не анализировал финансовое состояние ООО «АйБиДжи».
Вышеизложенное не может являться основанием для отказа в иске, поскольку обязанность доказать наличие договорных отношений в данном случае лежит на ответчике, чего сделано в судебном заседании не было.
Также не может повлечь отказ в иске то обстоятельство, что в отношении ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Доводы ответчика о наличии заемных правоотношений несостоятельны.
Договор займа суду не представлен. Утверждения ответчика о том, что у него нет обязанности хранить документы, по этим договорам у ФИО3 нет претензий к ООО «АйБиДжи», т.к. денежные средства ему возвращены, доводы представителя истца о том, что договора займа у него нет, не означает, что его не было, истец не представил доказательств отсутствие договора займа или безденежности, не являются основанием для отказа в иске.
Ответчик не доказал, что ООО «АйБиДжи», требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства были получены ФИО3 в отсутствии какого-либо обязательства, обратное ничем не подтверждается. Ссылка в платежных поручениях на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в отсутствии письменного доказательства (самого договора займа) не является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт его заключения.
Истец, обращаясь с иском в суд, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров займа, потребовал взыскания неосновательного обогащения.
Денежные средства переведены по платежным поручениям.
Договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «возврат денежных средств по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа (его наличия) не является.
Факт заключения сторонами договора займа не доказан. Договор займа или его заверенная копия суду не представлены. Сами по себе платежные поручения не являются доказательством тому, что между сторонами имел место договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что заявленные исковые требования в сумме 702000 рублей удовлетворены в полном объёме, истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 5205 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АйБиДжи" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйБиДжи" денежные средства в сумме 702000 (семьсот две тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5205 (пять тысяч двести пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий: Е.Н.Бурыкина
<данные изъяты>
