фДело № 78RS0№-04 |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,
при помощнике судьи К. М. Деченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" об обязании свершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании исправить бухгалтерскую отчетность за 2018 год в части выплаты компенсации по делу № 2-1087/2018 (л.д. 5, 17-18).
В обоснование иска истец указал, что по иному гражданскому делу по спору с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" относительно некачественного автомобиля утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцу выплачены денежные средства. Из налоговой инспекции поступили сведения о необходимости оплаты налога на доходы физических лиц с суммы, полученной истцом по мировому соглашению. Основанием начисления налога послужили сведения, представленные в налоговую инспекцию ответчиком, о получении истцом дохода, подлежащего налогообложению. Истец в результате заключения мирового соглашения по спору об автомобиле не получил какой-либо экономической выгоды, ему возмещены лишь расходы, поэтому данная сумма не облагается налогом.
В ходе рассмотрения дела истец изменил иск, просил изменить в налоговой декларации за 2018 г. код дохода 2301 (л.д. 67).
Решением суда от 21.10.2020 в удовлетворении иска отказано (л.д. 78-82).
Апелляционным определением от 03.02.2021 решение оставлено без изменения (л.д. 115-120).
Кассационным определением от 28.06.2021 решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что разрешая вопрос о правовой природе денежных средств, выплаченных истцу по ранее утвержденному между сторонами мировому соглашению, суды в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса РФ ограничились формальной констатацией факта отсутствия в мировом соглашении указания на принадлежность спорной суммы к какому-либо конкретному виду выплат, применительно к ранее заявленным в иске. Приходя к выводу о том, что по мировому соглашению выплачены только штрафы и неустойки, данный вывод результатами исследования доказательств суд не обосновал, действительную волю сторон мирового соглашения при определении суммы 2 100 000 руб., с учетом характера заявленных исковых требований, не устанавливал (л.д. 162-167).
При новом рассмотрении дела истец изменил иск, просил обязать ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" внести изменения и направить в МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу уточненную справку о доходах и суммах налога физического лица код дохода 2301 по форме 2-НДФЛ за 2018 год с указанием суммы дохода в размере 787 238 руб. 00 коп. (л.д. 180-181).
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика по доверенности – ФИО4 против иска возражала по изложенным письменно основаниям, представитель третьего лица МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, которая является правопреемником МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу, по доверенности – ФИО5 оставила разрешение дела на усмотрение суда.
В обоснование возражений ответчик указал, что перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, исчерпывающе указан в налоговом законодательстве. В мировом соглашении указано на выплату физическому лицу денежных средств без разбивки по исковым требованиям. По мировому соглашению возмещение ущерба не производилось, оно не являлось предметом спора. Сумма полученных истцом денежных средств по мировому соглашению подлежит налогообложению. Если суд в судебном акте не указал сумму дохода, подлежащую налогообложению, то налоговый агент обязан сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог. По условиям мирового соглашения истцу выплачено отступное, автомобиль оставлен в его собственности, стоимость запасных частей по выявленному недостатку составила 25 509 руб. Размер вреда, причиненного в результате неисправности автомобиля, равно как и стоимость годных остатков, не являлись предметом судебного разбирательства и не оценивались (л.д. 27-28, 50-51, 183).
Выслушав объяснения явившихся лиц, обозрев гражданское дело Московского районного суда Санкт-Петербурга № 2-1087/2018, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела № 2-1087/2018 усматривается, что истец просил расторгнуть заключенный с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" договор купли – продажи автомобиля № F10521299 от 31 августа 2016 горда, взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 149 762 рубля, стоимость дополнительного оборудования в размере 83 000 рублей, неустойку в размере 1 639 573 руб. 46 коп., неустойку в размере 1 % от цены товара с 14.07.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства или решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей (л.д. 52-54).
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, увеличив неустойку до 1 960 091,58 руб., компенсацию морального вреда – до 700 000 руб. (л.д. 97 т. 1 дела № 2-1087/2018).
Как указал истец в исковом заявлении, основанием иска послужило приобретение 31.08.2016 у ответчика автомобиля Форд Куга за 1 149 762 руб. и дополнительного оборудования 83 000 руб. В автомобиле 21.01.2017 произошло возгорание. В результате пожара автомобиль получил значительные повреждения: огнем уничтожены полностью все сгораемые конструктивные отделочные элементы, узлы и механизмы транспортного средства в моторном отсеке, в салоне автомобиля уничтожена торпеда и панель приборов, нарушено лобовое остекление. Отделочные материалы салона автомобиля и имущество в нем закопчены и залиты водой (пеной) на всей площади, что зафиксировано в акте о пожаре. Факт пожара подтвержден документами дознавателя ОНД и ПР Сортавальского и Лахденпохского районов (л.д. 4-9, 33-75 т. 1 дела № 2-1087/2018).
По делу проведена судебная экспертиза. По заключению экспертов ИНАЭ-МАДИ № Л361418 пожар в автомобиле возник спереди левой части его моторного отсека в области, распространяющейся от задней стороны усилителя переднего бампера до заднего края передней концевой детали левого лонжерона. Наиболее вероятной причиной возгорания, в результате которого был поврежден автомобиль, было возникновение короткого замыкания в подходящих либо к генератору, либо к стартеру, либо к блоку управления, электропроводах. С наибольшей вероятностью причина возгорания автомобиля имеет производственный характер. Нештатного дополнительного оборудования, установленного вне завода-изготовителя и вне специализированных станций технического обслуживания марки Форд, не выявлено (л.д. 2-68 т. 2 дела № 2-1087/2018).
Судом допрошены эксперты, отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз (л.д. 127-133 т. 2, л.д. 21-28 т. 3 дела № 2-1087/2018).
Сторонами ФИО1 и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" заключено мировое соглашение, по условиям которого Истец ФИО1 отказывается от исковых требований, заявленных при рассмотрении гражданского дела № 2-1087/2018 (2-7189/2017) в Московском районном суде города Санкт-Петербурга к Ответчику ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в полном объеме (далее по тексту – исковые требования), а Ответчик выплачивает Истцу сумму в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 коп.
Истец отказывается от любых материально-правовых и иных требований к Ответчику и Третьему лицу, вытекающих или связанных прямо, или косвенно с Автомобилем, в том числе каких бы то ни было убытков и иных расходов, включая расходы, связанные как с последующим использованием, так и с утилизацией Автомобиля.
Ответчик отказывается от любых материально-правовых и иных требований к Истцу, вытекающих или связанных прямо, или косвенно с Автомобилем, в том числе каких бы то ни было убытков и иных расходов.
При предъявлении каких бы то ни было требований Третьего лица к Истцу по возмещению всех расходов, понесенных третьим лицом по делу и в вытекающих или связанных прямо, или косвенно с Автомобилем, в том числе каких бы то ни было убытков и иных расходов, данные переходят к Ответчику.
Стороны подтверждают, что Автомобиль находится в техническом состоянии, не предполагающем его дальнейшую эксплуатацию. В отношении Автомобиля с момента подписания настоящего Мирового соглашения прекращены какие бы то ни было гарантийные обязательства как Ответчика, так и Третьего лица.
Ответчик и Третье лицо подтверждают, что Автомобиль остается в собственности Истца.
Ответчик обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предоставления Истцом Ответчику оригинала определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения с отметкой суда о вступлении в законную силу, перечислить денежные средства, указанные в размере 2 100 000 рублей на банковский счет Истца, по определенным реквизитам.
Истец обязуется не распространять сведения об условиях заключения настоящего Мирового соглашения третьим лицам.
Подписанием настоящего Мирового соглашения исковые и любые иные требования Истца, как предъявленные к Ответчику на дату подписания настоящего Мирового соглашения, так и могущие быть предъявлены в будущем, связанные с обстоятельствами данного спора, считаются исчерпанными и прекращенными в полном объеме. Ответчик не признает требования и основания, изложенные Истцом в иске, основанием заключения настоящего Мирового соглашения является обоюдное желание сторон достичь компромисса и разрешить спор на условиях взаимных уступок.
Все убытки, судебные и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с данным спором и судебным делом и не затронутые настоящим Мировым соглашением, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла
После выполнения обязательств сторон по настоящему Мировому соглашению, стороны материальных претензий по делу друг к другу иметь не будут.
В случае нарушения Ответчиком обязательства по выплате предусмотренных Мировым соглашением денежных средств в согласованный сторонами срок, по вине Ответчика, Истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий настоящего Мирового соглашения в размере 1% от суммы, указанной в п.3.1. настоящего Мирового соглашения за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 31-32).
Определением суда от 27.09.2018 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено (л.д. 33-34).
Мировое соглашение ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" исполнено, ФИО1 в октябре 2018 г. перечислены денежные средства в размере 2 100 000 руб., что сторонами не оспаривается.
06.02.2019 ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" как налоговым агентом направлена справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2018 год, сумма дохода 2 100 000 руб. в октябре с кодом дохода 2301, сумма исчисленного и не удержанного налога 273 000 руб. (л.д. 37, 57-58).
Истец полагает данную справку неправомерной, поскольку не вся полученная сумма подлежит налогообложению и имеет код дохода 2301. Расчет произведен истцом следующим образом: 2 100 000 руб. (сумма по мировому соглашению) - 1 149 762 руб. (уплаченная за автомобиль сумма) - 83 000 руб. (стоимость дополнительного оборудования) - 80 000 руб. (судебные расходы по оплате услуг представителя) = 787 238 руб. Расчет арифметически судом проверен, произведен верно.
В соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" код дохода 2301 означает суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как указано в кассационном определении по настоящему делу, являющимся обязательным для суда, повторно рассматривающего дело, в статье 217 Налогового кодекса РФ указаны виды доходов физических лиц, не подлежащие налогообложению, к которым относятся, в том числе все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.
Исходя из материалов гражданского дела № 2-1087/2018, условий мирового соглашения и определения суда от 27.09.2018, суд не усматривает оснований для вывода о том, что полученная истцом сумма 2 100 000 руб. является суммой штрафов и неустойки. Ответчиком доказательств в подтверждения правомерности указания кода дохода 2301 не представлено.
Доводы ответчика о том, что полученные истцом денежные средства не освобождаются от уплаты налога, судом проверены и подтверждения не нашли. Следует учитывать, что ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в справке по форме 2-НДФЛ указан код дохода 2301, который соответствует исключительно суммам штрафов и неустойки, вследствие чего иные суммы, независимо от их налогообложения, не могли быть указаны в справке под кодом дохода 2301.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 НК РФ), а следовательно, при отсутствии в главе 23 Кодекса прямого указания об отнесении таких выплат к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен.
При этом возражения ответчика на произведенный истцом расчет суммы неустойки, полученной по мировому соглашению, сведены к необходимости вычета стоимости годных остатков. Однако встречный расчет не представлен, доказательств стоимости годных остатков автомобиля не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая, что в мировом соглашении суммы дохода ФИО1, подлежащие и не подлежащие налогообложению не разграничены, предъявленные ею исковые требования в деле № 2-1087/2018 и условия мирового соглашения, произведенные сторонами и судом процессуальные действия и принятые процессуальные решения по делу № 2-1087/2018, исковые требования по настоящему делу, в пределах которых суд рассматривает настоящее дело в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что доход истца за 2018 г. по коду 2301 (суммы штрафов и неустойки) составил 787 238 руб.
Суд полагает необходимым ответить, что судебные расходы ФИО1 на представителя в сумме 80 000 руб. не подлежат налогообложению в силу пункта 61 статьи 217 Налогового кодекса РФ, согласно которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.
При этом согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Полученные истцом по мировому соглашению денежные средства, кроме вышеуказанных судебных расходов, не подлежащих налогообложению, представляли собой возмещение денежных средств, фактически уплаченных ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" по договору купли-продажи автомобиля и дополнительного оборудования. В случае продажи некачественного товара истец как потребитель на основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возвращение денежных средств, уплаченных по договору.
Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи с истцом не расторгнут, опровергается материалами дела № 2-1087/2018, согласно которым 21.02.2021 ФИО1 подана в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" претензия, а впоследствии – исковое заявление о расторжении договора (л.д. 78-79 т. 1 дела № 2-1087/2018).
На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ договор между истцом и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" расторгнут на основании заявления ФИО1
Таким образом, полученные ФИО1 денежные средства по мировому соглашению в виде уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 149 762 рубля, стоимости дополнительного оборудования в размере 83 000 рублей не являются экономической выгодой, поскольку направлены на компенсацию ранее фактически произведенных истцом расходов по оплате приобретенных товаров.
Ссылка истца на письмо ФНС России от 27.08.2013 № БС-4-11/15526 "О порядке налогообложения возмещения убытков" не может быть принята во внимание, поскольку ущерб по делу № 2-1087/2018 не взыскивался (л.д. 49).
Письма Минфина России от 24.01.2013 № 03-04-06/9-23, от 22.01.2020 № 03-04-05/3361 к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку поясняют законность действий налогового агента, не удержавшего налог на доходы физических лиц. Правомерность действий ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в части того, что при выплате суммы 2 100 000 руб. им не был самостоятельно удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, истцом не оспаривается, и предметом настоящего дела не является (л.д. 182).
По настоящему делу судом при новом рассмотрении выполнены указания суда кассационной инстанции, а именно истцу разъяснена необходимость точной формулировки исковых требований с учетом предмета спора, исследованных доказательств и принципа исполнимости решения суда, после чего принято исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также исследованы обстоятельства дела № 2-1087/2018, предмет спора и условия мирового соглашения.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ.
При определении срока совершения действий суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера действий, которые обязан совершить ответчик, требований разумности, недопустимости длительного нарушения права, отсутствия в законодательстве срока выполнения подобных действий, вследствие чего устанавливает срок - 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов стороны не ходатайствовали.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Обязать ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в срок тридцать календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения и направить в МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу уточненную справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2018 год с указанием суммы дохода в размере 787 238 (семьсот восемьдесят семь тысяч двести тридцать восемь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья | Н. А. Бурданова |
