Дело 2-405/2022 (2-6811/2021;) |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре Дьячковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по первоначальному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными решения, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО26ФИО9 об установлении факта трудовых отношений,
установил:
ФИО26 М.А. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными решения.
Просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ИП ФИО4 и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам ИП ФИО4 недействительным (фиктивным), признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ИП ФИО4 и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам ИП ФИО26ФИО9 недействительным (фиктивным).
Свои требования мотивирует тем, что являясь индивидуальным предпринимателем, трудовые договора с работниками не заключала. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что в службе судебных приставов на исполнении находятся возбужденные исполнительные производства о взыскании с нее задолженности по заработной плате ФИО2 в сумме 180000 рублей и ФИО1 – 700000 рублей. Ответчики никогда не являлись ее сотрудниками, не работали у нее и права на получение заработной платы не имеют.
ФИО6, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО26ФИО9 об установлении факта трудовых отношений.
ФИО6 просит признать факт трудовых отношений со ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО26 М.А.
ФИО2 просит признать факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП ФИО4
В обоснование своих требований ФИО6 ссылается на то, что фактически был допущен к работе ИП ФИО4 Являлся исполнительным директором, в его обязанности входило управление деятельностью, наем работников, сдача в аренду имущества, в том числе получение арендной платы с арендаторов, организация внесения обязательных коммунальных и иных платежей, взаимодействие с арендаторами. Достигнуто соглашение о ежемесячном заработке в сумме 50000 рублей и премия в размере 50000 рублей. Трудовой договор был заключен на основании доверенности, удостоверенной ФИО4 лично как индивидуальным предпринимателем. Кроме того, было выдано еще несколько доверенностей, удостоверенных ею в Турции. После чего он нанял работников ФИО12 начальником финансового отдела, ФИО2 секретарем и других. ФИО25 Е.М. решала вопросы сбора платежей по врендной плате, следила за своевременностью оплат коммунальных услуг и потребленной электроэнергии. Создание комиссии по трудовым спорам связано с тем, что имелась задолженность по заработной плате, а у ФИО26 М.А. были арестованы были арестованы денежные средства на банковских счетах в рамках семейного спора
В обоснование своих требований ФИО25 Е.М. ссылается на то, что она фактически была допущена к работе, занималась сбором арендной платы, контролем и непосредственным внесением обязательных коммунальных платежей. С ИП ФИО26 М.А. было достигнуто соглашение о ее ежемесячном заработке в сумме 45000 рубелй и 45000 рублей ежемесячная премия. В связи с невыплатой заработной платы образовалась задолженность.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО26 М.А., ее представители Величко О.Н. и ФИО13 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, указанным в заявлении. Встречные исковые требования не признали, представили возражения. Кроме этого, ФИО26 М.А. пояснила, что трудовых договоров с ФИО6 и ФИО25 Е.М. не заключала, не подписывала, поручений ФИО1 о приеме сотрудников не давала. Доверенности, которые она выдала ФИО6 были на ведение ее семейного спора в суде. Заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам. По ходатайству ФИО26 М.А. судом проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №-Ю-2-405/2022 ООО, проведенной Центром независимой экспертизы «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ подпись, значащаяся от имени ФИО4 в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самой ФИО5; решить вопрос о том, выполнена ли подпись, значащаяся от имени ФИО4 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу самой ФИО4ФИО10 или другим лицом с подражанием подлинным подписям, не представилось возможным.
В судебное заседание ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску адвокат ФИО24 исковые требования не признал, представил возражения, встречный иск поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении. Кроме этого, заявил о пропуске срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, поскольку ФИО4 узнала о решении после возбуждения исполнительного производства. Пояснил, что ответчики по иску ФИО4 на постоянной основе выполняли трудовые обязанности, в которые входило решение всех текущих вопросов связанных со сдачей в аренду недвижимого имущества истицы, в том числе получение арендной платы с арендаторов, внесение обязательных коммунальных и иных платежей за услуги представленные ФИО4 как собственнице имущества. Были заключены трудовые договора. ФИО6 действовал от имени ИП ФИО26 М.А. на основании доверенности. В ходе выполнения своих трудовых функций ФИО6 организовывал выполнение функций арендодателя, нанимал работников, в том числе секретаря ФИО2, которая выполняла его поручения, вносила оплату коммунальных услуг, осуществляла переписку с контрагентами.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объёме по доводам, указанным в заявлении. Кроме этого, представила суду отчет о своей трудовой деятельности в ИП ФИО4 за период с июня по сентябрь 2020 года.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объёме, встречные исковые требования ФИО6 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением № Комиссии по трудовым спорам ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 по выплате задолженности по заработной плате и премии за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; постановлено ИП работодателю ФИО4 выплатить задолженность по заработной плате в сумме 700000 рублей.
На основании данного решения Комиссии по трудовым спорам, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на взыскание задолженности по заработной плате, которое было предъявлено в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Согласно копии исполнительного производства с материалами ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Состав Комиссии по трудовым спорам: председатель ФИО14, секретарь ФИО2 Указано, что интересы работодателя ИП ФИО4 на заседании представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от ИП ФИО4 Решение подписано председателем Комиссии ФИО12 и секретарем комиссии ФИО15 Удостоверение выдано председателем Комиссии ФИО12
Решением № Комиссии по трудовым спорам ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 по выплате задолженности по заработной плате и премии за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000 рублей признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; постановлено ИП работодателю ФИО4 выплатить задолженность по заработной плате в сумме 180000 рублей.
На основании данного решения Комиссии по трудовым спорам, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на взыскание задолженности по заработной плате, которое было предъявлено в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Согласно копии исполнительного производства с материалами ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Состав Комиссии по трудовым спорам: председатель ФИО6, секретарь ФИО12 Указано, что интересы работодателя ИП ФИО4 на заседании представлял ФИО6, действующий на основании доверенности от ИП ФИО4 Решение подписано председателем Комиссии ФИО6 и секретарем комиссии ФИО16 Удостоверение выдано председателем Комиссии ФИО6
В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно ст. 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.
Процедура рассмотрения индивидуально трудовых споров в Комиссии по трудовым спорам (далее – КТС) - это установленная для КТС форма разрешения индивидуально трудовых споров, начиная с подачи и принятия заявления по спору и заканчивая вынесением и исполнением решения. Основные правила рассмотрения индивидуальных споров в КТС определены ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная процедура регистрации заявления работника (ст. 387 ТК РФ). Работнику необходимо оформить заявление КТС в двух экземплярах: один подается в КТС, другой работник оставляет у себя с отметкой о регистрации. Заседание КТС считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя (ч. 5 ст. 387 ТК РФ).
На заседании КТС ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии. После рассмотрения спора комиссией принимается решение по существу спора. Решение КТС должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Выводы по предмету спора должны подтверждаться доказательствами и должны быть основаны на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актах, включая локальные.
Из содержания оспариваемых решений комиссии по трудовым спорам ИП ФИО4 (далее – Комиссия) следует, что ответчики ФИО6 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратились в Комиссию с просьбой взыскать с работодателя ИП ФИО4 задолженность по заработной плате. Какие именно документы были представлены Комиссии на рассмотрение и на основании чего указанный орган по рассмотрению трудовых споров пришел к выводу о наличии задолженности работодателя перед работником из решения не следует.
По этой причине оспариваемые решения являются необоснованными, выводы о наличии задолженности ничем не подтверждены.
Работодателю не представлена возможность для представления возражений.
Согласно ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем.
Доказательств уведомления работодателя и направления в адрес ИП ФИО4 предложения о создании комиссии в письменной форме, как на то указано в ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания работников ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, направлялось ли работодателю предложение о создании комиссии, а также кто был назначен в качестве представителя работодателя в состав комиссии по трудовым спорам.
По общему правилу, документом, исходящим от работодателя и регулирующим трудовые правоотношения, является приказ, доверенность не может подменить распоряжение работодателя о назначении представителя в комиссию по трудовым спорам. Приказ о назначении представителя работодателя в комиссию по трудовым спорам суду не представлен.
Также из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 принимал участие в общем собрании как член трудового коллектива, а не как представитель работодателя, от имени ИП ФИО4 в собрании по вопросу создания комиссии представитель участия не принимал.
При таких обстоятельствах, оспариваемые решения не соответствуют закону процедуры их принятия, доказательства обоснованности выводов Комиссии отсутствуют.
Разрешая ходатайство ответчика по первоначальноиу исковому требованию о применении последствий пропуска срока давности, суд отмечает, что получение истцом копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах отсутствия извещения работодателя, а также при недоказанности направления, либо вручения истцу копий решения Комиссии по трудовым спорам, свидетельствует о том, что срок исковой давности в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации начал течь с даты ознакомления представителя истца с материалами исполнительного производства, в котором находились оспариваемые решения и удостоверения - ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство представителя ответчика адвоката ФИО24 о прекращении гражданского дела в связи с ненадлежащим истцом не может быть удовлетворено.
Ссылаясь на ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат указывает, что в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя ФИО4 была не вправе обращаться в суд с иском об оспаривании решения, удостоверения Комиссии.
С таким доводом представителя ответчика согласиться нельзя.
Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не может являться препятствием обращения ФИО4 в суд для защиты нарушенных прав.
В удовлетворении ходатайства отказать.
Учитывая вышеизложенное, следует признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ИП ФИО26ФИО9, отменить удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам ИП ФИО4 в отношении ФИО6; признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ИП ФИО26ФИО9, отменить удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам ИП ФИО4 в отношении ФИО25ФИО2.
Встречные исковые требования.
Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор. Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Истцы по встречному иску ФИО6, ФИО2 указали, что ФИО6 действовал от имени ИП ФИО26 М.А. на основании доверенности; в ходе выполнения своих трудовых функций организовывал выполнение функций арендодателя, нанимал работников, в том числе секретаря ФИО2, которая выполняла его поручения, вносила оплату коммунальных услуг, осуществляла переписку с контрагентами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал суду, что его супруга с февраля до сентября 2020 года работала со счетами и документами в должности секретаря у ФИО4 Место ее работы было до обеда-, а после – разъездной характер.
Свидетель ФИО27. суду показала, что ее дочь ФИО28. была финансовым специалистом у ИП ФИО26, ФИО2 - секретарем. На работу их принимал ФИО6 Место работы была квартира по адресу: , которая использовалась как офис. Они печатали, участвовали в судебных заседаниях от имени ФИО4 по доверенностям, вели бракоразводный процесс Когда ФИО4 находилась в Турции, по громкой связи слышала о подписании трудовых договоров.
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку ФИО18, являясь близким родственником ФИО29., а ФИО17 – супругом ФИО2, заинтересованы в исходе дела.
В материалах дела имеется Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО12 начальником финансового отдела ИП ФИО4 на условиях внешнего совместительства с окла рублей. От имени руководителя организации приказ подписан ФИО6 по доверенности. Основанием указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеется Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ФИО2 на работу секретарем на условиях внешнего совместительства с окла рублей. Приказ подписан от имени руководителя ФИО6 по доверенности. Основанием указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 в лице ФИО6, действующий по доверенности и ФИО12
Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 в лице ФИО6, действующий по доверенности и ФИО2
В материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО6, согласно которому работник принимается на работу в ИП на должность исполнительного директора на условиях совместительства на неопределенный срок со ДД.ММ.ГГГГ; работнику устанавливается оклад в размере 50000 рублей в месяц и выплачивается ежемесячная премия в размере одного должностного оклада по истечении каждого календарного месяца; работнику устанавливается неполный 3-х часовой рабочий день, 5-дневная 15-часовая рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье, начало работы гибкое, окончание работы по истечении трех часов с начала работы. Место работы , литера А .
Имеются подписи работодателя ФИО4 и печать.
Имеется приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ФИО6 на работу со ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительного директора с окла рублей.
Суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа ФИО19 зарегистрировано в реестре №-н/№ФИО20ДД.ММ.ГГГГ годв. На ней же указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО21 временно исполняющая обязанности ФИО19 свидетельствует верность копии с представленного документа зарегистрировано в реестре №-н
В копии указано, что ИП ФИО4 уполномочивает ФИО6 являющегося исполнительным директором быть представителем ИП ФИО26 в различных организациях, согласовывать и подписывать коллективный договор с работниками ИП, быть представителем администрации в комиссии по трудовым спорам, издавать и подписывать приказы, примать, переводить, увольнять работников, устанавливать и начислять заработную плату, премии и другие выплаты, налагать дисциплинарные взыскания, заключать и расторгать сделки, договора любого рода.
К представленным истцами ФИО22 и ФИО2 по встречному исковому требованию доказательствам следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют требованиям, предусмотренным положениями статей 55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Их нельзя признать полученными законным путем, относимыми и допустимыми.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №-Ю-2-405/2022 ООО, проведенной Центром независимой экспертизы «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ подпись, значащаяся от имени ФИО4 в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самой ФИО5.
В тоже время, экспертизой установлено, что решить вопрос о том, выполнена ли подпись, значащаяся от имени ФИО4 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу самой ФИО4ФИО10 или другим лицом с подражанием подлинным подписям, не представилось возможным.
В нарушение ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, суду не представлен подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что предоставление подлинника указанного документа для разрешения дела необходимо, поскольку имеет важное значение для разрешения дела, согласно копии которой ИП ФИО4 уполномачивает ФИО6 согласовывать и подписывать коллективный договор с работниками ИП, быть представителем администрации в комиссии по трудовым спорам, издавать и подписывать приказы, принимать, переводить, увольнять работников, устанавливать и начислять заработную плату, премии и другие выплаты, налагать дисциплинарные взыскания, заключать и расторгать сделки, договора любого рода.
Вторая сторона опровергает подлинность этого документа.
Учитывая, что подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, копию суд признает ненадлежащим доказательством по делу, соответственно ненадлежащими доказательствами являются также представленные суду документы, в которых ФИО6 как представитель работодателя заключает трудовые договоры, издает приказы, в том числе: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО12, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника ФИО2, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 в лице ФИО6, действующий по доверенности и ФИО12, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 в лице ФИО6, действующий по доверенности и ФИО2 Кроме этого, документы –протокол общего собрания работников ИП об образовании комиссии по трудовым спорам и одобрении коллективного договора, коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный суду ФИО2 отчет о трудовой деятельности в период с июня-сентябрь 2020 года, не отображает работу у ИП ФИО4, имеются только ссылки на визиты, совещания, посещение суда.
Суду представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения у ФИО4 денежных средств на сумму более 1000000 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Имеющееся в материалах дела Распоряжение об отмене доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в Республике свидетельствует о том, что ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4
Видно, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № была выдана ФИО4, как физическим лицом ФИО6 на сдачу в аренду третьим лицам принадлежащей ей на праве собственности недвижимости и представление ее интересов, в том числе государственных, коммерческих организациях, ГИБДД, банках, судах Российской Федерации, а также любых иных учреждениях и организациях с предоставлением широкого круга полномочий.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № была выдана ФИО6 и ФИО12 на представление ее интересов, в том числе государственных, коммерческий организациях, судах Российской Федерации, а также в любых иных учреждениях и организациях с предоставлением широкого круга полномочий.
Это были разовые поручения, а не трудовые отношения.
Таким образом, приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения не могут быть квалифицированы как трудовые.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 10800 подлежит возврату как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ИП ФИО26ФИО9, отменить удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам ИП ФИО4 в отношении ФИО6.
Признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ИП ФИО26ФИО9, отменить удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам ИП ФИО4 в отношении ФИО25ФИО2.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО26ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с ФИО25ФИО2 в пользу ФИО26ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Возвратить ФИО4ФИО10 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6ФИО7 и ФИО25ФИО2 к ИП ФИО26ФИО9 об установлении факта трудовых отношений - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина
