78RS0014-01-2020-001257-05
Дело 2-52/2021 (2-3244/2020;) |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 25 февраля 2021 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при секретаре Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория средств индикации» о защите патентных прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория средств индикации» (далее – ООО "ЛСИ"), в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца, как патентообладателя на изобретения, которые закрепляются патентами на изобретение: №; №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, прекратить использование запатентованной истцом продукции в своей деятельности, возместить истцу убытки, в размере не меньшем, чем составил доход ответчика от незаконного использования запатентованной продукции в своих целях и обязать ответчика опубликовать решение о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме в электронной газете. В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> веществ и учебные реквизиты, <данные изъяты> веществ, <данные изъяты><данные изъяты> для кинологической службы- это результат интеллектуальной деятельности, который защищен патентным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Патентообладателем такой продукции является Ф.А.Н., его полномочия закрепляются вышеуказанными патентами на изобретение РФ.
В соответствии с информацией по электронным аукционам, а также согласно информации представленной на сайте ответчика, ответчик предлагает к поставке наборы запаховых имитаторов, а так же использует для извлечения прибыли имитаторы запахов <данные изъяты> и учебные реквизиты, а также <данные изъяты> веществ для кинологической службы, что является нарушением исключительного права, поскольку ответчик не обладает исключительным правом на настоящую продукцию, а так же не обращался к истцу, как патентообладателю, для получения лицензии, однако активно использует запатентованную истцом продукцию, для извлечения коммерческой прибыли, что подтверждается государственными контрактами, которые размещены на официальном сайте госзакупок. Истец, указывая, что поставка такой продукции нарушает его исключительные права истца, лишает его дохода, а также подвергает сомнению продукцию, которая будет использована для тренировки служебных собак с целью последующего обеспечения безопасности государства, так как поставлена государственному заказчику, обратился в суд с указанным иском (том 1 л.д. 4-10, том 3 л.д. 62).
Истец Ф.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца <данные изъяты>, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты>, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209, том 3 л.д. 192) исковые требования не признала, представила возражения на иск (том 1 л.д. 210-217).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Если при использовании изобретения используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, другое изобретение также признается использованным.
В соответствии с п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для их целей продукта, в котором использовано изобретение;
2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
В соответствии с п.2 ст. 1354 Кодекса, охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяем содержащейся в патенте формулой изобретения.
В силу части 3 статьи 1250 настоящего Кодекса, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя.
В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца исключительное право патентообладателя не нарушает.
Таким образом, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает (п.3 ст. 1358 ГК РФ).
На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (ст. 1346 ГК РФ).
Судом установлено, что истец является обладателем патентов:
Патент на изобретение № «<данные изъяты><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59)
Патент на изобретение № «Комплексный <данные изъяты><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60),
Патент на изобретение № «Учебный реквизит <данные изъяты><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 61),
Патент на изобретение № «Учебный реквизит <данные изъяты><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 62),
Патент на изобретение № «<данные изъяты> для дрессировки служебных собак» от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 63),
Патент на изобретение № «<данные изъяты> веществ для кинологической службы» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64),.
7.Патент на изобретение № «<данные изъяты> для дрессировки служебных собак» от ДД.ММ.ГГГГ _(том 1 л.д. 65);
8. Патент на изобретение № «<данные изъяты> для дрессировки служебных собак» от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 66),
9. Патент на изобретение № «<данные изъяты> для дрессировки служебных собак» от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 67),
10.Патент на изобретение № «<данные изъяты> для дрессировки служебных собак» от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 68),
11.Патент на изобретение № «<данные изъяты> для дрессировки служебных собак» от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 69),
12.Патент на изобретение № «<данные изъяты> для дрессировки служебных собак» от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 70),
13.Патент на изобретение № «<данные изъяты> для дрессировки служебных собак от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 71),
14.Патент на изобретение № «<данные изъяты> для дрессировки служебных собак» от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 72),
15.Патент на изобретение № «<данные изъяты> опия для
дрессировки служенных собак» от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 73),
16.Патент на изобретение № «<данные изъяты> для дрессировки служебных собак» от ДД.ММ.ГГГГ(том1 л.д.74).
17.Патент на изобретение № «<данные изъяты> для дрессировки служебных собак» от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 75),
18.Патент на изобретение № «<данные изъяты>
<данные изъяты> для дрессировки служебных собак» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76),
19. Патент на изобретение № «<данные изъяты> для
дрессировки служебных собак» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77),
20.Патент на изобретение № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78)
21.Патент на изобретение № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 79).
22.Патент на изобретение № «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80).
23.Патент на изобретение № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81).
Истцом в подтверждение доводов о нарушении ответчиком патентных прав представлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., которая посвящена сравнительному анализу продукции трех производителей: АО «Красноармейский НИИ механизации», ООО «Реквизит» и ООО «ЛСИ», указанный анализ проводился по заданию ФКУ «ЦКО МВД России» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51), исследование состояло в определении содержания в продукции целевых веществ, ориентирующих служебных собак при поиске и обнаружении взрывчатых веществ (том 1 л.д.25-52).
Ответчик, в обоснование своих возражений, указал, что ООО «ЛСИ» занимается разработкой и производством имитаторов наркотических веществ для тренировки розыскных собак на обнаружение наркотиков, а также учебных реквизитов, имитирующих взрывчатые вещества для тренировки розыскных собак с их использованием, с 1992 года. Ранее указанное юридическое лицо было зарегистрировано как АОЗТ «ЛСИ», затем - ЗАО «ЛСИ», в настоящее время ООО «ЛСИ».
ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «ЛСИ» получило два патента на изобретение:
Патент на изобретение № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ «Способ тренировки розыскных собак на обнаружение взрывчатых веществ».
Формула изобретения:
1. Способ тренировки розыскных собак на обнаружение взрывчатых веществ,
включающий обучение собак с использованием учебных реквизитов, имитирующих взрывчатые вещества, отличающийся тем, что для тренировки собак используют учебные реквизиты, основу которых изготавливают из сорбционного материала — <данные изъяты>.
2. Способ по п.1., отличающийся тем, что в качестве взрывчатого вещества берут <данные изъяты>.
Среди трех авторов данного патента значится фамилия Ф.А.Н., который был включен в авторы исключительно по его просьбе, хотя он оказывал не научную, а практическую помощь при проведении испытаний - в предпоследнем абзаце описания изобретения указано: «В испытаниях принимали участие представители кинологической службы: начальник кинологической службы аэропрота Пулково – <данные изъяты><данные изъяты>» Ф.А.Н., которые подтвердили, что обученные собаки: немецкие овчарки Альма, Ютта и спаниель Лик обнаружили все объекты реальных взрывчатых веществ, находящихся в ручной клади пассажиров» (том 1 л.д. 218-223).
Патент на изобретение № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ «Имитатор наркотических веществ для тренировки розыскных собак на обнаружение наркотиков».
Формула изобретения:
1. Имитатор наркотических веществ для тренировки служебно-розыскных собак на обнаружение наркотиков, включающий инертную основу и эффективное количество одорологического вещества, отличающийся тем, что в качестве <данные изъяты>
2. Имитатор по п.1, отличающийся тем, что в качестве <данные изъяты>
3. Имитатор по п.1, отличающийся тем, что в качестве <данные изъяты>
4. Имитатор по п.1, отличающийся тем, <данные изъяты> (том 1 л.д. 224-228, том 2 л.д. 11-20).
Переход исключительного права на патенты от АОЗТ «ЛСИ» (ЗАО СИ») к ООО «ЛСИ», как к универсальному правопреемнику, не прошел государственную регистрацию в Роспатенте в связи с тем, что к моменту реорганизации (сентябрь 2016 г.) ответчик в своей продукции не использовал изобретение (каждый признак изобретения, введенного в независимом пункте содержащегося в патенте формулы изобретения), защищенное старыми патентами, т.к. состав продукции был во многом изменен.
Таким образом, как указывает ответчик, он уже более 25 лет выпускает спорную продукцию в соответствии с собственными разработками и не нарушает права истца на интеллектуальную собственность. За время своей деятельности ответчиком было заключено большое количество государственных контрактов на поставку спорной продукции, которые были заключены задолго до получения спорных патентов истцом, которые не имеют отношения к продукции ответчика (том 1 л.д. 241-254).
При этом, как указывает ответчик, истец принимал активное участие в реализации продукции ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ЛСИ» и ООО «Реквизит», единственным участником и генеральным директором которого был истец - Ф.А.Н., был заключен дилерский договор, согласно которому ООО «Реквизит» (Дилер) обязалось совершать юридические и иные действия (в т.ч. реализация товара третьим лицам), связанные с поставкой ответчиком учебных реквизитов для служебных собак по поиску взрывчатых и наркотических веществ (том 1 л.д. 238-240).
По заказу ООО «ЛСИ» была выполнена патентоведческая экспертиза в ООО «Патентное агентство «Мус Компани», согласно представленному ответчиком заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изобретения по патентам №№, №, № патентообладатсль Ф.А.Н., не используются в продукции, производимой и реализуемой ООО «ЛСИ» (том 2 л.д. 38-64)
Поскольку ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению и представил суду в обоснование своих возражений Заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ (патентоведческая экспертиза), истцом заявлено ходатайство о назначении по делу патентоведческой судебной экспертизы, оплату за проведение экспертизы истец просил возложить на него (том 3 л.д 63). Указанное ходатайство судом удовлетворено,.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная патентоведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Используются ли изобретения по следующим патентам, принадлежащим Ф.А.Н. в продукции ООО «Лаборатория средств индикации»: №; №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №,№, №, №№? Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено из экспертного учреждения в суд с сопроводительным письмом, согласно которому, стоимость экспертизы составляет 319796 руб., возмещение расходов за производство экспертизы возложено на истца Ф.А.Н., счет направлен в адрес истца 20.11.2020г., между тем определение суда в части оплаты расходов на производство экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
В связи с тем, что производство экспертиз по гражданским делам не входит в государственное задание экспертного учреждения, финансируемое из федерального экспертиза может быть выполнена государственными экспертами дополнительно к своим должностным обязанностям только при условии возмещения расходов на производство экспертизы при соблюдении требований - ГПК РФ, то есть в случае предварительного внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге или на счет экспертного учреждения. В случае отказа стороны от предварительного внесения денежных средств, срок начала производства экспертизы определяется с учетом очередности, после выполнения должностных обязанностей по производству экспертиз по уголовным делам. С учетом количества заданий на производство экспертиз отдела товароведческих исследований, ориентировочный срок начала производства экспертизы делу - 3 квартал 2021 года (том 3 л.д. 75-76).
Таким образом, исходя из материалов дела, истцу ДД.ММ.ГГГГ. был направлен счет на оплату экспертизы. Спустя 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ, истец, не оплатив экспертизу, направил в суд ходатайство о предоставлении заключения по стоимости услуг экспертного заключения (том 3 л.д. 187).
ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство об отводе эксперта на том основании, что эксперт не вправе отказаться от производства экспертизы без предварительной оплаты (том 3 л.д. 191). Указанное ходатайство об отводе эксперта судом отклонено, поскольку сообщение о возможности производства экспертизы делу не ранее 3-го квартала 2021 года, не свидетельствует об отказе эксперта от проведения порученной ему экспертизы.
Отказ от предварительной оплаты экспертизы не влечет последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок (абз. 2 ч. 2 ст. 85абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, с учетом ответа эксперта о возможности производства экспертизы без предварительной оплаты не ранее 3–го квартала 2021 года, а также отсутствия ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Возражений от сторон не поступило.
Стороной истца, в обоснование своей позиции, в материалы дела представлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., которая посвящена сравнительному анализу продукции трех производителей: АО «Красноармейский НИИ механизации», ООО «Реквизит» и ООО «ЛСИ», указанный анализ проводился по заданию ФКУ «ЦКО МВД России» (исх. №- I от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25-52).
Поскольку целью исследования являлось определение содержания в продукции целевых веществ, ориентирующих служебных собак при поиске и обнаружении взрывчатых веществ, на основании представленной истцом справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя сделать вывод о том, что в продукции ответчика ООО «ЛСИ» использованы все признаки изобретения, защищенного каким-либо патентом истца.
Также в обоснование своих доводов истцом, представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках другого дела.
Целью исследования специалиста являлось правовое исследование представленных заказчиком документов на предмет соответствия действующим нормативно-правовым актам.
На исследование истцом были представлены следующие документы: Сертификат соответствия № на продукцию «Продукты химические: комплект учебных реквизитов (имитаторов запаха) взрывчатых веществ для кинологической службы; Патент от ДД.ММ.ГГГГ., патентообладатель АОЗТ «ЛАБОРАТОРИЯ СРЕДСТВ ИНДИКАЦИИ» выдан на способ тренировки розыскных собак на обнаружение взрывчатых веществ; паспорт безопасности <данные изъяты>. с наименованием продукции; комплект учебных реквизитов взрывчатых веществ <данные изъяты>; экспертные заключения по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат соответствия № на продукцию «Продукты химические: комплект одорологических (запаховых) имитаторов наркотических веществ для кинологической службы и. т.д.
Согласно выводам изложенным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ различие в наименованиях, назначении, расхождение по составу и % (процентам) продукции, на которую выдавались представленные заказчиком документы, свидетельствует о несоответствии предоставленных патентозобретениях, сертификатов и паспортов безопасности по назначению и наименованию продукции(том 2 л.д. 188-206).
Таким образом, выводы сделанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не дают ответа на вопрос использования или не использования изобретений по патентам Ф.А.Н. №№, №, в продукции, производимой и реализуемой ООО «ЛСИ», а отвечают на вопрос правового исследования представленных заказчиком документов, на предмет соответствия действующим нормативно-правовым актам.
В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена сравнительная таблица, из которой следует, что ответчиком используются некоторые элементы формулы изобретения истца по следующим патентам: №, №, №, №, № (том 2 л.д. 120-128).
Ответчиком, в свою очередь также представлена сравнительная таблица, из которой следует, что при сравнении формул изобретений по патентам Ф.А.Н. (таблица выполнена по всем 16 патентам) и по патентам ООО «ЛСИ» №№ и №№, имеются отличия в составах, по каждой из сравниваемых формул изобретений (том 3 л.д. 85-94).
Таким образом, истцом не представлено доказательств использования ответчиком ООО «ЛСИ», в выпускаемой им продукции формул изобретений истца, с точки зрения использования всех элементов изобретения.
По заказу ответчика ООО «ЛСИ» была выполнена патентоведческая экспертиза в ООО «Патентное агентство «Мус Компани».
При выполнении указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ применялись методы сопоставительного и терминологического анализа, теория и практика патентной экспертизы.
Изучение формул изобретений содержащихся в патентах на изобретения РФ, патентообладатель Ф.А.Н.) №№, № и описаний к патентам на изобретения. Изучение формул изобретений содержащихся в патентах на изобретения РФ представленных ООО «ЛСИ» № и № и описаний к патентам на изобретения. Анализ признаков, выявленных в объектах экспертизы. Сопоставление признаков изобретения по формулам с признаками объекта экспертизы, и установление совпадающих признаков и несовпадающих. Исследовались каталожные листы продукции ООО «ЛСИ». Проводилась идентификация признаков, приведенных в независимом пункте патентов РФ № и №, патентообладатель ООО «ЛСИ»
Эксперт пришел к выводу о том, что продукция, выпускаемая ООО «Лаборатория средств индикации» находится в строгом соответствии с каталожными листами.
Патент РФ №, выданный по заявке № с приоритетом ДД.ММ.ГГГГ ИМИТАТОР <данные изъяты>. По данным открытого реестра <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ - патент является действующим.
Патент РФ №, выданный по заявке № с приоритетом ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. По данным открытого реестра <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ - патент является действующим.
Для толкования формулы изобретения экспертом использовалось описание изобретения, в соответствии с п.2 ст.1354 ГК РФ, с учетом области техники, к которой относится изобретение.
Анализ использования каждого признака изобретений, приведенных в независимой формуле изобретения объектов № (перечислены патенты истца) показал, что не все признаки используются в объектах соответствующих каталожному листу, на которые получен патент РФ № «<данные изъяты>» на имя ОО «ЛСИ»
Анализ использования каждого признака изобретений, приведенных в независимой формуле изобретения объектов № (перечислены патенты истца) показал, что не все признаки используются в объектах соответствующих каталожному листу (2), на которые получен патент РФ № «<данные изъяты>».
Имитаторы по патентам РФ № и № являются новыми оригинальными объектами, которые соответствуют всем условиям охраноспособности изобретений, имеющим совокупность существенных признаков, приводящих решению технической проблемы, созданию эффективных имитаторов запахов для кинологических служб.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изобретения по патентам №№, №, патентообладатсль Ф.А.Н. не используются в продукции, производимой и реализуемой Обществом с ограниченной ответственностью Лаборатория средств индикации» (том 2 л.д. 38-64)
Руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1345, 1346, 1349, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при разрешении спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака изобретения по патенту Российской Федерации, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в данном случае, исходя из представленных сторонами доказательств и заключения патентоведческой экспертизы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его исключительных прав ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ф.А.Н. к ООО "ЛСИ" об обязании прекратить нарушение исключительных патентных прав, прекратить использование запатентованной продукции, обязать совершить определенные действия и взыскании убытков –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
