НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Московского районного суда (Город Санкт-Петербург) от 25.01.2018 № 2-30/2018

Дело № 2-30/2018 25 января 2018 года

Решение в окончательной

форме принято 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Сабановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврицкова Руслана Анатольевича к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврицков Р.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указав, что с 01.12.2015 года были изменены условия трудового договора в части оплаты труда на основании локальных актов работодателя – Положений об оплате труда летного состава, утвержденных приказами от 21.09.2015 года и от 11.03.2016 года.

Первичная профсоюзная организация летного состава авиакомпании обжаловала указанные акты. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу исковые требования первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава удовлетворены частично – приказ АО «Авиакомпания «Россия» от 11.03.2016 года «Об утверждении Положения об оплате труда летного состава департаментам производства полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации» признан незаконным и не подлежащим применению в части пункта 2; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, исковые требования первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России удовлетворены; признаны незаконными и отменены приказ от 21.09.2015 года «О введение в действие положений об оплате труда и компенсационных выплат» и приказ от 11.032016 года «О введение в действие Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации».

До введения в действие Положения об оплате труда, утв. Приказом в АО «Авиакомпания «Россия» система оплаты труда регулировалась Положением об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденного Приказом от 08.09.2011 года, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ему заработной платы в соответствии с указанным Положением, однако, ответчиком перерасчет истцу произведен не был.

На основании изложенного, уточнив 16.10.2017 года исковые требования, истец просил суд взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» в свою пользу заработную плату с 01.12.2015 года по 11.07.2017 года в размере 1896206 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании 25.01.2018 года представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, изменив основания иска, указав, что согласно п.2 Приказа от 11.03.2016 года «Об утверждении Положения об оплате труда ЛС ДПП, ДУБП, ДУПД и службы навигации» Положение введено в действие с 01.02.2016 года, то есть ему придана обратная сила. Правовые основания для придания Приказу от 11.03.2016 года «Об утверждении Положения об оплате труда ЛС ДПП, ДУБП, ДУПД и службы навигации» обратной силы у ответчика отсутствовали. В решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года по делу суд указал, что «одновременно, суд учитывает, что указание на необходимость ознакомления в установленный ст.74 ТК РФ срок под роспись с указанным Положением об оплате труда в приказе АО «Авиакомпания «Россия» и от 11.03.2016 года отсутствует». При этом, указание на необходимость размещения Положения на корпоративном портале Общества в срок – 14.03.2016 года, а также предоставленная суду распечатка с корпоративного портала, из которой следует выполнение ответчиком данного указания, по мнению суда, не освобождают работодателя от прямо предусмотренной ст.74 ТК РФ обязанности письменного уведомления работников за 2 месяца о введении в действие названного локального нормативного акта. Таким образом, по мнению представителя истца, до исполнения обязанности, предусмотренной ст.74 ТК РФ, у ответчика отсутствовали основания для применения указанного Положения об оплате труда к трудовым отношениям с работниками, принятыми на работу до 11.03.2016 года.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Первоначально истцом заявлены к рассмотрению требования ввиду признания апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 года незаконными и отменными приказа от 21.09.2015 года «О введение в действие положений об оплате труда и компенсационных выплат» и приказа от 11.032016 года «О введение в действие Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации».

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что определением Верховного Суда РФ от 07.08.2017 года по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, определением Московского районного суда от 16.10.2017 год производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения в апелляционном порядке дела по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года по делу .

Таким образом, зная об отмене апелляционного определения, имея возможность заявить ранее ходатайство об изменении основания иска, представитель истца заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу, при этом, желая изменить основания иска, стороне истца ничего не мешало заявить ходатайство о возобновлении производства по делу в виду изменения оснований иска.

При этом, суд обращает внимание, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу вынесено 29.11.2017 года, однако, представитель истца также не предприняла попытки для разрешения вопроса по возобновлению производства по делу и изменению оснований иска.

В связи с чем, суд расценивает действия представителя истца, которая, дождавшись судебного возобновления производства по делу, заявила ходатайство об изменении исковых требований в виду изменения оснований иска, как злоупотребление правом, действуя недобросовестно.

Кроме того, суд обращает внимание, что отсутствуют какие-либо процессуальные препятствия для разрешения спора по новым основаниям в самостоятельном процессе, поскольку в противном случае, первоначальный спор не может быть рассмотрен в сроки, установленные статьей 154 ГПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, предъявление истцом требования по новым основаниям, не заявленным при подаче иска, сопряжено с необходимостью представления и исследования новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые ранее не входили в предмет доказывания, что явно затянет процесс рассмотрения.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для принятия к производству в порядке ст.39 ГПК РФ уточненных исковых требований в связи с недобросовестным поведением представителя истца, которая злоупотребляя правом, изменяет процессуальную позицию спустя почти год с начала рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Гаврицков Р.А. не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО5, которые поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, представил письменные возражения на исковые требования, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Материалами дела установлено, что 27.11.2013 года между Гаврицковым Р.А. и ОАО «Авиакомпания «Россия» был заключен трудовой договор, согласно которому Гаврицков Р.А. был принят к ответчику на работу на должность «Командир ВС А-319/320/321; Авиационная эскадрилья с должностным окладом в размере 17845 рублей в месяц (л.д.32-36).

Приказом АО «Авиакомпания «Россия» от 21.09.2015 года «О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплат» утверждено Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, которое введено в действие с 01.12.2015 года.

Приказом АО «Авиакомпания «Россия» от 11.03.2016 года «О введении в действие положения об оплате труда ЛС ДПП, ДУБП, ДУПД и службы навигации» утверждено новое Положение об оплате труда. Основанием для издания данного локального нормативного акта является изменение структуры АО «Авиакомпания «Россия» с 01.02.2016 года, появление новых типов воздушных судов и приведение в соответствие оплаты труда летного состава.

Первичная профсоюзная организация летного состава авиакомпании обжаловала указанные акты. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года по делу исковые требования первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава удовлетворены частично – приказ АО «Авиакомпания «Россия» от 11.03.2016 года «Об утверждении Положения об оплате труда летного состава департаментам производства полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации» признан незаконным и не подлежащим применению в части пункта 2; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года отменено, вынесено по делу новое решение, исковые требования первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России удовлетворены; признаны незаконными и отменены приказ от 21.09.2015 года «О введение в действие положений об оплате труда и компенсационных выплат» и приказ от 11.032016 года «О введение в действие Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации».

До введения в действие Положения об оплате труда, утв. Приказом в АО «Авиакомпания «Россия» система оплаты труда регулировалась Положением об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденного Приказом от 08.09.2011 года, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ему заработной платы в соответствии с указанным Положением, однако, ответчиком перерасчет истцу произведен не был.

Вместе с тем, определением Верховного Суда РФ от 07.08.2017 года по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2017 года по делу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данное постановление суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Поскольку после введения в действие Приказов АО «Авиакомпания «Россия» от 21.09.2015 года и от 11.03.2016 года, установлена новая система оплаты труда, законность изменения условий оплаты труда истца подтверждена судебным постановлением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании заработной платы за периоды с 01.12.2015 года по 11.07.2017 года в размере 1896206 рублей 81 копейка и, как следствие, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаврицкова Руслана Анатольевича к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: