УИД: 78RS0014-01-2021-004555-21
Дело №2-5991/2021 23 июня 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при помощнике судьи Бабич А.Е.
с участием прокурора Образцовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении №34450/к/030 от 02.12.2020 п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), восстановлении на работе в дополнительный офис № филиала ПАО Сбербанк России «Северо-Западный банк» с предоставлением вакантной должности <данные изъяты>.
В обоснование указывала, что 09.09.2015 была принята на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>, а 08.08.2018 года ей предложили должность <данные изъяты> в дополнительный офис № в том же банке с большим окладом на время декретного отпуска основного работника, на которую она согласилась; в дальнейшем истица, находясь на декретной ставке, дважды уходила в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. При этом в декабре 2020 года истице устно сообщили о том, что основной работник, с должности которой она ушла в декрет, скоро выйдет на работу; 24.03.2021 истице выдали трудовую книжку с записью от 10.12.2020 о расторжении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, что, по мнению истицы, является неправомерным, поскольку ее увольнение в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет не допускалось ст.261 ТК РФ.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем телефонограммы (л.д.63), направила в суд представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела следует, что истица ФИО1 была принята на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты> в дополнительный офис № по основному месту работы временно на период отсутствия основного работника А. с 08.08.2018 по дату выхода основного работника А.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом ответчика №34809/к/СЗБ от 06.08.2018 о приеме работника на работу, с которым истица ознакомлена лично 08.08.2018 (л.д.45), трудовым договором №4170/СЗБ от 06.08.2018, согласно п.2.2 которого трудовой договор заключен на период отсутствия основного работника А. (л.д.46-49), личной карточкой работника (л.д.40-41).
Одновременно, из материалов дела также следует, что истице ФИО1 были предоставлены отпуска:
- с 12.08.2019 по 29.12.2019 – по беременности и родам в отношении 1-го ребенка,
- с 30.12.2019 по 22.10.2020 – по уходу за 1-м ребенком до 3-х лет,
- с 03.07.2020 по 19.11.2020 – по беременности и родам в отношении 2-го ребенка,
- с 20.11.2020 по 17.09.2023 – по уходу за 2-м ребенком до 3-х лет.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом №31162/К/СЗБ от 14.08.2019 (л.д.27), приказом №48270/к/СЗБ от 30.12.2019 (л.д.29), приказом №18860/К/СЗБ от 10.07.2020 (л.д.30), приказом №33463/к/СЗБ от 20.11.2020 (л.д.31), свидетельствами о рождении детей (л.д.19, 20).
При этом, как следует из приказа ответчика №3982/к/СЗБ от 19.01.2018, основному работнику А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет на период с 19.02.2018 по 09.12.2020 (л.д.38).10.12.2020 основной работник А. по окончании отпуска вышла на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2020 года (л.д.39).
В связи с изложенным, поскольку срок действия трудового договора, заключенного с истицей, 09.12.2020 истек, приказом ответчика №34450/к/СЗБ от 02.12.2020 истица ФИО1 с 10.12.2020 была уволена по основанию п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д.42).
Оценивая данный приказ об увольнении истицы, суд находит его законным и обоснованным, поскольку он основан на положениях п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе настоящего судебного разбирательства.
Доводы истцовой стороны о том, что истицу не предупредили об увольнении в письменной форме за три календарных дня до даты увольнения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ст.79 ТК РФ, устанавливая такую обязанность работодателя, содержит исключение, когда данное предупреждение не требуется, в частности, случаи, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по предупреждению истицы об увольнении письменно не менее, чем за три календарных дня до даты увольнения, у работодателя отсутствовала.
При этом, как усматривается из объяснений обеих сторон, в устной форме истица ФИО1 о выходе основного работника и предстоящем увольнении была уведомлена.
Доводы истицы о том, что она не могла быть уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет в силу ст.261 ТК РФ, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку ст.261 ТК РФ содержит запрет на увольнения данной категории работников по инициативе работодателя, тогда как истица была уволена не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока действия трудового договора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
В части требований истицы о восстановлении суд также принимает во внимание, что истица просит восстановить ее не работе не в той же должности, а с предоставлением вакантной должности операционного менеджера, что не предусмотрено ст.394 ТК РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из материалов дела следует, что трудовую книжку истица получила 24.03.2021 (л.д.43-44); доказательств получения приказа об увольнении либо сведений о трудовой деятельности в связи с увольнением ранее ответчиком суду не представлено.
При этом, из переписки WatsApp (л.д.69) усматривается лишь уведомление истицы 27.11.2020 о предстоящем выходе из отпуска основного работника и планируемом увольнении, но не направление истице приказа об увольнении, от которого начинает исчисляться срок для обращения в суд в силу ст.392 ТК РФ.
Акт от 10.12.2020 о неявке работника для ознакомления с приказом об увольнении (л.д.67) также не свидетельствует об ознакомлении истицы с приказом об увольнении либо вручении трудовой книжки и не может являться основанием для начала течения срока на обращение в суд.
Одновременно, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.22) исковое заявление подано истицей в суд 24.04.2021, то есть в пределах одного месяца со дня получения трудовой книжки, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд ею не пропущен.
Однако, данное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку истице отказано в иске по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
