УИД: 78RS0014-01-2023-005440-17
Дело №2-405/2024 22 января 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности распространенные ответчиком 02.05.2023 с электронного почтового адреса kuzzin8080@mail.ru сведения в отношении истицы под заголовком <данные изъяты> с приведенным истицей в исковом заявлении текстом сообщения, обязании удалить данное электронное письмо в соответствующем почтовом ящике, обязании опровергнуть названные сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование истица указывала, что распространенные ответчиком в отношении нее сведения о том, что она связана с откатами на зарплатах новых сотрудников в пользу руководства, не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется соответствующая расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением.
Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Алимов И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третьи лица ФИО4, ООО «ЦП КАМАЗ» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Из изложенного следует, что значимыми для дела обстоятельствами по спору о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом, факт распространения указанных сведений и их порочащий характер должен доказать истец, а соответствие распространенных сведений действительности – ответчик.
Верховный Суд Российской Федерации в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из представленной суду распечатки электронного сообщения, поступившего в адрес ООО «<данные изъяты>», где истица работает в должности руководителя группы управления персоналом, следует, что с электронного почтового адрес kuzzin8080@mail.ru в адрес работодателя истицы поступило сообщение под заголовком «<данные изъяты>» со следующим содержанием (орфография и пунктуация сохранены):
«<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>».
Поскольку указанные сведения сформулированы в форме утверждения о факте недобросовестности истицы ФИО1 при исполнении ею своих трудовых обязанностей, данные сведения умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, то есть носят порочащий характер.
Доказательств соответствия указанных сведений действительности суду в ходе настоящего судебного разбирательства не представлено.
Истица в исковом заявлении указывает, что электронный почтовый ящик kuzzin8080@mail.ru, с которого направлено названное выше сообщение, был зарегистрирован ответчиком ФИО2 02.05.2023 на своем рабочем месте (ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>) с мобильного телефона его начальника ФИО4 +№. При этом, ответчик направил по месту работы истицы сообщение по мотиву мести в связи с уходом истицы и распадом их гражданского брака.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства факт регистрации им указанного выше электронного почтового ящика и направления в адрес работодателя истицы вышеприведенного сообщения отрицал, одновременно пояснив суду, что какой-либо информацией о работодателе истицы он не располагает; относительно доводов истицы о мести за разрыв имевшихся между ними отношений сообщил, что это не соответствует действительности.
В ходе судебного разбирательства судом были истребованы сведения о принадлежности указанного истицей номера телефона, а также данных лица, на которого зарегистрирован электронный почтовый ящик kuzzin8080@mail.ru.
Согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда телефонный номер +№ действительно принадлежит абоненту ФИО4 (л.д.43).
Однако, доказательств наличия связи между данным телефонным номером и электронным почтовым ящиком, с которого было направлено сообщение в адрес работодателя истицы, истцу не представлено и судом не добыто.
Напротив, согласно ответу <данные изъяты> (владелец почтового сервиса Почта Mail.ru) на запрос суда в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование почтового сервиса Почта Mail.ru, имеются сведения о телефонном номере, привязанном к электронному почтовому ящику kuzzin8080@mail.ru: +№, то есть иному телефонному номеру.
При этом, согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда телефонный номер +№ принадлежит гражданину Узбекистана ФИО.
Относительно данных лица, на которое зарегистрирован указанный выше электронный почтовый ящик, <данные изъяты> по запросу суда сообщил, что при регистрации электронного почтового ящика пользователи заполняют регистрационную форму и предоставляют необходимую информацию. Вместе с тем, <данные изъяты> не может подтвердить достоверность таких данных, а также подтвердить или опровергнуть факт принадлежности электронных почтовых ящиков конкретным физическим лицам в связи с тем, что <данные изъяты> не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте при регистрации электронного почтового ящика. Пользователи вправе оставлять как достоверные данные, так и вымышленные, а также могут вносить изменения в регистрационные данные. Законодательством РФ обязанность проверять и идентифицировать пользователей при регистрации электронных почтовых ящиков не предусмотрена.
Сведения об IP-адресах, с которых осуществлялась отправка сообщений, а также сведения об интернет-провайдере пользователей почтового сервиса Почта Mail.ru не подлежит хранению организатором распространения информации, в связи с чем предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным (л.д.65).
Каких-либо иных доказательств того, что электронный почтовый ящик kuzzin8080@mail.ru принадлежит ответчику ФИО5, а также что оспариваемое сообщение было направлено в адрес работодателя истицы именно ответчиком, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт распространения в отношении истицу сведений порочащего характера путем направления с электронного почтового ящика kuzzin8080@mail.ru в адрес ее работодателя указанного выше сообщения именно ответчиком ФИО2 истцовой стороной в ходе настоящего судебного разбирательства не доказан.
В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.
