Дело № 2-303/2021 21 июня 2021 года
78RS0014-01-2020-004692-79
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Рудковской М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Варшавская 19-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Варшавская 19-1» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем правления ТСЖ «Варшавская 19-1», что подтверждается протоколом № заседания членов ТСЖ, а также, листом записи ЕГРЮЛ. Сметой доходов и расходов по эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденной общим собранием членов ТСЖ, от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение председателя правления составило 246000 руб. в год (20500 руб. в месяц), на основании представленных платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила вознаграждение, включая периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которых не являлась председателем правления ТСЖ, трудовой договор сторонами не заключался и не мог быть заключен, размер вознаграждения составлял 20500 руб., таким образом перечисленные денежные средства, в процессе злоупотребления ФИО1 должностными полномочиями, а также перечисленные денежные средства, в указанный период являются неосновательным обогащениям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства сумме 2096176,90 руб.
Представитель ТСЖ «Варшавская 19-1» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим право на ведение дела через представителя, представив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.82).
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ «Варшавская 19-1», на котором был разрешен вопрос по выбору председателя ТСЖ, которым была избрана ФИО1, протокол собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем ФИО1 в спорный период не отменен и не обжалован (том 1 л.д.28), в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что председателем является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 29 т. 1).
Сметой доходов и расходов по эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждения председателя составляет 20500 руб. в месяц или 246000 руб. в год (п.11) (том 1 л.д.8).
Данный факт сторонами не оспаривается, и нашел свое подтверждение материалами дела.
Доказательств иной договоренности между сторонами по выплате ФИО1 вознаграждения, (либо заработной платы) материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено, таким образом материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 в период осуществления деятельности председателя правления установлен размер вознаграждения в сумме 20500 руб.
В обоснование своих доводов истец указывая, что ответчик, не имея на то правовых оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик не являлась председателем правления, получила неосновательное обогащение что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140000 руб. назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб. назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83000 руб. назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 руб. назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104000 руб. назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1,, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб. назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 руб. назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 руб. назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96000 руб. назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116000 руб. назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб. назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82619,70 руб. назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86744,04 руб. назначение платежа заработная плата за январь 2020 года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99564,15 руб. назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1, (л.д.12-27 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36000 руб. назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб. назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб. назначение платежа заработная плата за март 2018 года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63941,69 руб. назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7704,31 руб. назначение платежа заработная плата за апрель 2018 года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16354 руб. назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ сумме 80000 руб. назначение платежа заработная плата за май 2018 года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93000 руб. назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76000 руб. назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97000 руб. назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86000 руб. назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 руб. назначение платежа заработная плата за октябрь 2018 года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 руб. назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб. назначение платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года получатель ФИО1 (том 1 л.д.57).
Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 2096176,50 руб. (согласно представленным платёжным документам за вычетом установленного решением вознаграждения в сумме 20500 руб. в месяц).
Допустимых и относимых доказательств того, что спорные денежные средства получены ответчиком со счета истца правомерно, в материалы дела не представлено. Напротив, судом на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ответчица не имела законных оснований для снятия и расходования денежных средств истца
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик получил указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о подложности доказательств относительно исполнения денежных обязательств ответчицы в организации, суд исходит из того, что доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено, кроме того, истцом представлены документы из системы учета операции по бухгалтерским счетам, которые является допустимым доказательствам по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, и отсутствие правовых оснований для начисления ФИО1 заработной платы по представленным платежным поручениям, в то время, как между сторонами сложился иной порядок выплаты председателю правления ТСЖ вознаграждений за деятельность.
Довод ФИО1 о том, что ею была возвращена ошибочно переведенная со счета ТСЖ «Варшавский 19-1» на свой счет денежная сумма в счет заработной платы ответчицы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2455033,39 руб. по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в расчет задолженности, которую истец просит не входит в связи с чем не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела (том 7).
Суд критически относиться к показаниям допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей, в подтверждение доводов о том, что заработная плата начисляемая ФИО1 по представленным платежным поручениям за спорный период, фактически пошла на оплату работы свидетелей, поскольку ни один из свидетелей не представил суду трудовой договор, либо иной договор подтверждающий наличие трудовых отношений с ТСЖ «Варшавская 19-1» в спорный период, кроме того, свидетели не могли точно назвать период работы в организации истца, точный адрес, где выполняли свои предполагаемые трудовые функции. Истцом представлены выписка по банковскому счету, в котором содержаться все сведения об операциях, совершенных по указанному счету товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСЖ «Варшавская 19-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств -удовлетворить.
Взыскать в пользу ТСЖ «Варшавская 19-1» с ФИО1 неосновательно обогащение в сумме 2096176,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18681 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.
