Дело № 2-815/17 21 февраля 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.
при секретаре Деченко К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Виконт» к Кузенкову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
ООО «Виконт» обратилось в суд с иском к Кузенкову И.А, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; 80,2 кв.м. находятся в собственности ответчика, 919,4 кв.м. – в собственности истца. Истцом заключены договоры на водоотведение и очистку вод, энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, осуществляется текущий ремонт, вывоз твердых бытовых отходов, очистка территории от грязи (снега), дератизация и другие мероприятия, связанные с соблюдением санитарного, противопожарного, природоохранного и т.п. законодательства РФ. Полагая, что ответчик неосновательно сберег таким образом 559333 руб. 17 коп., истец просил взыскать с Кузенкова И.А, указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110508 руб. 13 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сособственники спорного помещения ООО «Питерское», ООО «Вилия», ООО «Монолит».
Представитель истца по доверенности Хомченко М.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Белова Ю.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на заявленные исковые требования.
Представитель третьих лиц ООО «Питерское» и ООО «Вилия» по доверенностям Кузнецов А.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо ООО «Монолит» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не предоставило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, 80,20 кв.м. принадлежат на праве собственности Кузенкову И.А., 919,4 кв.м. – в собственности ООО «Виконт», 137,9 кв.м. – ООО «Строительная компания «Монолит», 16,8 кв.м. – технические помещения.
В обоснование заявленных исковых требований, истец представил в материалы дела копии договоров № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию платных образовательных услуг, заключенный с Государственным предприятием «Учебно-курсовой комбинат» Ленинградской области (л.д. 37-38); договор № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании контрольно-кассовой техники, заключенный с ООО «Тетрис» (л.д. 39-41), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный с ООО «Техкомп» (л.д. 42-44), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по профилактической дератизации, заключенные с ОАО «Станция профилактической дезинфекции» (л.д. 45-55), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды, заключенный с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (л.д. 56-63), договор № от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения, заключенного с ООО «Энергия Холдинг» (л.д. 64-81), договор № от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжения в горячей воде, заключенный с ГУП «ТЭК СПб» (л.д. 82-88).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что общая площадь здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 154,3 кв.м., доля ответчика в связи с чем в общих расходах на содержание здания составляет 7,05%.
Одновременно с этим в соответствии с данными кадастрового учета, общая площадь здания литера А по указанному адресу составляет 8609,8 кв.м. (л.д. 113-114) и доля ответчика в общем имуществе с учетом того, что ответчик является собственником помещения площадью 80,2 кв.м. составляет 0,93 % (80,2 м2 *100% / 8609,8 м2 - 0,93%); а не 7,05%.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Виконт» и Кузенковым И.А. никогда не заключался договор на возмещение расходов по эксплуатации здания. Доказательств обратного суду не предоставлено.
При этом, исходя из представленной истцом в материалы дела Расшифровки суммы к возмещению за содержание здания и коммунальные платежи, на которой ООО «Виконт» основывает заявленные исковые требования, последний, ссылаясь на эксплуатацию им здания в целом, подразумевает комплекс работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, управление зданием, санитарное содержание территории.
Одновременно с этим ни в спорный период, ни ранее собственниками помещений в здании истец в качестве управляющей компании не избирался, собственниками не принимались решения об утверждении порядка и способа выполнения работ по содержанию и званию здания, а также прилегающей к нему территории. Доказательств обратного истец не представил.
Также истец не представил доказательств, подтверждающих согласование со всеми собственниками здания вопросов по проведению истцом каких-либо работ (если они проводились), связанных с техническим обслуживанием здания и согласование с собственниками сметы на выполнение указанных работ, согласование перечня общего имущества, обслуживание которого поручалось бы истцу в соответствии с правилами 17 ГК РФ.
Между тем в спорном здании 17 нежилых помещений в соответствии с Ведомостью помещений и их площадей подготовленной Филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Московского района. По данным УФС государственной регистрации кадастра и картографии собственником помещения <данные изъяты> общей площадью 919,4 кв.м является ООО «Виконт», собственником помещений <данные изъяты> общей площадью 4222,6 кв.м является ООО «Питерское», собственником помещений <данные изъяты> общей площадью 2931,6 кв.м является ООО «Вилия», собственником помещения <данные изъяты> площадью 137,9 кв.м является ООО «СК Монолит», собственником помещения <данные изъяты> площадью 80,2 кв.м является Кузенков И.А. (л.д. 123-131).
П. 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при ндостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Также в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения им фактических расходов, связанных непосредственно с содержанием и обслуживанием именно общего имущества, в том числе в материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов по статьям «управление зданием (АУР)», «текущий ремонт общего имущества», «санитарное содержание территории», «санитарное содержание здания», «электроснабжение на общедомовые нужды», «холодное водоснабжение на общедомовые нужды», «отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды», «аттестация и обучение персонала», «спецодежда», «УСН» «услуги банка», «транспортные расходы».
Из представленного истцом Сводного расчета по Управлению зданием (АУР) следует, что истец, предъявляя требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в связи с несением расходов на содержание общего имущества здания, включает в данные расходы затраты по начислению и выплате заработной платы сотрудникам ООО «Виконт», обязательные перечисления от фонда оплаты труда сотрудникам ООО «Виконт», затраты на приобретение спецодежды сотрудникам ООО «Виконт», затраты на обучение сотрудников ООО «Виконт», за услуги банка, оказанные ООО «Виконт» и т.д.
Из представленного истцом Сводного расчета по Текущему ремонту следует, что истец, предъявляя требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в связи с несением исходов на ремонт общего имущества здания, включает в данные расходы свои затраты по приобретению канцтоваров в ООО «Виконт», заправку картриджа, принадлежащего ООО Виконт», расходы по электронной отчетности ООО «Виконт», техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО «Виконт» и т.д.
В соответствии с требованиями статьи 210, 249 ГК РФ, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Виконт», не являются расходами на содержание общего имущества здания и не могут быть отнесены на ответчика. Как указывалось выше, истец не является организацией, избранной собственниками помещений в здании в качестве управляющей организации в соответствии с правилами, установленными ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 44-48 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 1013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определен, в частности, порядок организации технического обслуживания жилищного фонда. Согласно Правилам техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Состав работ по техническому обслуживанию и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляет на неделю, месяц и год.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ведение истцом какой-либо технической документации в отношении содержания спорного объекта, включающей составление планов работ (услуг), выдачу нарядов, фиксирование результата осмотра коммуникационных сетей в соответствующих журналах, актах выполненных работ (услуг), не представлены документы по учету его времени, постановке производственных задач, расстановке трудовых ресурсов по объектам, приемки работ по техническому обслуживанию.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества спорного здания, а также не указано и не представлено доказательств того, какие конкретно услуги (работы) и в каком объеме были им произведены по текущему ремонту общего имущества спорного объекта недвижимого имущества, какие затраты понесены истцом в связи конкретными услугами (работами).
Истец также не представил документов, подтверждающих размер коммунальных услуг, расходование которых было необходимо для обслуживания мест общего пользования и придомовой территории.
Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о перечне конкретных действий, фактически совершенных истцом, а также сведений о видах и объемах услуг, которые, по мнению истца, выполнены с целью содержания и ремонта общего имущества здания и в пользу ответчика, что не позволяет определить объем услуг, предъявленных для оплаты ответчику.
Кроме того, в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Истец необоснованно предъявляет ко взысканию с ответчика сумму налога УСН 6%, так данный налог к налогам по общему имуществу здания, находящемуся в долевой собственности, не относится и уплачивается истцом в связи с его хозяйственной деятельностью. УСН - это специальный налоговый режим, который освобождает организацию от трех налогов, предусмотренных общей системой налогообложения - налог на прибыль, НДС, налога на имущество (п. 2 ст. 346.11 НК РФ). Вместо этих трех налогов нужно уплачивать один налог при УСН (п. 1 ст. 346.14 НК РФ):
Учитывая тот факт, что истец не избирался собственниками помещений в качестве управляющей организации, обслуживание зданием ему не поручалось, никаких платежей от собственников помещений истец за обслуживание здания в спорный период не получал, соответственно, у истца отсутствовал в спорном периоде доход в отношении деятельности по управлению зданием, который мог являться объектом налогообложения по налогу УСН 6%.
В собственности истца имеются иные помещения в спорном помещении, а также иные здания, расположенные в непосредственной близости со спорным зданием и вывоз мусора осуществляется по заданию истца как по спорному адресу, так и по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются представленным Истцом в материалы дела пунктом 1.1. Договора на вывоз бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники не подтверждают расходование денежных средств на содержание общего имущества здания, а требование о взыскании данных расходов с ответчика противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 249 ГК РФ.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» определен перечень общего имущества здания. В соответствии с данным Постановлением ВАС РФ, контрольно-кассовая техника, используемая хозяйствующим субъектом в рамках своей коммерческой деятельности, к нему имуществу здания не относится.
Принимая во внимание деятельность истца - розничная торговля продуктами, алкогольными напитками - контрольно-кассовые аппараты используются истцом при осуществлении им только своей хозяйственной деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.
Из представленного в материалы дела копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Станция профилактической дезинфекции» следует, что истцу оказываются услуги по дератизации 100 кв.м. кафе-бар и офисных помещений (п.3.2. указанного договора). Данные
помещения не относятся к общему имуществу здания, являются исключительной собственностью истца и отнесение данных расходов к санитарному содержанию общего имущества здания, равно как и требование о взыскании данных расходов с Ответчика противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 249 ГК РФ.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при отсутствии соглашения о порядке
покрытия расходов по содержанию имущества каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 ГК РФ.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет этого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанных норм права, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен был доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие несения истцом фактических расходов, связанных непосредственно с содержанием и обслуживанием именно общего имущества собственников здания, необходимость и обоснованность таких расходов, факт пользования услугами истца со стороны ответчика и размер неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец не доказал ни размер неосновательного обогащения, ни сам факт несения им расходов, связанных с содержанием и обслуживанием его имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
ООО «Виконт» в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2017 года
