УИД 78RS0014-01-2020-005766-58
Дело № 2-6057/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Чаава М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Профико» о предоставлении документов, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Профико» о предоставлении документов, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась сотрудником ООО «Профико», ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой предоставить документы, связанные с исполнением ею трудовой функции, указанные просьбы были продублированы путем направления ДД.ММ.ГГГГ заявления электронным способом и ДД.ММ.ГГГГ - почтовым. Однако, в связи с тем, что документы ей не были представлены, просит суд обязать ответчика предоставить документы, а именно: заверенную копию трудового договора, заверенную копию личной карточки Т-2, заверенные копии приказов о приеме на работу, об отпуске, о премировании, заверенную выписку из трудовой книжки, оригинал справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, заверенные копии расчетных листков за период работы, оригинал справки о периоде работы, заверенную копию должностной инструкции, заверенную копию локального нормативного акта об установлении системы оплаты труда, заверенную копию локального нормативного акта о премировании, заверенную копию локального нормативного акта о защите персональных данных, а также взыскать неустойку за нарушение установленного срока передачи документов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2020 производство по гражданскому делу в части выдачи копий документов - трудового договора, трудовой книжки, личной карточки Т-2, приказов о приеме на работу и увольнении, справке о периоде работы, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.
Представители истца О.А., А.В., в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истец работала в ООО «Профико» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей отелем. На период действия в Санкт-Петербурге карантина, в связи с опасностью распространения короновирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчика была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ на территории отеля произошел конфликт двух физических лиц, в котором было применено огнестрельное оружие травматического действия, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ деятельность была парализована, был назначен новый генеральный директор с указанной даты. Д.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению, в ее адрес были направлены документы: оригинал трудовой книжки, трудовой договор и должностная инструкция, копия личной карточки сотрудника, расчетные листки, справка 2-НДФЛ, справка для расчета пособий по форме 182-Н, приказ об увольнении, копия приказа о приеме на работу, карточка учета страховых взносов. Также представитель указал, что поскольку ООО «Профико» отнесено к субъектам микробизнеса, оно вправе отказаться от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, такие как правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности. Считает, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, в связи с чем, не подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу абз. 1,2 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Профико» в должности управляющей гостиницей, местом работы согласно п. 1.3 трудового договора является гостиница, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ до сотрудников ООО «Профико» донесена информация, что дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлены нерабочими оплачиваемыми днями на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ донесена информация, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими оплачиваемыми днями на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность Hottel 55 (ООО Профико») на период пандемии и до особого распоряжения Правительства Санкт-Петербурга приостановило свою деятельность.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью в ООО «Профико», которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено по электронной почте, в приложении «WhatsApp», а также ДД.ММ.ГГГГ почтовым направлением. Д.А. просила предоставить такие документы как: заверенную копию трудового договора, заверенную копию личной карточки Т-2, заверенные копии приказов о приеме на работу, об отпуске, о премировании, заверенную выписку из трудовой книжки, оригинал справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, заверенные копии расчетных листков за период работы, оригинал справки о периоде работы, заверенную копию должностной инструкции, заверенную копию локального нормативного акта об установлении системы оплаты труда, заверенную копию локального нормативного акта о премировании, заверенную копию локального нормативного акта о защите персональных данных. Однако, в нарушение срока, предусмотренного ст. 62 ТК РФ документы ей предоставлены не были.
Истцом было направлено заявление об увольнении, на основании которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Д.А. был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ответчик утверждает, что запрашиваемые документы истцом были направлены в ее адрес после расторжения трудового договора, однако, как следует, из представленной описи почтового вложения (л.д. 67) ответчик только ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца трудовую книжку Д.А., приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о расчете пособий по форме 182 Н, справку 2-НДФЛ за 2020 год, расчетные листки. А также ДД.ММ.ГГГГ направил трудовой договор, типовую должностную инструкцию управляющего отелем, личную карточку, приказ о приеме на работу, справку о периоде работы в ООО «Профико», карточку учета страховых взносов.
Получение указанных документов не оспаривалось стороной истца, как и получение справок 2 НДФЛ, справок о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, расчетных листков за период работы. Не согласие содержанием справок, не свидетельствует о их не получении, в связи с чем требование о предоставлении указанных документов не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем стороной истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку направленная в адрес истца должностная инструкция управляющего отелем не совпадает с предоставленной ответчиком должностной инструкцией в материалы уголовного дела.
Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая, что имеются противоречия в содержании представленного сторонами суду документа - должностной инструкции управляющего отелем, направленной истцу и представленной в материалы уголовного дела по запросу следователя, оригиналы должностной инструкции суду не представлены, суд не принимает указанные документы в качестве доказательств по делу.
При этом суд не находит оснований для признания представленной стороной ответчика копии должностной инструкции сфальсифицированным доказательством, поскольку представленная в материалы уголовного дела инструкция датирована ДД.ММ.ГГГГ, инструкция, направленная в адрес истца датирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их содержание может различаться.
В связи с тем, учитывая, что в адрес Д.А. направлена должностная инструкция в иной редакции, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию должностной инструкции.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить срок, в который ответчик обязан предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию должностной инструкции, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований обязать ООО «Профико» истцу представить такие документы как заверенную копию локального нормативного акта об установлении системы оплаты труда, заверенную копию локального нормативного акта о премировании, заверенную копию локального нормативного акта о защите персональных данных.
В соответствии со ст. 309.2 ТК РФ работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и другие). При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно пп. а п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек для малых предприятий (среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек).
Как следует, из объяснений представителя ответчика поскольку в ООО «Профико» среднесписочная численность сотрудников насчитывает менее 15 человек, они вправе отказаться от принятия локальный нормативных актов, содержащих нормы трудового права, такие как правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности.
Учитывая, что затребуемые истцом указанные документы, ООО «Профико» не издавались, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку работодателем был нарушен 3-дневный срок предоставления истребуемых работником документов, что ранее было установлено судом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением установленного срока передачи документов, связанных с исполнением трудовой функции, однако указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание неустойки за задержку выдачи документов, связанных с работой.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Профико» о предоставлении документов, взыскании компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профико» предоставить Д.А. заверенную копию должностной инструкции в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профико» в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профико» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина
