НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Московского районного суда (Город Санкт-Петербург) от 19.10.2016 № 2-5551/16

Дело № 2-5551/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 октября 2016 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухомедьярова Р.Д. к ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухомедьяров Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с иском к ЗАО «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» (далее – ЗАО «Трест СЗССМ»), в котором просит признать его правоотношения с ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 188 639 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного дискриминацией в форме принудительного труда, в размере 188 639 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кадровым агентством <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг по подбору вакантных позиций, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ЗАО «Трест СЗССМ» вызов на работу с продолжительностью вахты-3х1 (2х1) в Яро-Яхинское месторождение по специальности электрогазосварщика с заработной платой от 80000 рублей, 3-х разовым питанием, обеспечением условий проживания, сезонной спецодежды и обуви. Также работодатель предоставил истцу ж/д билет, по которому он выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после осуществления истцом образцов сварочных работ, он был принят на работу к ответчику с сохранением полученного на прежнем месте квалификационного 6 разряда, был проведен инструктаж по технике безопасности, получено удостоверение, также был выдан командировочный и маршрутный листы в направлении Яро-Яхинского месторождения, подписанные специалистом по кадрам ответчика, оформлено вахтовое удостоверение и пропуск в Яро-Яхинское НГКМ. В отдел кадров истец предоставил требуемые в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации документы, ответчик, в свою очередь, ознакомил истца с правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, озвучив размер заработной платы – 2400 рублей за одну рабочую смену. Также у истца работодателем была отобрана подписка о его согласии на передачу личных персональных данных для генерального подрядчика ООО «Арктикгаз», в котором отражено место работы - ЗАО «Трест СЗССМ» по должности электрогазосварщика 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен к месту исполнения обязанностей, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно в месте исполнения обязанностей, истцу была предложена сверхурочная работа, согласившись на исполнение которой, он работал по 12 часов ежедневно – основную смену и 4 часа сверхурочно, оплата сверхурочной работы отдельно не оговаривалась. Оплата за отработанные 64 смены в период м ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 смен в ноябре, 31 смену в декабре, 14 смен в январе) должна была составить 2400*64 = 153600 рублей, за сверхурочную работу (128 часов) ответчик должен был заплатить 110400 рублей, а всего 264000 руб. Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. были осуществлены денежные переводы на общую сумму 75361 руб., в связи с чем имеется задолженность на сумму 188639 рублей. Уже после окончания вахты, ответчиком истцу были выданы договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от января 2015 г. Договоры подряда и акты приема – сдачи истцом подписаны вынужденно, т.к. представителем ответчика всем вахтовикам было заявлено о том, что не будет выплат без подписания договоров. После этого истец предпринимал неоднократные попытки связаться по телефону, выяснить по поводу выплаты заработка, писал претензионные письма, которые не привели ни к какому результату.

По мнению истца, возникшие между ним и ответчиком правоотношения являлись трудовыми. Однако ответчик в нарушение норм ТК РФ не заключил с истцом трудовой договор после допуска на рабочее место, намеренно подменил трудовые отношения отношениями гражданско – правового характера с целью получения сверхприбыли, принудив истца к бесплатному труду. Оплата, произведенная ответчиком в большем размере, нежели тот, который был предусмотрен в договорах подряда, свидетельствует, по мнению истца о том, что ответчик оплатил часть заработной платы, признавая отношения трудовыми. Сам договор подряда содержит условия об осуществлении конкретной трудовой функции в должности электрогазосварщика, перед его заключением истец предоставил ответчику документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, ответчик обеспечил истца питанием, спецодеждой и местом проживания в период рабочей вахты, истец был ознакомлен и подчинялся установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате истцу заработной платы, нарушены права истца.

Определением Пуровского районного суда ЯНАО от 28 декабря 2015 года дело передано в Московский районный суд Санкт – Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, вследствие чего направленное ему сообщение о дате и месте судебного разбирательства в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным, а истец извещенным надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в судебном заседании 14.09.2016 года заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 169-170, 174-175), указав на то, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в редакции, действовавшей на день предъявления иска, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Управление Пенсионного Фонда РФ в Пуровском районе ЯНАО, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя – л.д. 120-121.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест СЗССМ» и Мухомедьяровым Р.Д. был заключен Договор подряда , в соответствии с которым Мухомедьяров Р.Д. обязался по заданию ЗАО «Трест СЗССМ» осуществлять ручную дуговую сварку высокой сложности деталей, узлов, конструкций и трубопроводов из конструкционных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов и сложных деталей, узлов, конструкций и трубопроводов из углеродистых сталей во всех пространственных положениях сварного типа в объеме 200 м сварочного шва на объекте заказчика, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора), ориентировочная стоимость работ по этому договору – 20 966 рублей (пункт 2.2 Договора) (л.д. 8-10). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт сдачи-приема работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком были приняты выполненные истцом работы на сумму 20 966 рублей, в том числе НДФЛ – 2 726 рублей (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен Договор подряда , с тем же предметом договора, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения работ – 34207 рублей (л.д. 12-14). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт сдачи-приема работ к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 34 2074 рублей с учетом НДФЛ в размере 4 447 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор подряда с тем же предметом, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения работ – 15890 рублей (л.д. 16-18). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт сдачи-приема работ к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 15890 рублей с учетом НДФЛ в размере 2066 рублей (л.д. 19).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт произведенной ответчиком оплаты по акту выполненных работ за ноябрь 2014 года на сумму 18240 рублей (л.д. 165), за декабрь 2014 года ответчиком произведена оплата по акту сдачи-приемки на сумму 29761 рубль (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 166), за январь 2014 года оплата составила 13824 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 167).

Заключению первоначального договора подряда предшествовал вызов, направленный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу с предложением о заключении договора гражданско – правового характера по должности электрогазосварщика с заработной платой от 80000 рублей в месяц с указанными в вызове длительностью вахты, местом работы и иными условиями (л.д. 20).

По мнению истца, сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения фактически являлись трудовыми. При этом, нарушение своих прав истец связывает с частичной оплатой заработка, невыплатой заработка за сверхурочные работы, указывая на то, что установленный договорами подряда размер платы за работу значительно ниже размера заработной платы, который согласовывался между сторонами по делу при трудоустройстве истца – 80000 рублей.

Разрешая требование истца о признании сложившихся между ним и организацией ответчика правоотношений трудовыми, суд приходит к следующему.

В силу статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом спорные правоотношения между сторонами по делу прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления Мухомедьярова Р.Д. следует, что, вышеперечисленные договоры подряда и акты сдачи-приемки работы по ним были подписаны им в день окончания правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на день обращения Мухомедьярова Р.Д. в суд (ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что последний акт сдачи-приема работ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу должно было стать известно о нарушении его прав в связи с неправильным оформлением ответчиком спорных правоотношений, установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск о взыскании заработной платы предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 7 месяцев после истечения указанного срока. О восстановлении срока на обращение в суд истец не просил, обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как уважительные причины для пропуска этого срока, - не привел, доказательств в подтверждение этих обстоятельств, - не представил.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности истцом не приведено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Мухомедьярову Р.Д. в удовлетворении требования о признании спорных правоотношений трудовыми.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, в силу статей 21 и 84.1 ТК РФ производны от требования о признании спорных правоотношений трудовыми, а потому, также не может быть удовлетворено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении этого требования, суд принимает во внимание следующее.

Статья 84.1 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя произвести с работником окончательный расчет в день прекращения трудового договора.

Исходя из вышеприведенной нормы, поскольку действие самого позднего договора между сторонами по делу прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты истец какие-либо работы в интересах ответчика не выполнял, ему должно было стать известно о нарушении его права в связи с невыплатой причитающихся ему денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный статьи 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на день предъявления иска, срок на обращение в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.2. Договоров подряда устанавливает, что оплата работ по настоящему договору производится в течение двух месяцев с даты подписания Акта выполнения работ обеими сторонами, путем перечисления причитающейся суммы на счет исполнителя. Акт выполненных работ по последнему из заключенных между сторонами договору подряда подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Таким образом, исходя из пункта 2.2 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ по этому договору должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае установленный статьи 392 ТК РФ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, с этого же дня истцу должно было стать известно о нарушении его прав в связи с невыплатой ответчиком причитающихся ему сумм. Между тем, Мухомедьяров Р.Д. направил настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, более чем через пять месяцев после истечения установленного статьей 392 ТК РФ срока, исчисляемого с указанной выше даты. Обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истца в суд в пределах установленного статьей 392 ТК РФ срока истцом не приведено, доказательств в подтверждение этих обстоятельств - не представлено.

В связи с этим, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в том числе, и по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, это требование также не может быть удовлетворено.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу статьи 237 ТК РФ, производно от требования о взыскании задолженности по заработной плате, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этого требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мухомедьярова Р.Д. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: