Дело №2-6252/2017 18 октября 2017 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Юсифовой Г.М.к.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маргач Светланы Игоревны к ООО «4Ф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Маргач С.И. обратилась в суд с иском к ООО «4Ф» о взыскании компенсации при увольнении за 25 рабочих дней в размере 54 218,25 руб., задолженности по заработной плате в размере 16 325 руб., компенсации за задержку выплат на общую сумму 1061,67 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование указывала, что работала в организации ответчика в должности ведущего менеджера по кадровому администрированию с 20.03.2017г. по 15.06.2017г.; 15.06.2017г. она была уволена по основанию п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с ликвидацией организации; при этом, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет по всем причитающимся выплатам.
Истица Маргач С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ООО «4Ф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что Маргач С.И. работала у ответчика с 20.03.2017г. по 15.06.2017г. в должности ведущего менеджера по кадровому администрированию; 15.06.2017г. трудовой договор с истицей расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от 17.03.2017г. (л.д.3-6), приказом о расторжении трудового договора (л.д.7), уведомлением об увольнении от 09.06.2017г. (л.д.8), заявлением об увольнении (л.д.9).
Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела, Маргач С.И. была уведомлена об увольнении в связи с ликвидацией организации 09.06.2017г. (л.д.8), при этом с ее согласия уволена до истечения двухмесячного срока 15.06.2017г. (л.д.8, 9).
Таким образом, у ответчика имелась обязанность по выплате истице дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Вместе с тем, согласно объяснениям Маргач С.И., являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчик произвел начисление компенсации при увольнении не в полном объеме, не доплатив компенсацию за 25 рабочих дней.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено; доказательств наличия оснований для неначисления истице компенсации за указанное ею время, также не имеется.
Учитывая изложенное, проверив расчет истицы (л.д.1-2, 12) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маргач С.И. о взыскании компенсации при увольнении за 25 рабочих дней подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из расчетного листка истицы за июнь 2017г. (л.д.11), за июнь 2017г. Маргач С.И. начислена заработная плата в размере 163 548,45 руб., налог на доходы физических лиц составил 4335 руб., следовательно, к выплате причиталось (163 548,45 – 4335) = 159 203,45 руб.
Вместе с тем, работодателем к выплате истицы определена сумма 142 878,45 руб. (л.д.11).
Из изложенного следует, что сумма недоплаты причитающейся истице при увольнении заработной платы составила (159 203,45 – 142 878,45) = 16 325 руб., в связи с чем исковые требования Маргач С.И. о взыскании данной суммы с ответчика подлежат удовлетворению, так как доказательств выплаты истице этой суммы денежных средств ответчиком суду не представлено.
Одновременно, поскольку факт задержки выплаты истице заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст.236 ТК РФ, проверив расчет истицы (л.д.13, 14), не оспаренныйответчиком, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маргач С.И. о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат также подлежат удовлетворению в полном объеме (815,95 + 245,69 = 1061,67 руб.)..
Также в силу ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных переживаний истицы.
При этом, учитывая длительность невыплаты заработной платы, сумму долга, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, индивидуальные особенности истицы, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истицей сумма компенсация морального вреда завышена и подлежит снижению до 15 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «4Ф» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * ((16 325 + 54 218,35 + 1061,67) – 20 000)) = 2648,15 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маргач Светланы Игоревны – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «4Ф» в пользу Маргач Светланы Игоревны задолженность по заработной плате в размере 16 325 (шестнадцать тысяч триста двадцать пять) руб., компенсацию при увольнении в размере 54 218 (пятьдесят четыре тысячи двести восемнадцать) руб. 25 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 1061 (одна тысяча шестьдесят один) руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «4Ф» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 15 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
