Дело № 2-3542/2019 17 декабря 2019 года
78RS0014-01-2019-001564-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Колодкиной Д.Ю.,
помощник судьи Абухбая А.З.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрамеевой ОВ к Индивидуальному предпринимателю Поплавскому АС (далее по тексту – ИП Поплавский АС) об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, документов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вахрамеева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Поплавскому А.С., просила, уточнив исковые требования, истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы истца и личную медицинскую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9332,40 рубля, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.07.2018 по 30.11.2019 в размере 320000,08 рублей, компенсацию морального вреда и материального вреда в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 202,21 рубля, наложить на ответчика за не выданную вовремя трудовую книжку работнику штраф в размере от 1000 до 5000 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что была трудоустроена у ИП Поплавского А.С. на основании срочного трудового договора от 15 сентября 2017 года, со сроком действия трудового договора – на 9 месяцев. Однако в связи с <данные изъяты> Вахрамеевой О.В. работодатель в соответствии с требованиями трудового законодательства и по желанию работника заключил с ней дополнительное соглашение от 15 июня 208 года к трудовому договору от 15 сентября 2017 года, согласно которому срок срочного трудового договора был продлен с 16 июня 2018 года до окончания отпуска <данные изъяты>. Согласно листку нетрудоспособности данный отпуск окончился 30 июля 2018 года, с 31 июля 2018 года заявитель должна была приступить к работе, однако такого намерения не имела, действие срочного трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему истекло 31 июля 2018 года. Однако в нарушение требований трудового законодательства ИП Поплавский А.С. трудовую книжку заявителю не выдал, приказ о ее увольнении, в связи с прекращением срока действия срочного трудового договора не издал, полный расчет с Вахрамеевой О.В. не произвел.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП Поплавский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации и по месту нахождения фирмы, в которой заявитель исполняла трудовую функцию, а также посредством телефонограммы, которую получил лично, однако уклонился от явки в судебный процесс, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы данного гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям – субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения, по каким основаниям прекращается трудовой договор.
В силу ст. абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Из части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.
Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе при не выплате заработной платы в установленном законом размере.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-5581/2018 и гражданскому делу № 2-3543/2019, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, между истцом Вахрамеевой О.В. и ИП Поплавским А.С. 15 сентября 2017 года был заключен срочный трудовой договор №, сроком действия на девять месяцев, то есть по 15 июня 2018 года, согласно которому истец была принята на работу на должность воспитателя для оказания услуг по дневному уходу за детьми и организации детского досуга в Учреждение по адресу: <адрес>
На основании заявления Вахрамеевой и медицинской справки срок срочного трудового договора № 4/17 от 15 сентября 2017 года дополнительным соглашение от 15 июня 2018 года был продлен с 16 июня 2018 года до окончания отпуска Вахрамеевой О.В. <данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д. 19).
Из листка нетрудоспособности усматривается, что отпуск заявителя <данные изъяты> окончился 30 июля 2018 года, с 31 июля 2018 года Вахрамеева О.В. должна была приступить к работе.
Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-3543/2019 установлено, что срочный трудовой договор, заключенный между сторонами прекратил свое действие 31 июля 2018 года.
Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании и являющимся самостоятельным видом доказательства на основании ст. 68 ГПК РФ, срок срочного трудового договора с учетом его продления окончился 31 июля 2018 года, однако работодатель уклонился от оформления окончания трудовых отношений сторон, не издал соответствующий приказ об увольнении Вахрамеевой О.В., не выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении, в связи с окончанием срока действия срочного договора, не произвел расчет, по настоящее время уклоняется от встреч с нею и от обязанности оформить увольнение и выдать документы работнику, в том числе трудовую и медицинскую книжку, в связи с чем заявитель была вынуждена также обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Дополнительно на вопросы суда истец пояснила, что при устройстве на работу к ответчику между ними существовала договоренность, что в случае беременности и рождения у истца ребенка, истец будет находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, а после достижения данного возраста выйдет на работу к ответчику и будет продолжать выполнение трудов функции вместе с ребенком под присмотром матери непосредственно по месту работы в Учреждении по адресу: <адрес>. Однако ввиду сложившихся конфликтных отношений между работником и работодателем, неисполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством как работодателя, продолжать работу у ИП Поплавского А.С. истец не намерена, несмотря на то, что с 01 декабря 2019 года истец по достижению ребенком полутора лет намерена выйти на работу. Однако на момент настоящего судебного заседания от 17 декабря 2019 года истец работу не нашла.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, а также выдачи при расчете истцу трудовой книжки и истцом документов, связанных с работой.
При таких данных, с учетом обстоятельств дела, установленных, в том числе вступившим в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о доказанности и обосновании требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, равно как и требований об обязании выдать трудовую книжку и связанных с работой иных документов и их удовлетворении.
Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9332,40 рублей, исходя из среднедневного заработка истца у ответчика в размере 666,60 рублей (666,60 рублей х 14 дней неиспользованного отпуска).
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и не оспорен стороной ответчика, уклонившегося от участия в судебном процессе, несмотря на личное извещение телефонограммой за неиспользованный отпускной о слушании дела.
Вместе с тем, суд отклоняет требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31 июля 2018 года по 30 ноября 2019 года, исходя из пояснений истца о том, что в период с 31 июля 2018 года и до 01 декабря 2019 года истец не имела намерение выходить на работу, место работы не подыскивала, изначально планировала ухаживать в отпуске за ребенком до достижения им полутора лет, ранее 01 декабря 2019 года выход на работу не планировала, а, следовательно, несмотря на виновное поведение работодателя по невыдаче истцу при прекращении трудовых отношений трудовой книжки, правовых оснований для взыскания указанной компенсации в заявленном истцом размере не имеется, поскольку фактически по обстоятельствам дела право истца на труд в указанные полтора года не было нарушено.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как работника, принимая во внимание продолжительность такого нарушения и обстоятельства его совершения, суд считает необходимым взыскать с ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу истца Вахрамеевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 202,21 рубля по направлению ответчику заявления о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика.
При этом производство по делу в части искового требования о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 1. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Вахрамеевой ОВ – удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя Поплавского АС выдать Вахрамеевой ОВ трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о размере заработной платы и личную медицинскую книжку Вахрамеевой ОВ, ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поплавского АС в пользу Вахрамеевой ОВ денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9332 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 21 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вахрамеевой ОВ – отказать.
Производство по делу в части требований Вахрамеевой ОВ к Индивидуальному предпринимателю Поплавскому АС о наложении административного штрафа – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.
