Дело 2-889/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт – Петербург 17 января 2018 года
Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Медведевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Свисс – Гарант» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 88471,23 рублей и 39732 рубля, проценты за нарушение срока возврата неиспользованной премии в размере 7145,10 рублей и 3210,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 35 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ссылаясь на односторонний отказ от договоров страхования в связи с отзывом у страховщика лицензии.
В связи с произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплатой части суммы, истец на требовании о взыскании неиспользованной части страховой премии не настаивал.
В судебном заседании 17.01.2018 года истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебных извещений в порядке ст. 113 ГПК РФ по юридическому адресу. Риск неполучения корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ несет ответчик. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского районного суда города Санкт – Петербурга. Признавая ответчика извещенным надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассматривать дело в отсутствие его представителя.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Свисс – Гарант» и ФИО1 заключен договор страхования №, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № был застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. по рискам «Хищение, Ущерб» (л.д. 15). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем по указанному договору оплачена страховая премия на сумму 156 000 рублей (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Свисс – Гарант» и ФИО1 заключен договора страхования №, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № был застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. по рискам «Хищение, Ущерб» - л.д. 17. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем по указанному договору страховая премия оплачена на сумму 66 220 рублей (л.д. 18).
Приказом Центрального Банка РФ от 4 августа 2016 г. № ОД-2504 отозваны лицензии от 17.11.2015 СЛ № 3498 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 17.11.2015 СИ № 3498 на осуществление добровольного имущественного страхования и от 17.11.2015 ПС № 3498 на осуществление перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Свисс-Гарант», переименованного впоследующем в ООО «Свисс-Гарант».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика заявление о возврате неиспользованной части страховой премии по заключенным с ответчиком договорам страхования, отказавшись тем самым в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договоров.
В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450 ГК РФ).
Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст.958 ГК РФ.
В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 32.8 Закона «Об организации страхового дела» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.
Таким образом, отказ истца от договоров страхования являлся правомерным, что не оспаривалось ответчиком, выплатившим в ходе судебного разбирательства истцу 138561,51 рублей по указанным выше договорам страхования, что подтверждается платежным поручением № 62 от 19.09.2017 года (л.д. 40).
Выплаченная истцу сумма соответствует заявленным требованиям о взыскании недоплаченной части страховых премий (88471,23+39732) и сумме процентов за пользование чужими денежными средствами (7148,1+3210,18), в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется, как не имеется и оснований для расторжения договоров в судебном порядке, поскольку отказ истца в одностороннем порядке от договоров страхования признан судом правомерным, в связи с чем их действие прекратилось с момента такого отказа.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца просрочкой возврата страховой премии, подлежащей выплате в течение 10 дней с момента получения заявления о ее возврате (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, причиненных ему по вине ответчика, с учетом личностных особенностей, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.
На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы (138561,51 +10000), что составит 74280,76 рублей.
Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Юридическое агентство Санкт – Петербурга» и квитанциями на сумму 35 000 рублей (л.д. 29-32).
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454–О, и от 20.10.2005 года № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382–О–О, от 22.03.2011 года № 361–О–О отмечено, что именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 271 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свисс-Гарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 74 280 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 104 280 рублей 76 копеек
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свисс-Гарант»в бюджет города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 4 271 рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт – Петербурга.
Судья: Е.В. Смирнова
