Московский районный суд города Санкт-Петербурга
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Московский районный суд города Санкт-Петербурга — Тексты судебных актов
Дело № 2-226/11 16 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Подгорной Е.П.,
При секретаре Романовой О.Н.,
С участием прокурора Степановой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/11 по иску Рябова А.В. к Пулковской таможне о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о заключении контракта, признании незаконным контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и все последующие контракты, признании незаконным приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ и обязании оформить контракт до достижения предельно допустимого возраста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Рябов А.В. обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Пулковской таможне и просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении незаконным, восстановить на службе в таможенных органах в должности заместителя начальника таможенного поста Аэропорта Пулково Пулковской таможни, внести изменения в трудовую книжку, признать недействительной запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда(т.1 л.д.2,3).
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в таможенных органах (Пулковская таможня), т.е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Пулковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к был уволен со службы в таможенных органах на основании подп.4 п.2 ст.48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Истец считает приказ Пулковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" поступление на службу в таможенные органы граждан осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах. Согласно п.10 Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации» контракт носит срочный характер, срок действия которого определяется сторонами и закрепляется в нем, при этом началом его действия контракта является дата, указанная его в тексте. Как следует из положений заключенного ответчиком контракта №к/09, он заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок один год. Таким образом, увольнение со службы в таможенных органах ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути является незаконным вследствие не истечения на указанную дату срока действия заключенного контракта. Также истец указал, что ответчиком были проигнорированы и требования в части исполнения обязанности о письменном, не позднее, чем за три месяца до истечения срока контракта, предупреждении об истечении срока контракта и о возможности увольнения со службы в таможенных органах, а равно при решении о не заключении контракта на новый срок предупреждении об увольнении со службы в таможенных органах в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня истечения срока действия контракта (п.21).
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил свои требования и просил взыскать с ответчика заработную плату за переработанное время в октябре 2009 г., в ноябре 2009 г. и январе 2010 г. (т.1 л.д.30-34). В последствие истец отказался от данных требований. Судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части заявленных требований (т.2 л.д. 196).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил заявленные требования и просил признать незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о заключении контракта, признать незаконным контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и все последующие контракты, признать незаконным приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика оформить контракт до достижения предельно допустимого возраста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей (т.3 л.д. 3). В обоснование данных требований истец ссылается на следующее: П.1 ст. 10 Закона о службе в таможенных органах РФ (№ 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), равно как и п.2 ст.6 того же закона, регулируют вопрос поступления на службу и не более того. Истец, к моменту введения в действие указанного Закона (1998 год), уже являлся работником таможни, принятым на работу с ДД.ММ.ГГГГ на бессрочной основе, то есть, трудовые отношения были заключены на неопределенный срок, следовательно, переоформление - перевод работника с ДД.ММ.ГГГГ уже имевших место трудовых отношений на срочные является ухудшением условий трудового договора работника, что недопустимо в силу положений ст. 5 КЗоТ РФ и ст. 5, 9, 11, 12, 15, 56 ТК РФ. Указанное правонарушение являлось длящимся, следовательно, срок оспаривания его законности не истек к моменту предъявления искового заявления истца в суд. Также истец указал, что предъявлить в суд требований об оспаривании действий работодателя по ухудшению условий трудового договора работника с ДД.ММ.ГГГГ он не мог, поскольку в течение всего предыдущего периода находился в служебной зависимости от работодателя. Несмотря на то, что истец находится на государственной службе, трудовое законодательство на него распространяется, в том числе, и ст. 5 КЗоТ РФ, поскольку изъятия из этого правила устанавливались самим КЗоТ РФ либо ТК РФ, и трудовое законодательство действует в части тех условий, которые не нашли отражения в законе «О таможенной службе» и иных специальных по отношению к трудовому законодательству законах. Закон о службе в таможенных органах не содержит условий о недопустимости содержания в контрактах условий, ухудшающих положение сотрудников по сравнению с действующим законодательством, в том числе, с КЗоТ РФ (ТК РФ). Следовательно, при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и таможенным органом, подлежит применению трудовое законодательство, действовавшее на момент ухудшения условий трудового договора - ст.5 КЗоТ РФ. Также истец просил учесть, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, издан в нарушение ст.5 и ст.25 КЗоТ РФ и подлежит отмене,поскольку истец не был с ним ознакомлен. Руководствуясь п.1 и п.3 вышеуказанного приказа истец, являющийся сотрудником, не достигшим предельного возраста пребывания в таможенных органах (п.1 ст.49 ФЗ), контракт с которым заключен до ДД.ММ.ГГГГ, имел право на заключение нового контракта, поскольку каких- либо оснований для отказа ему в заключении (перезаключении) контракта не усматривается. Пункт 3 вышеназванного приказа содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении контракта и расширительному толкованию не подлежит. Также истец указал, что работодателем также нарушены п.20 и п.21 Приказа ФТС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ» в части не ознакомления работника с Представлением от ДД.ММ.ГГГГ о не заключении с истцом контракта на новый срок, что лишило истца возможности выразить свое несогласие с представленной характеристикой в письменной форме, приобщаемой к характеристике, и соответственно, не позволило начальнику соответствующего таможенного органа, имеющего право назначения на соответствующую должность, объективно, с учетом не только характеристики Работодателя, но и возражений (несогласия) самого работника, принять решение о заключении (не заключении) контракта с сотрудником на новый срок. Решение руководителя о не заключении контракта на новый срок должно было быть принято по соответствующему Представлению (характеристике) не позднее, чем за месяц до даты окончания контракта, что не представляется возможным исходя из даты самого Представления - ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что уволен был с грубыми нарушениями: характеристику (Представление) на него ему не представили, лишив его права выразить свое мотивированное несогласие с порочащими его выводами и приобщить к характеристике, то есть ответчиком не соблюден установленный законодательством порядок увольнения гражданина. Истец так же указывает, что в представлении не нашли отражения сведения об успешном прохождении им аттестации и никак не отражена «суперположительная» характеристика, данная истцу теми же должностными лицами на аттестационную комиссию.
Данные требования и подлежат рассмотрению в настоящее время.
Рябов А.В. и его представитель Буторина О.В. в суд явились, заявленные требования поддержали, уточнили требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и просили взыскать сумму в размере 365068,24 рубля.
Ответчик – представители Пулковской таможни - Шестакова Ю.Е., ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, пояснив следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 25 КЗоТ РФ А.В. Рябов переведен и назначен на должность заместителя начальника (сменного) Пулковской таможни в связи с заключением с ним Контракта о службе в таможенных органах № сроком на 5 лет. Указанный факт подтверждается материалами личного дела и не отрицается А.В.Рябовым. Указанный приказ издан ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа СЗТУ и не порождал для А.В.Рябова правовых последствий, связанных с возникновением трудовых отношений. Трудовые отношения между А.В.Рябовым и СЗТУ возникли в силу заключенного между ними Контракта о службе в таможенных органах №, заключение которого не отрицается А.В.Рябовым. Как следует из указанного приказа между Северо-Западным таможенным управлением и А.В. Рябовым с ДД.ММ.ГГГГ и сроком на 5 лет заключен контракт о службе в таможенных органах. А.В. Рябов обратился в суд исковым заявлением в августе 2010 года с последующим уточнением исковых требований в ходе рассмотрения судебного дела. Кодекс Законов о Труде на который ссылается сторона утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в действие Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Также представители ответчиков отметили, что, даже если считать заключение Контракта о службе в таможенных органах № длящемся правонарушением, как на то ссылается истец, то в связи с истечением срока действия контракта в 2003 году, так называемое «длящееся правонарушение» прекратилось. Однако и по истечении срок действия указанного контракта А.В.Рябов не обращался в суд за восстановлением нарушенного права. Таким образом, срок на оспаривание приказа от 1998 г. истцом пропущен. Также ответчик указал, что, в связи с проведением в таможне организационно- штатных мероприятий: приказ ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных в Северо-Западном федеральном округе» приказом Пулковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-кт «Об освобождении от должности ФИО8, ФИО9, А.В.Рябова», А.В.Рябов освобожден в порядке перевода по службе с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности заместителя начальника Пулковской таможни (сменного) и назначен на вновь введенную должность заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни. Соответственно, нахождение А.В.Рябова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух разных должностях (заместителя начальника Пулковской таможни (сменного) и заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни) не имеет между собой какой либо связи, позволяющей считать последовательное заключение срочных контрактов, как полагает истец «длящемся правонарушением». В части «признания незаконным приказа Пулковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к» ответчики также возражали, пояснив, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» «поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах». В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований настоящего Федерального закона». Статей 48 Закона предусмотрен перечень оснований, по которым прекращается службу в таможенных органах, в том числе подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи предусмотрена возможность «увольнения со службы в таможенных органах по окончании срока службы, предусмотренного контрактом». В соответствии с приказом Пулковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №- к «Об увольнении А.В.Рябова», заместитель начальника таможенного поста Аэропорт Пулково, полковник таможенной службы А.В.Рябов уволен со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Закона («сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по следующим основаниям: по окончании срока службы, предусмотренного контрактом...».Руководствуясь вышеизложенным приказ Пулковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении А.В.Рябова» издан на основании надлежащего применения норм материального права. В соответствии с пунктом 9 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № « Начальник таможенного поста может иметь заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности начальником таможни по согласованию с региональным таможенным управлением». Характеристика, данная ФИО14 положена в основу написания Раздела II Представления на А.В.Рябова за подписью начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ, с которой А.В.Рябов был ознакомлен, и которое направлено в кадровое подразделение Северо-Западного таможенного управления в целях исполнения 1ункта 9 Общего положения. Кроме того, сам А.В. Рябов ознакомившись с указанным разделом представления ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в котором выразил «несогласие с выводами, представленными в характеристике представления». В связи с поступлением из СЗТУ дополнительного запроса с целью уяснения позиции начальника таможни, послужившей основанием для принятия последним решения о нецелесообразности заключения с А.В.Рябовым контракта на новый срок, начальником таможни подписано по согласованию с начальником оперативного отдела № службы собственной безопасности СЗТУ Представление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором и была разъяснена его позиция. Позиция начальника таможни, основывается на фактах, изложенных в Акте комплексной проверки таможенного поста Аэропорт Пулково, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах комплексной проверки таможенного поста Аэропорт Пулково». Также, приказом Пулковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» заместителю начальника таможенного поста Аэропорт Пулково А. В.Рябову объявлено замечание. С указанными документами А. В. Рябов ознакомлен. Соответственно поскольку факты, указанные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ ранее доводились до сведения А.В.Рябова, а также учитывая характер, условия оформления представления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие подписи А.В.Рябова на последнем не является нарушением пункта 20 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, позиция о не заключении с А.В. Рябовым контракта на новый срок связана, в том числе с результатами, содержащимися в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах психофизиологического исследования (опроса) с использованием компьютерного полиграфа (ОИП)» в отношении А.В.Рябова. Таким образом, Пулковская таможня полагает, что при принятии решения о не заключении А.В. Рябовым контракта на новый срок отсутствует нарушение пунктов 3, 20 Положения. В части обязания таможни «заключить контракт до достижения предельно допустимого возраста для службы в таможенных органах». По мнению Пулковской таможни указанное исковое требование не подлежит удовлетворению как не основанно на нормах закона.
Руководствуясь положением ст. 43 ГПК РФ, положениями Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной таможенной службы «Об утверждении общего положения о таможенном посте» и «Общим положением о таможенном посте» (в ред.Приказа ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и положениями Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной таможенной службы «Об утверждении положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации», судом к участию в деле в качестве 3- го лица, не заявляющего самостоятельные требования, со стороны ответчика, было привлечено Северо-Западное Таможенное Управление (далее по тексту решения СЗТУ).
Представитель СЗТУ – Савина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в суд явилась, возражала против заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок на обжалование приказа от 1998 г., а также последующих контрактов, которые заключались с Рябовым А.В. Также представитель СЗТУ указала, что ими, как контролирующей организацией была проверена процедура увольнения, в связи с окончанием срока действия контракта, процедура увольнения соответствовала требованиям п.3 ст. 10; п.п. 4 п. 2 ст. 48 Закона № 114-ФЗ; п.п. 19,21 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ и типовой формы о службе в таможенных органах РФ». Также представитель СЗТУ указала, что А.В. Рябов был уволен в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 48 Закона № 114-ФЗ (по окончании срока службы, предусмотренного Контрактом), т.е. не по инициативе начальника таможенного органа. Заключение (продление) Контракта с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя.
Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя 3-го лица, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО12, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, Рябов А.В., на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Пулковскую таможню на должность инспектора (т.1 л.д. 77,159), ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела (т.1 л.д.78),14.01.1994 г. назначен на должность начальника отдела (т.1 л.д. 86), ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя (сменный) начальника Пулковской таможни (т.1 л.д. 89), ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к «О принятии на службу в таможенные органы и назначении на должность должностных лиц Пулковской таможни», Рябов А.В. был переведен на службу в таможенных органах, с Рябовым А.В. был заключен контракт № сроком на пять лет (т.1 л.д.91-94).
В связи с проведением в таможне организационно- штатных мероприятий: приказ ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных в Северо-Западном федеральном округе» приказом Пулковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-кт «Об освобождении от должности ФИО8, ФИО9, А.В.Рябова», А.В.Рябов освобожден в порядке перевода по службе с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности заместителя начальника Пулковской таможни (сменного) и назначен на вновь введенную должность заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни (т.1 л.д.113). С Рябовым А.В. был заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации №к/03 сроком на пять лет (т.1 л.д.70). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к и в соответствии с п.5 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», с Рябовым А.В. был заключен контракт по занимаемой должности на новый срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6, 129).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Рябов А.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в таможенных органах Российской Федерации по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом, с выплатой единовременного пособия в размере 20 окладов месячного денежного содержания, с выплатой единовременного денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета трех окладов месячного денежного содержания за год, с выплатой денежной компенсации вместо выдачи форменной одежды, с выплатой компенсации за 12 календарных дней неиспользованного ежегодного и дополнительного отпусков за 2010 г (т.1 л.д.23).
В настоящее время истец просит признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о заключении контракта, признании незаконным контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и все последующие контракты – контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации №к/03 сроком на пять лет от ДД.ММ.ГГГГ и контракт от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с данными требованиями в суд.
По смыслу ст. 148 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение правоотношений сторон и закона, подлежащего применению, является задачей суда, независимо от правильности той квалификации, которая дается сторонами спора.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Часть третья ст. 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления судом указанных сроков при пропуске их по уважительным причинам.
Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении ч.3 ст. 392 не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков, а связывает лишь их с возможностью восстановления по уважительным причинам.
Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании приказа и контрактов были заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 12 лет со дня наступления срока обращения в суд за разрешением данного спора. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец ссылается на то, что указанное правонарушение являлось длящимся, следовательно, срок оспаривания его законности не истек к моменту предъявления искового заявления истца в суд. Также истец просил учесть, невозможность предъявления в суд требований об оспаривании действий работодателя по ухудшению условий трудового договора работника с ДД.ММ.ГГГГr., поскольку истец в течение всего предыдущего периода находился в служебной зависимости от работодателя.
Данные доводы истца суд находит несостоятельными и не позволяющими суду восстановить срок на обращение в суд. Как следует из материалов личного дела бывшего заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни А.В.Рябова, в соответствии с приказом Пулковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об объявлении приказа начальника СЗТУ РФ» с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 25 КЗоТ РФ А.В. Рябов переведен и назначен на должность заместителя начальника (сменного) Пулковской таможни в связи с заключением с ним контракта о службе в таможенных органах № сроком на 5 лет. Рябов А.В. добровольно писал заявления о заключении с ним контрактов. Указанные обстоятельства подтверждается материалами личного дела, в том числе личными заявлениями истца (т.1 л.д.159,160,171,172) и не отрицается А.В.Рябовым. Указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к издан во исполнение приказа СЗТУ и не порождал для А.В.Рябова правовых последствий, связанных с возникновением трудовых отношений. Трудовые отношения между А.В.Рябовым и СЗТУ возникли в силу заключенного между ними Контракта о службе в таможенных органах №, заключение которого не отрицается А.В.Рябовым. Как следует из указанного приказа между Северо-Западным таможенным управлением и А.В. Рябовым с ДД.ММ.ГГГГ и сроком на 5 лет заключен контракт о службе в таможенных органах. Таким образом, правомерно указывает представитель ответчика, что даже если считать заключение Контракта о службе в таможенных органах № длящемся правонарушением в силу последующего заключения срочных контрактов, то в связи с истечением срока действия контракта в 2003 году, так называемое «длящееся правонарушение» прекратилось. Однако и по истечении срока действия указанного контракта А.В.Рябов не обращался в суд за восстановлением нарушенного права. Также следует отметить, что в связи с проведением в таможне организационно- штатных мероприятий: приказ ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных в Северо-Западном федеральном округе» приказом Пулковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-кт «Об освобождении от должности ФИО8, ФИО9, А.В.Рябова», А.В.Рябов освобожден в порядке перевода по службе с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности заместителя начальника Пулковской таможни (сменного) и назначен на вновь введенную должность заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни. Соответственно, нахождение А.В.Рябова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух разных должностях (заместителя начальника Пулковской таможни (сменного) и заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни) не имеет между собой какой либо связи, позволяющей считать последовательное заключение срочных контрактов, как полагает истец «длящемся правонарушением».
Довод истца о том, что он не мог в силу служебной зависимости от ответчика обратиться в суд с данными требованиями ранее, суд также находит не состоятельным. Истец является юридически образованным гражданином, мог и имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав в течении 12 лет, в случае если полагал, что его права были нарушены, однако, данным правом не воспользовался. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения названной статьи, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый работник, считающий, что его права нарушены, вправе обратиться в суд в установленный законодательством срок (далее - срок исковой давности).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.87), по ходатайству истца свидетель ФИО12 также не дает суду возможность установить, что срок за обращением в суд был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку данный свидетель не был очевидцев подписания и заключения контрактов с истцом.
Таким образом, суд полагает, что и на момент обращения А.В.Рябова в суд с исковым заявлением (август 2010 года), с учетом последующих уточнений пропущен срок, установленный статьей 392 ТК РФ для обращения в суд о признании незаконным приказа Пулковской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным контракта службе в таможенных органах № и всех последующих контрактов и, который не подлежит восстановлению в силу отсутствия уважительности причин, по которым этот срок пропущен.
Также истец просит признать приказ Пулковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным.
В Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчик представил суду все доказательства, свидетельствующие о том, что увольнение было законно и без нарушений действующего законодательства.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В частности, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы (службы), относится недопустимость увольнения по основанию, не получившему закрепления в соответствующем законе, и с нарушением установленного для данного основания порядка увольнения, включая непредоставление увольняемым гражданам тех конкретных гарантий, которые предусмотрены для соответствующего основания увольнения.
Федеральный закон "О службе в таможенных органах Российской Федерации", определяя порядок прохождения службы в таможенных органах и основы правового положения должностных лиц таможенных органов, регламентирует, в числе прочих, вопросы поступления на службу в таможенные органы и прекращения службы в таможенных органах.
Как следует из его статей 6, 10 и 48, поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах, заключаемого в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок. Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Таким образом, заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований настоящего Федерального закона».
Статей 48 Закона предусмотрен перечень оснований, по которым прекращается службу в таможенных органах, в том числе подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи предусмотрена возможность «увольнения со службы в таможенных органах по окончании срока службы, предусмотренного контрактом».
Кроме того, в Определении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 4 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» определена правовая природа контракта «как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагающего, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются», а в статье 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" закреплен перечень оснований увольнения со службы в таможенных органах, осуществляемого по инициативе начальника соответствующего таможенного органа, что само по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы граждан.
Данная позиция также изложена в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 614-О-О - прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека. Следовательно, часть первая статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Как установлено собранными по делу доказательствами, контракт был заключен Рябовым А.В. добровольно, Рябову А.В. было известно, что срок действия контракта 1 год.
В соответствии с приказом Пулковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №- к «Об увольнении А.В.Рябова», заместитель начальника таможенного поста Аэропорт Пулково, полковник таможенной службы А.В.Рябов уволен со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Закона.
Довод истца о том, что его увольнение было ранее, чем предусмотрено контрактом, суд находит не обоснованным. Контракт №к/09 был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В соответствии со ст. 61 ТК РФ Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. В контракте о службе в таможенных органах №к/09 установлено, что контракт заключен на 1 год, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть первым днем будет считаться ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, действие контракта оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как на то ссылается истец.
Также не нашли подтверждения доводы истца о том, что была нарушена процедура увольнения.
Статьей 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» установлено, что законодательство Российской Федерации о службе в таможенных органах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Таможенного кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок прохождения службы в таможенных органах. Настоящий Федеральный закон определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы) и основы правового положения должностных лиц таможенных органов.
Пунктом 3 ст.10 ФЗ № 114-ФЗ установлено, что порядок заключения контракта и его типовая форма устанавливаются руководителем Федеральной таможенной службы. Порядок заключения контракта и его типовая форма утверждена Приказом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ №.
Контракт предусматривает возможность его прекращения. Согласно ст. 48 Федерального закона N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" основаниями для прекращения службы в таможенных органах являются:
1) увольнение сотрудника таможенного органа или его гибель (смерть);
2) по собственному желанию до истечения срока контракта;
3) по достижении предельного возраста, установленного ст. 49 Федерального закона;
4) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;
5) по окончании срока службы, предусмотренного контрактом;
6) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий;
7) в связи с переводом в другой государственный орган;
8) в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;
9) по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограниченной годности указанного сотрудника к службе в таможенных органах;
10) по болезни на основании заключения врачебной комиссии о негодности указанного сотрудника к службе в таможенных органах;
11) в связи с признанием аттестационной комиссией указанного сотрудника не соответствующим занимаемой должности;
12) за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины в соответствии с Дисциплинарным уставом таможенной службы;
13) в связи с осуждением за преступление на основании вступившего в законную силу приговора суда;
14) в связи с прекращением гражданства Российской Федерации.
При этом, пунктом 19 Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что не позднее чем за три месяца до истечения срока контракта сотрудник должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона. Статьей 79 ТК РФ закреплено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно уведомления (т.1 л.д. 11), Рябов А.В. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ об окончании ДД.ММ.ГГГГ срока действия контракта, что не было оспорено истцом в процессе рассмотрения дела. Таким образом, работодателем были соблюдены и нормы Трудового законодательства РФ и нормы специального закона.
Пунктом 21 Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что решение о заключении (незаключении) контракта с сотрудником на новый срок принимается начальником соответствующего таможенного органа, имеющим право назначения на соответствующую должность, с учетом представления не позднее чем за месяц до истечения срока контракта (руководителем ФТС России - не позднее чем за две недели). При решении о незаключении с сотрудником контракта на новый срок он должен быть предупрежден об увольнении со службы в таможенных органах в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня истечения срока действия контракта. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Рябов А.В. был уведомлен о не заключении контракта на новый срок (т.1 л.д.21), что подтверждается его подписью на указанном уведомлении. Таким образом, данное условие также было соблюдено ответчиком.
Истец также указывает, что ответчиком не было соблюдено требования положения п. 20 Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п.20 Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия контракта при наличии заявления сотрудника о заключении контракта на новый срок руководитель структурного подразделения (начальник таможенного органа) направляет характеристику на данного сотрудника в кадровое подразделение таможенного органа, начальник которого уполномочен на заключение контракта с этим сотрудником. В характеристике дается объективная оценка деловых и личных качеств сотрудника, указывается уровень профессиональной подготовки, знание законодательных и иных нормативных актов, регулирующих практическую деятельность сотрудника, результаты служебной деятельности, способность качественно решать возложенные на него задачи, а также предложения о заключении (незаключении) контракта на новый срок. Перед направлением характеристики в кадровый орган сотрудник должен быть ознакомлен с ее содержанием. Сотрудник вправе выразить свое несогласие с представленной характеристикой в письменной форме, приобщаемой к характеристике.
Истец же ссылается на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с характеристикой, а потому не смог представить свои возражения, что могло бы повлиять на заключение нового контракта.
Данный довод также опровергается собранными по делу доказательствами.
В соответствии с пунктом 9 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Общее положение) «Начальник таможенного поста может иметь заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности начальником таможни по согласованию с региональным таможенным управлением».
Как пояснил представитель ответчика, а также подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.58) ФИО13 (начальник Пулковской таможни) ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено представление, в основу написания Раздела II Представления на А.В.Рябова была положена характеристика, данная ФИО14 за подписью начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13,24). Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14, пояснил суду, что данная характеристика была написана им в январе 2010 г. по указанию ФИО13, который пояснил, что ему нужна данная характеристика для решения вопроса о продлении контракта с Рябовым А.В. на новый срок. Данная характеристика была написана объективно, с учетом уже ознакомления с работой и результатами работы истца к январю 2010 г., в отличие от характеристики, которая была написана в декабре 2009 г., когда свидетель только приступил к исполнению своих обязанностей. У суда не имеется оснований не доверять данному свидетелю, поскольку свидетель не заинтересован в рассмотрении дела, в настоящее время не состоит в служебной зависимости от ответчика, так как работает начальником Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни.
С данным представлением, А.В.Рябов был ознакомлен и написал свое заявление о несогласии с изложенной в отношении него характеристикой (т.1 л.д. 14-16). Таким образом, он выразил свое несогласие с представленной характеристикой в письменной форме. Данное представление и заявление А.В. Рябова были направлены в кадровое подразделение СЗТУ в целях исполнения пункта 9 Общего положения. Данный факт подтвердил представитель СЗТУ в судебном заседании. В связи с поступлением из СЗТУ дополнительного запроса (письмо СЗТУ от ДД.ММ.ГГГГ №) с целью уяснения позиции начальника таможни, послужившей основанием для принятия последним решения о нецелесообразности заключения с А.В. Рябовым контракта на новый срок (т.1 л.д.17), начальником таможни подписано по согласованию с начальником оперативного отдела № службы собственной безопасности СЗТУ Представление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором и была разъяснена его позиция (т.1 л.д. 18-20).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, позиция начальника таможни, основывается на фактах, изложенных в Акте комплексной проверки таможенного поста Аэропорт Пулково, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах комплексной проверки таможенного поста Аэропорт Пулково». Также, приказом Пулковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» заместителю начальника таможенного поста Аэропорт Пулково А. В.Рябову объявлено замечание (т.2 л.д. 37-190).
Кроме того, как следует из свидетельских показаний начальника таможни ФИО13, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его позиция о не заключении с А.В. Рябовым контракта на новый срок связана, в том числе с результатами, содержащимися в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах психофизиологического исследования (опроса) с использованием компьютерного полиграфа (ОИП)» в отношении А.В.Рябова.
Также, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО15 (первый заместитель начальника Пулковской таможни) и ФИО16 (заместитель начальника Пулковской таможни по правоохранительным вопросам) пояснили суду, что у руководства Пулковской таможни имелись последнее время замечания к деятельности Рябова А.В. В связи с чем, последний контракт, как пояснял свидетель ФИО13, был заключен сроком уже не на 5 лет, как ранее, а на 1 год. Также свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во время внеплановой проверки сотрудников Пулковской таможни, было выявлено, что Рябов А.В. находился в нетрезвом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение по проверки, однако, в виду того, что Рячбов А.В. был уже уволен меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись.
У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, а их пояснения не противоречат материалам дела (т.3 л.д. 34-54).
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с представлением от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием, к признанию того, что в отношении Рябова А.В. была нарушена процедура увольнения.
Со всеми документами (уведомлением, представлением) А.В. Рябов был ознакомлен в установленные законом сроке, не смотря на то, что сам Рябов А.В. написал заявление о продлении с ним контракта лишь в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176), то есть менее, чем за два месяца до его увольнения. Соответственно поскольку факты, указанные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ ранее доводились до сведения А.В.Рябова, а также учитывая характер, условия оформления представления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие подписи А.В.Рябова на последнем не является нарушением пункта 20 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).
Довод истца о том, что пунктом 3 Положения к Приказу ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ единственными основаниями для отказа гражданину в заключении контракта являются:недееспособность или ограниченная дееспособность, установленная вступившим в законную силу решением суда;неснятая или непогашенная судимость; лишение вступившим в законную силу решением суда права проходить службу в таможенных органах в течение определенного срока; несоответствие требованиям к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в таможенные органы, и сотрудников таможенных органов, занимающих соответствующие должности, установленным Правительством Российской Федерации» является ошибочным.
Указанная норма является отсылочной и связана с пунктом 1 статьи 7 Закона, в соответствии с которой «гражданин не может быть принят на службу в таможенные органы или не может проходить службу в таможенных органах в случаях признания его недееспособным или ограниченно дееспособным вступившим в законную силу решением суда либо наличия у него неснятой или непогашенной судимости, а также в случае лишения его вступившим в законную силу решением суда права проходить службу в таможенных органах в течение определенного срока».
Таким образом, указанными нормами четко устанавливаются обязательные основания, когда гражданин не может проходить службу в таможенных органах. Соответственно отказ гражданину в прохождении службы в таможенных органах по иным основаниям является правом начальника таможенного органа, уполномоченного на заключение контракта с этим сотрудником.
Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что приказ Пулковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении А.В.Рябова» издан на основании надлежащего применения норм материального права, а все доводы истца сводятся не к нарушению процедуры увольнения, связанного с окончанием срока действия договора, а не согласию с его стороны в отказе ему в заключении нового контракта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что не смотря на то, что в настоящее время срок действия контракта с истцом окончен, он не лишен возможности принять участие на замещение вакантной должности на конкурсной основе. Конкурс в таможенном органе на замещение вакантной должности гражданской службы, комплектование которой в соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" произведится на конкурсной основе, объявляется по решению начальника таможенного органа либо его заместителя, являющегося председателем конкурсной комиссии, о чем издается соответствующее распоряжение таможенного органа (Приказ ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 858 "Об утверждении Методики проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы, порядке и сроках работы конкурсных комиссий в таможенных органах Российской Федерации").
Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, также удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлине, на ответчика также не могут быть возложены судебные расходы, так как в удовлетворении иска было отказано, поэтому судебные расходы, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 77, 237 ТК РФ, положениями Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» № 114-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной таможенной службы «Об утверждении общего положения о таможенном посте» и «Общим положением о таможенном посте» (в ред.Приказа ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и положениями Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной таможенной службы «Об утверждении положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации», ст.ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рябова А.В. к Пулковской таможне о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о заключении контракта, признании незаконным контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и все последующие контракты, признании незаконным приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ и обязании оформить контракт до достижения предельно допустимого возраста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней.
Судья: Е.П. Подгорная
