Дело № 2-1292/2019 «15» января 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Рейдер В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.А. к ООО «ССМ» о взыскании задолженности по заработанной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработанной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 695 рублей 23 копеек, компенсации за задержку выплаты в размере 11 429 рублей 91 копейка и судебных расходов в счет уплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей, в обоснование указав, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 140 ГПК РФ с ней не был произведен полный расчет, в том числе по задолженности заработной платы, имевший место за весь 2018 год, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поддержала представленные письменные пояснения, дополнительно указав, что заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами по ведомостям, заявлений о переводе денежных средств на банковскую карту она не писала, а денежные средства, поступившие на ее карту к заработной плате не имеют отношения, поскольку являются возвратом долга. При этом в 2018 году был материально-сложный период в компании, и она шла какое – то время навстречу руководству, соглашаясь с наличием задолженности по заработной плате, при этом заработная плата начислялась, с нее уплачивались налоги, но по факту за указанный период она не уплачивалась. Исходя из сложившегося положения, ею было принято решение об увольнении по собственному желанию, с отработкой двух недель, в течении которых к ней претензий не предъявлялось, а ревизия, на которую ссылается ответчик была проведена спустя два месяца
Представитель истца Гаврилюк А.Л., осуществляющий защиту интересов истца на основании ордера и доверенности, поддержал исковые требования, а также письменные пояснения истца в порядке ст. 35 ГПК РФ, указав, что доводы ответчика о недобросовестности истца голословны, никаких проверок в отношении нее не проводилось, утрат и растрат с ее стороны допущено не было
Представитель ответчика Куничев И.Н., действующий в силу закона, являясь генеральным директором ООО «СММ», возражал против исковых требований, указав, что заработная плата выплачивалась, привязки к выплате наличными нет, поэтому иногда она выплачивалась наличными по приходным кассовым ордерам, иногда перечислялась на карту. Бухгалтером была Борисова Н.А. и ей об этом известно. Однако привязки к выплатам заработной платы и аванса по периодам в силу производственных особенностей не получалось соблюдать. Более того, в настоящее время отсутствует папка по выплатам заработной платы за 2018 года, в связи с чем, подано заявление о совершении преступления в отдел полиции и создана комиссия на предприятии для проведения проверки данного факта.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Клочкова А.В., исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.А. согласно приказу № была принята на работу в ООО «ССМ» на должность заместителя главного бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ с Борисовой Н.А. заключен трудовой договор №, согласно ч. 3 которого определены условия оплаты труда, в соответствии с которыми работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 8 500 рублей, с выплатой заработной платы в кассе организации два раза в месяц в сроки: аванс в 25 число каждого месяца, заработная плата не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных денег, либо банковским переводом на пластиковую карту. Выплата заработной платы производиться в денежной форме в валюте Российской Федерации.
Согласно изменений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается в кассе организации два раза в месяц в сроки: аванс в 20 число каждого месяца, заработная платав не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных денег, либо банковским переводом на пластиковую карту.
Также на основании изменения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад согласно изменениям к штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей в месяц.
Согласно штатному расписанию №, утвержденному генеральным директором Куничевым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии предусмотрено 4 единицы: генеральный директор, заместитель главного бухгалтера, инженер ПТО и производитель работ. Размер заработной платы по должности заместитель главного бухгалтера составляет 23 000 рублей.
Из представленных суду письменных доказательств в виде ведомостей расчета заработной платы ООО «ССМ» следует, что заработная плата в 2018 году начислялась Борисовой Н.А. ежемесячно: за январь в размере 23 000 рублей, февраль – 23 000 рублей, март - 23 000 рублей, апрель - 23 000 рублей, май- 23 000 рублей, июнь - 23 000 рубле, июль - 23 000 рублей, август - 23 000 рублей, сентябрь – 60 477 рублей 23 копейки, из которых 37 477 рублей 23 копейка компенсация за неиспользованный отпуск.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.А. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию на основании заявления от 14 сентября 2018 года.
Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении)трудового договора с работником Борисовой Н.А. не использованы 48,97 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск исходя из среднедневного заработка 765 рублей 31 копейка составляет 37 477 рублей 23 копейки
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчик, возражал против исковых требований, поскольку заработная плата выплачивалась работнику, что подтверждается платежными ведомостями, оформленными в кассовой книге, которая за 2018 год после увольнения заместителя главного бухгалтера исчезла из организации, по факту чего Куничев И.Н. обратился в органы полиции. При этом ООО «ССМ» ежемесячно производило удержания с заработной платы в соответствии с требованиями действующего законодательство и производило отчисления в ФНС и ФСС, что также подтверждает обстоятельства выплаты заработной платы.
Кроме этого, по устной договоренности с работником заработная плата перечислялась работнику на реквизиты, представленные самим работником – банковский счет третьего лица – ФИО, являющегося супругом Борисовой Н.А., и за 2018 года сумма перечислений составила 160 000 рублей., что включает в себя заработную плату за январь, февраль и март 2018 года.
Вместе с этим, истец факт перечисления заработной платы на счет ее супруга оспаривала, указывая, что в действительности денежные средства поступали на карту ее супруга, но они имеют иную природу и перечислялись с карты, принадлежащей иному лицу Куничеву Н.П., не являющемуся сотрудником Общества. Также указала, что в компании существовала практики беспроцентных займов Куничевым И.Н. у работников, и непосредственно у нее. Последнюю сумму Куничев И.Н. возвращал в течение четырем месяцев. Относительно перечисления заработной платы истец никаких заявлений не писала, указав, что в компании денежные средства выплачивались только наличными по приходным ордерам.
С целью подтверждения либо опровержения указанных сторонами обстоятельств, судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО который показал, что является супругом Борисовой Н.А. с 2006 года, знает, что супруга в период с 2011-2018 год работала в ООО «ССМ» в должности заместителя главного бухгалтера, генеральным директором которого является Куничев И.Н. Со слов жены ему известно, в 2017 году в компании появились финансовые трудности, с середины 2017 года пошли жалобы на задержки по заработной плате, и, начиная с 2018 года заработная плата вообще не выплачивалась, в связи с чем, Борисова уволилась из компании, но при этом денег так и не получила. Из его личных разговоров с Куничевым И.Н. ему было известно о наличии проблем, в связи с чем, его супруга предоставляла Куничеву И.Н. в долг сумму около 220 000 рублей как физическому лицу, но расписки не оформляла, а долг потом возвращался частями на его банковскую карту от Куничева Н.П., отца Куничева И.Н. Размер поступившей суммы составляет 160 000 рублей.
Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства, поскольку показания последовательны и находятся во взаимосвязи с иными представленными доказательствами в части перечисления денежных средств.
Проанализировав доводы сторон, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика голословны и документально не подтверждены, поскольку надлежащих доказательств осуществления выплаты заработной платы Борисовой Н.А. за 2018 год суду не представлено, в силу того, факт утраты кассовой книги за 2018 года документально не подтвержден, сведениями о результатах проверочных мероприятий сотрудниками полиции суд не располагает, в то время как обстоятельства перечисления денежных средств с банковской карты Куничева Н.П. ФИО являются неотносимыми к предмету спора.
Кроме этого, стороны в судебном заседании обстоятельства принадлежности банковской карты Visa Classic ****6975 Куничеву Н.П. не оспаривали, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для проверки данного факта. Более того, Борисова Н.А. указывала, что каких-либо заявлений о перечислении ей заработной платы на банковскую карту, принадлежащую ФИО, она не писала, доказательств обратного суду не представлено.
В свою очередь доводы ответчика о производимых ежемесячных отчислениях в ФНС и ФСС, по мнению суда, не могут являться доказательством фактической выплаты заработной платы работнику, а лишь свидетельствует об исполнении действующего законодательства перед государственными органами.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истца на получение вознаграждения на труд, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 695 рублей 23 копеек подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 429 рублей 91 копейка, который ответчиком не оспорен.
Данный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, соответствует требованиям действующего трудового законодательства исходя из периода задолженности, его размера и действующей на каждый конкретный период ставки рефинансирования, поэтому суд полагает возможным исходя из представленного истцом расчета взыскать с ООО «ССМ» в пользу Борисовой Н.А. денежную компенсацию в размере 11 429 рублей 91 копейка.
Поскольку суд пришел к обоснованности заявленных требований, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 483 рубля, от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена в порядке ст. 393 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец, заявляя исковые требования, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № на сумму 45 000 рублей, из которых 35 000 рублей за ведение дела и 10 000 рублей за составление документов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенное лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Борисова Н.А. распорядилась процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав и представителя Гаврилюка А.А., наделив его полномочиями представителя, и заключая ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, рассчитывала на получение квалифицированной юридической помощи, которая ей была оказана.
Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя, объем собранных им доказательств, суд находит требования обоснованными и законными, со взысканием с ООО «СММ» суммы в размере 45 000 рублей, полагая, что основания для снижения указанной суммы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисовой Н.А. к ООО «ССМ» о взыскании задолженности по заработанной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ССМ» в пользу Борисовой Н.А. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 695 рублей 23 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 11 429 рублей 91 копейка, судебные расходы в счет уплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего 269 125 /двести шестьдесят девять тысяч сто двадцать пять/рублей 14 копеек.
Взыскать с ООО «ССМ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 483 (семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Метелкина
