Дело № 2-687/18 |
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 мая 2018 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Макарове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга и Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга), в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга в свою пользу в счет возмещения убытков 51 335,77 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 25.06.2014 ФИО6 подала в Московский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление, в котором изложила заведомо ложный донос следующего содержания: «Также ответчики установили видеокамеру в местах общего пользования, а именно, в коридоре, в направлении Комнаты и производят видеозапись, чем нарушают право ФИО2 на частную жизнь». Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-355/15 было удовлетворено исковое требование ФИО6 об обязании ФИО1 и членов его семьи ФИО7, ФИО8 и ФИО9 демонтировать видеокамеру, ФИО1 отказано в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда за заведомо ложный донос в размере 50 000 рублей. По факту заведомо ложного доноса, совершенного ФИО6 истец обратился в Прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга, откуда заявление ФИО1 было направлено в 33 отдел полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга. Между тем, в результате бездействия сотрудников УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга уголовное дело по заявлению ФИО1 возбуждено не было. В связи с этим ФИО1 был лишен возможности реализовать свое процессуальное право на пересмотр решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-355/15 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2017 к участию в деле в качеств ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том II л.д. 197).
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга, ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО4, в судебное заседание явилась, также, возражала против удовлетворения иска ФИО1
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В силу пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 и действующего в настоящее время устанавливает полномочия МВД РФ по осуществлению функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Исходя из вышеприведенных норм, надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям является МВД РФ.
Одновременно, оценивая обоснованность и правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в котором просила обязать ответчиков убрать из мест общего пользования <адрес> видеокамеру (л.д. 13-14). В исковом заявлении ФИО6 указала: «Также ответчики установили видеокамеру в местах общего пользования, а именно, в коридоре, в направлении Комнаты и производят видеозапись, чем нарушают права ФИО6 на частную жизнь».
В ходе рассмотрения указанного иска ФИО6, ФИО1 предъявил встречный иск, в котором, в том числе, просил взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование этого требования, что ФИО6 совершила в отношении него ложный донос об установке видеокамер в местах общего пользования вышеназванной квартиры. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2015 по делу № 2-355/15 в удовлетворении вышеназванного встречного иска ФИО1 отказано, требования ФИО6, в том числе, об обязании ФИО18 убрать из мест общего пользования <адрес> телевизор и демонтировать видеокамеру.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2015 указанное решение в части удовлетворения вышеназванного требования ФИО6 и в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 138-143).
06.03.2015 ФИО1 подал на имя Прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО12 заявление, в котором просил провести проверку по факту ложного утверждения ФИО6, изложенного в вышеназванном исковом заявлени, о том, что ФИО18 установили в местах общего пользования <адрес> видеокамеру (л.д. 23).
Данное заявление Прокурором Московского района Санкт-Петербурга было направлено в УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга.
Постановлением участкового уполномоченного полиции 33 отдела полиции ФИО13 от 31.03.2015, вынесенным в рамках материала проверки КУСП № 3517 от 21.03.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о распространении ФИО6 клеветы - совершении преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ (л.д. 24).
Постановлением участкового уполномоченного 33 отдела полиции ФИО14С. от 09.07.2015, вынесенным в рамках материала проверки КУСП № 3517 от 21.03.2015 и постановлениями участкового уполномоченного 33 отдела полиции ФИО15 от 30.10.2015, от 03.12.2015 и от 08.01.2016 отказано в возбуждении угловного дела по сообщению ФИО1 о соврешении преступления, предусмотренного статьей 128.1, часть 1 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 25-28).
Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2016 удовлетворена жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО8, ФИО9 и ФИО7 признано незаконным и необоснованным бездействие участкового уполномоченного 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО15, связанного с проведением проверки по сообщению о преступлении по материалам КУСП 3527 от 21.03.2015 и КУСП 15507 от 22.10.2015, орган дознания обязан устранить допущенные нарушения (л.д. 37-39).
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из вышеустановленного и приходит к следующему.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Часть 2 статьи 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия участкового уполномоченного 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО15, связанного с проведением проверки по сообщению ФИО17 о преступлении были нарушены личные неимущественные права истца или создана угроза каким-либо принадлежащим истцу нематериальным благам.
При этом действующим законодательством не предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц.
Довод истца о том, что действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по Московскому району, нарушены неимущественные права истца на защиту его прав и свобод государством, право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, - несостоятелен, поскольку характер права на государственную защиту зависит от характера подлежащих такой защите прав. В том случае, если эти права носят имущественный характер, право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением этих прав возникает лишь в случаях, предусмотренных законом. Между тем, как усматривается из искового заявления ФИО1, по его мнению, бездействие должностных лиц УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга, привело к невозможности пересмотра судебных постановлений по делу № 2-355/2015, в том числе, в части отказа в удовлетворении его встречного искового требования о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, что повлекло для него убытки в виде упущенной выгоды. При этом возмещение убытков направлено, прежде всего, на защиту имущественных прав.
Кроме того, суд принимает во внимание, что факт установки ФИО5 видеокамеры в местах общего пользования <адрес>, установлен вступившим в законную силу решением суда, и, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ обязательно для истца, а потому утверждение истца о том, что сообщение ФИО6 в своем исковом заявлении об указанном обстоятельств следует квалифицировать, как заведомо ложный донос, в отсутствие соответствующего вступившего в законную силу приговора суда, - необоснованно.
Не находит суд и предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО1 убытков. Отказывая в удовлетворении этого требования ФИО1, суд исходит из следующего.
Как указывает истец, в результате незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, он был лишен возможности на пересмотр судебных постановлений по делу № 2-355/2015, в том числе в части отказа в удовлетворении его встречного искового требования о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Между тем, истцом не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в случае отсутствия со стороны должностных лиц УМВД по Московскому району незаконного бездействия, реализация истцом указанного процессуального права стала бы возможной, а случае такой реализации истцу была бы присуждена компенсация морального вреда в заявленном им размере. Таким образом, не доказан как сам факта причинения истцу бездействием УМВД России по Московскому району и его должностных лиц убытков, так и причинно-следственной связи между бездействием УМВД России по Московскому району и его должностных лиц и указанными убытками.
Расходы истца на отправку жалоб на имя Прокурора Санкт-Петербурга, Генерального прокурора Российской Федерации, Президента Российской Федерации, Прокурора Московского района Санкт-Петербурга, начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, на общую сумму 1 355,77 рубля, - также не подлежат возмещению за счет Российской Федерации в лице МВД РФ, поскольку направление указанных жалоб не являлось обязательным для восстановления нарушенных права истца, в том числе, посредствам обжалования бездействия сотрудников УМВД по Московскому району в порядке статьи 125 УПК РФ, доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга и Министерству внутренних дел Российской Федерации, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
