Дело № 2-467/2020 78RS0014-01-2019-005744-11 |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,
при секретаре Д. В. Рохиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу о признании незаконным списания денежных средств, начислении пени, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику (л.д. 3-5), просил признать списанные средства в счет задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015 г. незаконными, признать незаконно начисленными пени за просрочку оплаты транспортного налога за 2014, 2015 г. в размере 2699,26 руб., взыскать переплаченный транспортный налог за 2014, 2015 г. в размере 16 860,60 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., проценты по ст. 317.7 Гражданского кодекса РФ в размере 798,33 руб., возврат госпошлины 674,40 руб.
В обоснование иска истец указал, что ему незаконно дважды начислен налог за один и тот же период, налог принудительно списан.
В ходе рассмотрения дела истец изменил иск (л.д. 97), просил взыскать переплаченный транспортный налог 18 860,60 руб., в том числе пени 360,60 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., проценты по ст. 317.7 Гражданского кодекса РФ в размере 1227 руб., возврат госпошлины 674,40 руб.
В судебном заседании истец иск поддержал, представитель ответчика против иска возражал по изложенным письменно основаниям (л.д. 50-56). В обоснование возражений ответчик указал, что истец являлся плательщиком транспортного налога. После передачи карточки расчетов с бюджетом из МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу числилась задолженность по транспортному налогу за 2014, 2015 г. Истцу направлены налоговые уведомление, требование. В установленном законом порядке налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный акт вступил в законную силу, не отменен, предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства произведено списание денежных средств со счета истца. Факт причинения морального вреда не доказан.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с 30.09.2007 истец зарегистрирован собственником автомобиля Субару № (л.д. 57) и является плательщиком транспортного налога.
16.05.2018 мировым судьей судебного участка № 118 Санкт-Петербурга постановлен судебный приказ № 2а243/2018-118 о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015 г. и пеней. Судебный приказ вступил в законную силу, направлен на исполнение в Московский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (л.д. 99). Исполнение осуществлено в ходе исполнительного производства № 158914/18/78012-ИП (л.д. 96) путем списания 20.12.2018 суммы 16 860 руб. 60 коп.
Истец просит признать списанные средства в счет задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015 г. незаконными, признать незаконно начисленными пени за просрочку оплаты транспортного налога за 2014, 2015 г. в размере 2699,26 руб., взыскать с ответчика транспортный налог за 2014, 2015 г. в размере 16 860,60 руб. Данные требования не могут быть удовлетворены.
Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Списание денежных средств по транспортному налогу и пеней произведено по судебному решению. Порядок обжалования судебных актов установлен законодательством об административном судопроизводстве. Истец правом подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не воспользовался, чем распорядился принадлежащим правом по своему усмотрению. Истец указывает (л.д. 96-97), что не был извещен о вынесении судебного приказа. Данные доводы не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку могли быть изложены в возражениях относительно исполнения судебного приказа. То обстоятельство, что истец обращался в налоговые органы для решения вопроса, не свидетельствует о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. При таком положении вышеуказанные исковые требования направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по другому делу, что не допускается.
Суд учитывает, что по обращению истца ответчиком добровольно возвращены денежные средства. По сообщению от 04.09.2019 (л.д. 83, 95) № 10-10/06774 у истца имеется переплата по налогу в сумме 16 500 руб. Как пояснил истец в судебном заседании, переплата распределена в соответствии с распоряжением истца путем зачета в счет платежа и возврата (по частям).
Таким образом, в настоящее время права истца восстановлены в полном объеме.
Оснований для взыскания процентов с ответчика не усматривается. Правоотношения между сторонами урегулированы налоговым законодательством, вытекают из публичных правоотношений. Положения Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, неприменимы. При этом факта незаконных действий ответчика по использованию денежных средств истца не установлено, в связи с чем отсутствует вина как необходимый элемент ответственности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается судом в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественных прав. Нарушение ответчиком нематериальных прав истца, повлекшее причинение морального вреда (физических и нравственных страданий), истцом не доказано. При таком положении иск в данной части не может быть удовлетворен судом.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя не возмещаются. Кроме того, доказательств оплаты услуг представителя не имеется, истец в судебном заседании пояснил, что услугами представителя не воспользовался.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья | Н. А. Бурданова |
