КОПИЯ
Дело № 2-6195/2020
УИД: 78RS0014-01-2020-005906-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.
при секретаре Анисимковой Н.В.,
с участием прокурора Образцовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лютова Сергея Валерьевича к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга, Санкт – Петербургскому государственному казенному учреждению «Городская реклама и информация» о восстановлении на работе, оспаривании приказов, взыскании денежных средств, –
УСТАНОВИЛ:
Лютов С.В. обратился в суд с иском к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт – Петербурга (далее – Комитет), в котором просил признать незаконным и отменить приказ Председателя Комитета от 26 июня 2020 года № 79 о расторжении трудового договора, восстановить в занимаемой должности директора Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация», признать незаконными и отменить приказы Председателя Комитета о применении дисциплинарных взысканий № 73 от 17 июня 2020 года, № 76 от 22 июня 2020 года, № 77 от 23 июня 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 64 987 рублей в счет компенсации за время вынужденного прогула, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.
В обоснование заявленных требований Лютов С.В. указал, что начиная с 08.06.2020 года ответчик предпринимал меры, вынуждая истца уволиться по собственному желанию, издав три приказа о применении дисциплинарных взысканий по надуманным основаниям. На момент принятия решения о расторжении трудового договора ответчик не располагал сведениями и фактами, подтверждающими неэффективность деятельности истца в занимаемой должности, нарушений со стороны истца трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия моральных качеств истца занимаемой должности. Имеющиеся поощрения, объявленные в период трудовой деятельности, не были учтены ответчиком. Такое увольнение истец полагает совершенным при допущенном ответчиком злоупотреблении правом.
Определением суда в протокольной форме от 15 сентября 2020 года (л.д. 153-154) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт – Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет имущественных отношений Правительства Санкт - Петербурга.
В судебном заседании истец и его представитель Щеглов Д.Н. поддержали заявленные требования.
Представители ответчиков Овчинников В.О., Воробьев А.В., Петухов Н.С. против удовлетворения иска возражали.
Определив рассматривать дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежаще, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, Приказом Председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации № 104 от 15 августа 2016 года Лютов С.В. с 15.08.2016 года назначен на должность директора Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» на условиях срочного трудового договора, заключенного сроком на пять лет, с 15.08.2016 по 14.08.2021 г.г. (л.д. 29).
Приказом Председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации № 79 от 26 июня 2020 года трудовой договор, заключенный с Лютовым С.В. прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Как следует из представленных ответчиком документов, увольнение Лютова С.В. осуществлено председателем Комитета, т.е. уполномоченным лицом. Полномочие по освобождению от должности руководителей государственных учреждений, подведомственных Комитету, по согласованию с вице-губернатором Санкт – Петербурга, координирующим и контролирующим деятельность Комитета, предоставлено председателю Комитета пунктом 4.7.16 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 02 декабря 2003 года № 44 «О Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации».
До издания приказа об увольнении истца Комитетом вопреки доводам истца получено надлежащее согласование вице-губернатора Санкт – Петербурга ФИО10 (л.д. 85), что в полной мере согласуется с положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 года № 168 «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Поскольку дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан, принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Лютова С.В. в части признания незаконным и отмене Приказа № 79 от 26 июня 2020 года, восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула.
Довод истца о предпринимаемых ответчиком мерах для вынуждения к увольнению является надуманным. Сам по себе факт отстранения истца от работы обусловлен не прохождением в установленном порядке обучения в области охраны труда и неправомерным не является, истцом приказ об отстранении от 08.06.2020 года не оспаривается, как и факт окончания срока действия удостоверения, подтверждающего проверку знаний в области охраны труда. Факты привлечения к дисциплинарной ответственности истца не свидетельствует ни о понуждении к увольнению, ни о злоупотреблении ответчиком правом, которое бы влекло восстановление истца на работе в силу приведенных выше норм.
Помимо требования о восстановлении на работе истцом заявлено об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом Председателя Комитета № 76 от 22 июня 2020 года Лютов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (л.д. 114).
Оспариваемый приказ вынесен после поступления представления Прокуратуры Санкт – Петербурга от 21 мая 2020 года № 07-12/35-20 об устранении нарушений законодательства (л.д. 117-123).
В своих объяснениях от 22 июня 2020 года Лютов С.В. не оспаривал факт проступка (л.д. 115-116), указав, что нарушения, отмеченные в представлении прокуратуры, устранены.
В этой связи, учитывая, что ответчиком соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, факт проступка нашел свое подтверждение и работником при даче объяснений не оспаривался, выявленные нарушения входили в круг обязанностей истца, работодателем учтена тяжесть проступка, оснований для отмены Приказа № 76 от 22 июня 2020 года не имеется.
Приказом Председателя Комитета № 73 от 17 июня 2020 года Лютов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д. 94).
В приказе отсутствует указание как на факт совершения конкретного проступка, так и на дату его совершения.
В то же время, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности является по сути мерой воздействия работодателя на работника, а при неоднократности дисциплинарных проступков позволяет применить такую меру как увольнение, работодатель обязан обосновать и зафиксировать как сам факт проступка, так и вид примененного взыскания. Фиксация факта проступка, прежде всего, осуществляется указанием даты совершения проступка. Отсутствие в приказе даты позволяет двояко и неоднозначно трактовать совершение работником противоправного поведения, что не допустимо.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения судебного спора подлежит судебной оценке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа № 73 от 17 июня 2020 года незаконным.
Приказом Председателя Комитета № 77 от 23 июня 2020 года Лютов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в период с 10.06.2020 по 17.06.2020 г.г. (л.д. 126).
Факт отсутствия на работе период с 08.06.2020 по 17.06.2020 истцом в объяснениях, данных работодателю, не оспаривался (л.д. 127-128), не оспаривал этот факт истец и в судебном заседании. Как пояснил Лютов С.В. на рабочем месте в указанный период он отсутствовал по причине отстранения от работы.
Проверяя указанный довод, суд установил, что Приказом Председателя Комитета от 08 июня 2020 года № 63 Лютов С.В. отстранен от работы с 08 июня 2020 года как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда до устранения обстоятельств (л.д. 87).
09 июня 2020 года Лютов С.В. направил в адрес Комитета документы, подтверждающие прохождение обучения и проверку знаний в области охраны труда в копиях (л.д. 89-90).
Письмом от 10 июня 2020 года Комитет по результатам рассмотрения обращения истца с приложенными копиями документов уведомил Лютова С.В. о необходимости предоставления надлежащего документа в подтверждение прохождения обучения (л.д. 206).
Письмом от 17 июня 2020 года Комитет уведомил Лютова С.В. о том, что с 18 июня 2020 года он может прибыть на рабочее место и приступить к исполнению должностных обязанностей в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (л.д. 202).
Учитывая вышеприведенные доказательства, а также то, что с Приказом от 09 июня 2020 года № 69 о признании утратившим силу приказа Комитета от 08 июня 2020 года № 63 Лютов С.В. ознакомлен не был, в своем письме от 17 июня 2020 года ответчик уведомил истца о выходе на работу с 18.06.2020 года, суд приходит к выводу, что Лютов С.В. не совершал вмененный ему проступок, указанный в Приказе № 77 от 23 июня 2020 года.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа № 77 от 23 июня 2020 года незаконным.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые был вынужден претерпевать Лютов С.В. в связи с необоснованным применением двух дисциплинарных взысканий, и считает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 20 000 рублей.
Учитывая, что иск Лютова С.В. удовлетворен частично, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден Договором № 201 от 06 июля 2020 года (л.д. 12-15) и распиской на сумму 40 000 рублей (л.д. 16).
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем истца работы, принимая во внимание частичное удовлетворение имущественных требований, не подлежащим оценке, с учетом принципов разумности и справедливости, судом суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в полной мере отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность (л.д. 17) позволяет представлять интересы истца не только в судах, но и в иных государственных, муниципальных органах, общественных и иных учреждениях, т.е. выдана не в связи с ведением конкретного дела, а потому расходы на ее удостоверение критерию необходимости, закрепленному в ст. 94 ГПК РФ не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лютова Сергея Валерьевича удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ Председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт - Петербурга от 17 июня 2020 года № 73 «О применении дисциплинарного взыскания».
Признать незаконным Приказ Председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт - Петербурга от 23 июня 2020 года № 77 «О применении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт - Петербурга в пользу Лютова Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.
