Дело № 2а-5426/2020 78RS0014-01-2019-007371-77 |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,
при секретаре Д. В. Рохиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Эйдуса Льва Яковлевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Башкетовой Наталии Семеновне об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
30.08.2019 по почте административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просил признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Башкетовой Наталии Семеновны отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении требований (л.д. 1-4, 7, 53-56).
В обоснование административного иска административный истец указал, что подал апелляционную жалобу на санитарно-гигиеническую характеристику условий труда. В удовлетворении жалобы отказано. Решение административный истец полагает незаконным. Обследование проведено с нарушениями. Измерительный прибор не соответствует требованиям законодательства. В обязанности административного истца входит совершение действий, которые не учтены. Неверно определено время приложения усилия.
В ходе рассмотрения дела истец изменил административный иск. Дополнительно указал, что осуществлял работу в сверхурочное время, поскольку перед началом смены и после окончания смены работник обязан произвести ряд действий с техникой. Процент погрузочных работ занижен (л.д. 57).
В судебном заседании административный истец административный иск поддержал.
Представитель административных ответчиков против административного иска возражал (л.д. 115-117).
Административный ответчик руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Башкетова Н. С. в суд не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое решение вынесено 06.05.2019, получено административным истцом по почте 30.05.2019 согласно представленному почтовому конверту (л.д. 59).
Административный иск направлен почтой 30.08.2019 в пределах установленного законом срока и подлежит рассмотрению по существу.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).
Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пункт 1.7 Инструкции, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 № 176, о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительством Российской Приказ Минздрава РФ от 28.05.2001 № 176, устанавливает, что при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение государственного санитарно-эпидемиологического надзора в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.
Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора (пункты 12, 13).
Согласно Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. № 103, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, подписывается специалистами управления, утверждается главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации и заверяется печатью (пункты 2 и 3).
Судом установлено, что 29.12.2018 составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № 78-01-06/45-35439 в отношении Эйдуса Л. Я., работающего в должности машиниста экскаватора автоколонны № 4 АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» (л.д. 126-136).
В пункте 15 санитарно-гигиенической характеристики приведены показатели тяжести трудового процесса. В числе прочих сведений изложены сведения о протоколе от 14.12.2018 определения тяжести трудового процесса, выполненные на рабочем месте машиниста экскаватора автоколонны № 4 АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург».
В подпункте 2 санитарно-гигиенической характеристики отражена масса перемещаемого и поднимаемого груза вручную (кг): подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) – 20 (допустимый уровень – до 30); подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены – не характерно (допустимый уровень – до 15); суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены (кг): с рабочей поверхности – не характерно (допустимый уровень – до 870), с пола – 20 (допустимый уровень – до 435).
В подпункте 3.2 санитарно-гигиенической характеристики отражены стереотипные рабочие движения (количество за смену) – региональная нагрузка (с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) – 12 000 (допустимый уровень – до 20 000), класс условий труда – 2.
Пункт 4 санитарно-гигиенической характеристики определяет статическую нагрузку, кгс с одной рукой – 18 000 (допустимый уровень – до 36 000).
19.03.2019 от административного истца поступила апелляционная жалоба на санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 29.12.2018 № 78-01-06/35439. В обоснование жалобы заявитель указал, что 14.12.2018 исследование и составление протоколов (замеров) на рабочем месте административного истца не производилось. Ранее 06.12.2018 в период работы на рабочее место административного истца прибыл сотрудник ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» для замеров тяжести трудового процесса с составлением протокола измерений. Предложенный для замеров прибор ДК25 не отвечал целям исследования. Паспорт на прибор предъявлен не был. Далее административный истец убыл по поручению начальника. По возвращении административный истец узнал, что с помощью другого экскаваторщика были проведены замеры с результатами 3,5 кг/с (л.д. 58).
Эйдус Л. Я. подал дополнение к апелляционной жалобе. Указал, что не согласен с протоколом от 14.12.2018 об определении тяжести трудового процесса. В пункте 2.2 указано, что подъем и перемещение (разовое) тяжестей постоянно в течение рабочей смены не характерно. В действительности работник каждый день получал не менее 25 литров гидравлической жидкости, а также осуществлял периодические замену и бортирование автомобильных колес весом 120 кг на экскаваторе. В графе 4.1 исчислена статическая нагрузка одной рукой 18000 кг/с. Эксперт не учел, что помимо щеповозов работник выполняет погрузку пресскамер, окучивает площадку с мусором, осуществляет погрузку-разгрузку автомашин 27-30 м/3 и др. Минимальная длительность нажатия на джойстик управления составляет 5 секунд. Применительно только к разгрузке щеповозов статическая нагрузка составила 42000кг/с, без учета другой работы. Региональная нагрузка должна составлять 36000 кг/с (л.д. 124-125).
Решением от 06.05.2019 руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Башкетовой Н. С. апелляционная жалоба от 19.03.2019, дополнение к апелляционной жалобе от 08.04.2019 оставлены без удовлетворения (л.д. 61-63).
В решении отражено, что санитарно-гигиеническая характеристика не содержит указания на производство 14.12.2018 измерений тяжести трудового процесса на рабочем месте машиниста экскаватора автоколонны № 4 АО «Автопарк № 1 «Спецтранс». В пункте 15 санитарно-гигиенической характеристики условий труда имеется лишь указание на протокол от 14.12.2018 определения тяжести трудового процесса. Согласно акту обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург» измерение показателей статической нагрузки на рабочем месте проведено 06.12.2018 в отсутствие Эйдуса Л. Я., так как он отказался от проведения замеров. Замеры проведены на аналогичном рабочем месте машиниста экскаватора лично врачом по общей гигиене отдела гигиены труда ФИО5 в присутствии начальника участка ФИО6, специалиста по охране труда ФИО7 с использованием динамометра ДРП-90. Данные действия соответствуют требованиям Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».
В административном исковом заявлении административный истец указывает, что измерения проведены с нарушением требований закона, без его присутствия, прибором, не соответствующим требованиям закона. Доводы административного истца судом проверены и подтверждения не нашли. Факт проведения замеров 06.12.2018 подтвержден актом (л.д. 147-150).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 не дала суду значимых показаний, поскольку по прошествии длительного времени не могла указать точных дат и событий. Подпись в акте подтвердила. Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку они не подтверждают и не опровергают каких-либо иных доказательств и юридически значимых по делу обстоятельств.
Вместе с тем, суд учитывает, что санитарно-гигиеническая характеристика в суд не оспорена, незаконной не признана. Административный истец не оспаривал факт того, что 06.12.2018 по мету работы прибыл сотрудник ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге». Факт проведения замеров в отсутствие работника не свидетельствует о недостоверности результатов, поскольку они произведены на аналогичном рабочем месте.
Суду представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 14.12.2018 № 78.01.09-3013 (л.д. 151-167). Оно составлено экспертом ФИО5, обладающим необходимыми познаниями в области медико-профилактического дела. Оснований сомневаться в заключении не усматривается. Для проведения экспертизы экспертом избрана необходимая методика, а также использовано техническое средство, описание и свидетельство об утверждении типа средств измерения представлены в дело (л.д. 120-122).
Замеры 06.12.2018 проведены лично экспертом ФИО5, о чем указано в письме ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 26.03.2019 № 20-09-18/17 по запросу административных ответчиков (л.д. 138-139).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с пунктом 2.2 протокола измерений от 14.12.2018 о нехарактерности подъема и перемещения тяжести постоянно в течение рабочей смены в оспариваемом решении отклонены, исходя из данных опроса Эйдуса Л. Я. от 04.12.2018, согласно которым перенос канистры весом 20 кг учтен в пунктах 2.1, 2.3.2 протокола измерений тяжести трудового процесса от 14.12.2018, и отсутствия данных о периодическом бортировании колес весом 120 кг.
Данные выводы оспариваемого решения подтверждены письменными доказательствами. Сведения о выполняемой работником работе получены из объяснений Эйдуса Л. Я. от 04.12.2018, писем работодателя АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» от 08.10.2018 № 3112, от 15.10.2018 № 3167 (л.д. 142-146).
При вынесении оспариваемого решения административные ответчики правомерно исходили из представленных при составлении санитарно-гигиенической характеристики сведений и не приняли во внимание дополнительно изложенную в апелляционной жалобе информацию о совершаемых работником действиях. По аналогичным основаниям не могут быть положены в основу решения указания административного иска на выполнение сверхурочной работы, иных действий, поскольку сведения об этом не были представлены до составления санитарно-гигиенической характеристики.
В оспариваемом решении изучены и оценены как некорректные расчеты, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку нагрузка определяется на одну руку, удержание джойстика в положении передвижения экскаватора все 40 минут не соответствует техническим условиям управления экскаватором. Само по себе несогласие административного истца с выводами эксперта не свидетельствует об их необоснованности.
Изложенные в решении обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Так, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 29.12.2018 № 78-01-06/45-35439 отсутствует указание на производство замеров 14.12.2018.
Измерения произведены динамометром ДРП-90, что соответствует требованиям Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».
Расчет нагрузки произведен, исходя из данных, представленных при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 29.12.2018 № 78-01-06/45-35439.
Доводы административного истца, не указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении оспариваемого решения административные ответчики действовали в пределах доводов жалобы. По данному основанию не подлежат проверке ссылки на то, что административный истец осуществлял работу в сверхурочное время, поскольку перед началом смены и после окончания смены работник обязан произвести ряд действий с техникой; процент погрузочных работ занижен; в обязанности административного истца входит совершение действий, которые не учтены.
Судом изучены четыре видеозаписи, представленные административным истцом. На двух видеозаписях зафиксировано движение ковша транспортного средства. Установить принадлежность изображенных объектов и их относимость к обстоятельствам дела не представилось возможным. На других видеозаписях, произведенных, по пояснениям административного истца, 06.12.2018, слышен мужской голос и видны фрагменты изображений. Слова, произносимые на записи, соответствуют объяснениям административного истца, изложенным в административном иске. Таким образом, видеозаписи не имеет самостоятельного доказательственного значения, поскольку не содержат фиксации фактов, имеющих юридическое значение для рассматриваемого административного спора.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Административный истец заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес прокуратуры с целью проверки выявленных в ходе судебного разбирательства фактов. Суд не усматривает предусмотренных статьей 2200 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения ходатайства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Эйдуса Льва Яковлевича - отказать.
В удовлетворении ходатайства Эйдуса Льва Яковлевича о вынесении частного определения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья | Н. А. Бурданова |
