Дело №2-1635/2017 13 марта 2017 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Юсифовой Г.М.к.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к К.В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПб ГУП ДО «Пригородное» обратилось в суд с иском к К.В.А. о взыскании задолженности по договору аренды № от 30.03.2014г. в сумме <данные изъяты> руб., суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование указывал, что ответчику по договору аренды было передано дачное помещение по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, лит.А на срок с 15.04.2014г. по 31.03.2015г., однако оплата по договору аренды была произведена ответчиком не в полном объеме, более того, несмотря на истечение срока договора аренды ответчик продолжа им пользоваться в период с 01.04.2015г. по 30.10.2015г., не производя какой-либо оплаты.
Представитель истца СПб ГУП ДО «Пригородное» по доверенности К.П.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик К.В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому спорное помещение было предоставлено ему истцом в качестве служебного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, при этом порядок оплаты данного помещения выражался в удержании из заработной платы ежемесячно пропорционально части цены договора с учетом коммунальных услуг; на момент прекращения трудового договора стороны произвели окончательный расчет, при этом никаких претензий в его адрес истцом ранее не направлялось.
Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что 30.03.2014г. между СПб ГУП ДО «Пригородное» и К.В.А. был заключен договор аренды нежилого помещения (дачи) №, по условиям п.1 которого СПб ГУП ДО «Пригородное» предоставило К.В.А. нежилое помещение в даче №-С1 по адресу: <адрес>, ул. 3-й проезд, <адрес>, лит.А, кадастровый №А:0:124 (л.д.8-9).
Согласно п.2.1 договора срок аренды установлен с 15.04.2014г. по 31.03.2015г.
При этом, в силу п.3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с положениями коллективного договора, а также с расценками и тарифами, установленными распоряжениям генерального директора СПб ГУБ ДО «Пригородное» и составляет 4784,92 руб. (приложение №). Сверх платежей, указанных в п.3.1, арендатор оплачивает «возмещаемые затраты», а именно: содержание и эксплуатация – <данные изъяты> руб., водоснабжение – <данные изъяты> руб. Всего к оплате по п.3.1, 3.2, 3.3 – 13713,92 руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб. (л.д.8).
Как следует из вступившего в законную силу решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2015г. по делу № по иску СПб ГУП ДО «Пригородное» к К.В.А. об истребовании имущества из незаконного владения, имеющего для настоящего спора преюдициальный характер в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), названный выше договор аренды прекратил свое действие 31.03.2015г., однако спорное помещение К.В.А. не освобождено. Доводы ответчика о том, что поскольку он является работником ГУПДО «Пригородское», то в силу коллективного договора у него не может быть истребована спорная дача, признаны судом необоснованными, поскольку срок действия договора аренды истек, коллективный договор на 2013-2015г. ГУПДО «Пригородное» данных условий не содержит (л.д.12-15).
Из изложенного следует, что заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока 31.03.2015г.
Доказательств того, что указанное помещение было предоставлено К.В.А. в качестве служебного жилого помещения, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в указанном им размере.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что какие-либо доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате истцом суду не представлены, а ответчик данное обстоятельство отрицает.
В связи с изложенным суд полагает, что требования СПб ГУП ДО «Пригородное» о взыскании с К.В.А. задолженности по арендной плате истцом не доказаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, в соответствии с п.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи дачного помещения № от 30.10.2015г. названное выше нежилое помещение было передано от К.В.А. истцу только 30.10.2015г. (л.д.9), т.е. факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 01.04.2015г. по 30.10.2015г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств внесения платы за пользование данным нежилым помещением в указанный период ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного сбережения К.В.А. в спорный период денежных средств за пользование спорным помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования СПБ ГУП ДО «Пригородное» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Определяя размер суммы неосновательного обогащения, истец исходит из размера арендной платы, определенного в соответствии с Методикой определения арендной платы за дачные помещения, утвержденной распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 18.01.2013г. №-р.
Вместе с тем, суд учитывает, что неосновательное обогащение на стороне К.В.А. в рассматриваемом случае возникло в связи с невозвращением истцу предоставленного ему ранее нежилого помещения по договору аренды № в установленный срок.
При этом, в п.5.2 договора аренды № от 30.03.2014г. стороны отдельно предусмотрели, что в случае, если арендатор в указанные в п.4.3.9 сроки не передает объект по акту приема-передачи и ключи от объекта, то он обязан оплатить фактическое пользование объектом исходя из стоимости договора.
Как пояснил суду представитель истца в судебном заседании 13.03.2017г., указанный договор аренды действительно заключался на особых условиях в связи с трудовыми отношениями с ответчиком.
Таким образом, суд полагает, что сумма неосновательного обогащения за несвоевременный возврат ответчиком спорного помещения истцу подлежит определению не исходя из Методики определения арендной платы за дачные помещения, утвержденной распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 18.01.2013г. №-р, а в соответствии с п.5.2 договора аренды исходя из стоимости договора, следовательно, за требуемый истцом период с 15.04.2015г. по 30.10.2015г. составит <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о том, что между сторонами Петроградским районный судом Санкт-Петербурга было утверждено мировое соглашение по возникшему между ними трудовому спору, в рамках которого каких-либо материальных претензий истец к ответчику не имел, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос внесения платы по договору аренды, а также суммы неосновательного обогащения трудовым спором не является, и как следует из объяснений обеих сторон, предметом спора в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга не являлся.
Одновременно, поскольку исковые требования СПб ГУП ДО «Пригородное» частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» – удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.А. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
а
