Дело 2-2419/2017 (2-12737/2016;) | 13 февраля 2017 года |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Асряне Т.С.,
с участием представителя ответчика Селиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абзианидзе В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОРЛЕТ ГРУПП" о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОРЛЕТ ГРУПП" к Абзианидзе В.А. о взыскании штрафа,
установил:
Абзианидзе В.А. первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТОРЛЕТ ГРУПП» /далее – ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП»/ неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного удержания денежных средств, уплаченных по договору аренды транспортного средства /без экипажа/ №, заключенного 20 мая 2016 года с ответчиком, с учётом принятых в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменений в сумме 16050 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2016 года по 01 августа 2016 года в сумме 265 руб. 03 коп., также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. /л.д.96-97/.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен вышеназванный договор аренды транспортного средства, оплату по которому, в том чисел и обеспечительный платёж, истец произвёл в полном объёме, однако после возврата арендованного транспортного средства ответчику обеспечительный платеж истцу возвращен не был со ссылкой на необходимость оплаты штрафа за превышение скорости, доказательств чего истцу представлено не было, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.
В свою очередь ответчик ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» не согласившись с доводами истца, предъявил встречный иск о взыскании с истца штрафа в размере 100000 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска указано, что истцом были допущены нарушения пунктов 7.3.8 и 7.3.9 договора, а именно: не возвращение автомобиля после окончания срока аренды и грубое нарушение Правил дорожного движения, установленн6ое системой Глонас, за что предусмотрена ответственность в виде штрафов в размере 500000 руб. и 55000 руб. соответственно /л.д.101-103/.
Определением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, в связи с тем, что новые встречные исковые требования стали подсудны районному суду /л.д.106/.
В судебное заседание истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, согласно направленному в адрес суда посредством интернет-портала ГАС-Правосудие ходатайству просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении иска настаивали, сославшись на сложившуюся у ответчика практику по удержанию обеспечительного платежа согласно отзывам других клиентов.
Представитель ответчика ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» Селина Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истец возвратил автомобиль позже указанного в договоре срока, кроме того, по данным системы Глонас неоднократно допускал превышение скорости движения, во время сдачи автомобиля отказался подписывать акт приёма-передачи в связи с отказом ему в возврате обеспечительного платежа, в связи с чем просила удовлетворить встречный иск о взыскании штрафа, размер которого определен ответчиком по своему усмотрению.
В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя, заявившего соответствующее ходатайство.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2016 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства /без экипажа/ №, по условиям которого ответчик /арендодатель/ предоставил истцу /арендатору/ в аренду транспортное средство марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № на срок с 07 часов 00 минут 20 мая 2016 года по 21 часов 00 минут 20 мая 2016 года, местом выдачи автомобиля и его возврата являлся Московский вокзал Санкт-Петербурга, территория эксплуатации – Ленинградская область, Финляндия, арендная плата составила 2500 руб. за сутки, стоимость подачи автомобиля 700 руб. /л.д.11,45/.
Таким образом, общая сумма заказа составила 3200 руб. и была оплачена истцом согласно чеку 19 мая 2016 года /л.л.18,44/. Согласно акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство было передано истцу 20 мая 2016 года /л.д.12/, также во соответствии с приходным кассовым ордером № истцом был внесен обеспечительный платеж в сумме 16800 руб. /л.д.11/. Одновременно с договором аренды транспортного средства, истцом были подписаны общие условия аренды транспортного средства, являющиеся его неотъемлемой частью /л.д.13-17/.
Вместе с тем, арендованное транспортное средство было возвращено истцом ответчику позже установленного договором срока, а именно в 23 часа 30 минут, что подтверждается сведениями системы Глонас /л.д.70/, актом об отказе от подписи акта приёма-передачи автомобиля в 23 часа 15 минут /л.д.100/, не оспаривается самим истцом, согласившимся с задержкой передачи транспортного средства ответчику на три часа, что повлекло уменьшение истцом размера изначально взыскиваемой суммы на 750 руб. /250 руб. х 3 часа//л.д.96-97/.
Кроме того, согласно статистическим данным по передвижению транспортного средства, арендованного истцом, представленным 26 октября 2016 года ООО «<данные изъяты>» ответчику в соответствии с договором № от 16 июля 2015 года, за 20 мая 2016 года, в период аренды автомобиля истцом неоднократно было допущено превышение скоростного режима /л.д.65-77/.
В силу указанных обстоятельств в пункте 11 акта приема передачи транспортного средства ответчиком была сделана отметка об удержании обеспечительного платежа в сумме 16800 руб., в связи с нарушением истцом п.7.3.8 и п.7.3.9 общих условий договора: не соблюдение скоростного режима и отказ возвратить ключи от автомобиля /л.д.53-55/.
В соответствии с пунктом 4.4 Общих условий аренды транспортного средства, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке возместить причиненные арендатором убытки, в том числе удержать штрафные санкции, установленные разделом 7 договора, за счёт обеспечительного платежа.
Согласно п.4.5 Общих условий обеспечительный платеж возвращается в полном объёме после подписания акта приёма-передачи транспортного средства при условии отсутствия претензий к арендатору.
Пунктом 7.3.8 Общих условий определено, что в случае невозврата транспортного средства в последний день и час срока аренды, арендатор обязан внести арендную плату за весь период пользования транспортным средством, превышающий установленный договором, арендная плата не пересчитывается, исходя из фактического количества часов превышения, и взимается как за полные сутки аренды. По предварительной договоренности с арендодателем возможна почасовая оплата до пяти часов из расчёта 10 % от стоимости аренды за сутки в час. после пяти часов арендатор обязан оплатить полные сутки аренды. Уклонение от уплаты аренды автомобиля, а равно уклонение от возврата автомобиля по требованию арендодателя /устного или письменного/, а равно невозвращение автомобиля после окончания срока аренды, влечет за собой наложение штрафа в размере 500000 руб.
В соответствии с пунктом 7.3.9 Общих условий, за управление транспортным средством в состоянии наркотического/алкогольного/токсического опьянения, а равно грубое нарушение Правил дорожного движения, установленное, в том числе с использованием спутниковой системы Глонас предусмотрен штраф в размере 55000 руб. Под грубым нарушением ПДД для целей настоящего договора понимается, в том числе, превышение установленной максимальной скорости /л.д.16,55/.
При таком положении, принимая во внимание, что истец не оспаривал факт передачи арендованного автомобиля ответчику с просрочкой в три часа, однако предварительная договоренность почасовой оплаты за просрочку между сторонами не была достигнута, следовательно, у истца возникла обязанность внести арендную плату за весь период просрочки как за полные сутки аренды, а именно в размере 2500 руб., тем самым, удержание ответчиком данной суммы за счёт обеспечительного платежа следует признать правомерным.
Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа в размере 500000 руб. пунктом 7.3.8 общих условий предусмотрено только в случае уклонения от уплаты аренды автомобиля, от возврата автомобиля по требованию арендодателя /устного или письменного/, или его невозвращения после окончания срока аренды, тогда как арендная плата была внесена истцом при заключении договора, за просрочку возврата автомобиля была удержана, при этом автомобиль был фактически возвращен ответчику, а истец лишь отказался подписать акт приема-передачи автомобиля, следовательно, оснований для наложения штрафа на истца в размере 500000 руб., не имелось.
Из отчёта ООО «<данные изъяты>» по превышению скорости за 20 мая 2016 года следует, что истец действительно в период пользования арендованным автомобилем допускал превышение допустимой скорости движения для транспортных средств /л.д.69-77/. Данное обстоятельство в силу пункта 7.3.9 общих условий договора аренды является грубым нарушением, за которое для арендатора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 55000 руб.
При этом согласно данным ЦАФАПв ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу правонарушения при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № в период действия договора аренды с истцом зафиксирован не были /л.д.92-95/.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что по условиям заключенного между сторонами договора, обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объёме арендатору только при отсутствии к нему претензий со стороны арендодателя, при этом в случае, если обеспечительного платежа недостаточно, в частности, для выплаты установленных договором штрафов, то у арендатора возникает обязанность погасить задолженность в день подписания акта приёма-передачи транспортного средства /л.д.15/.
Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу было установлено, что при подписании акта приёма-передачи транспортного средства истцу не было указано на необходимость оплаты штрафов, предусмотренных пп.7.3.8, 7.3.9 общих условий договора, размер которых составляет 500000 руб. и 55000 руб. соответственно, кроме того, не было предъявлено требование об оплате арендной платы за просрочку возврата арендованного транспортного средства, которая составляет 2500 руб.
Требование о взыскании с истца указанных штрафов, в несоответствующем условиям договора размере – 100000 руб., было предъявлено во встречном иске только после обращения истца с иском о взыскании обеспечительного платежа в суд.
При этом сведения о превышении истцом скорости движения при управлении транспортным средством в период действия договора аренды были истребованы ответчиком только в октябре 2016 года /л.д.65/, что свидетельствует об отсутствии подобных сведений на момент возвращения транспортного средства истцом 20 мая 2016 года.
Следует также учесть, что отметка о причинах удержания обеспечительного платежа за нарушение пунктов 7.3.8, 7.3.9 общих условий договора имеется только в экземпляре акта приема-передачи транспортного средства ответчика /л.д.53-54/, тогда как в переданном суду истцом подлинном акте приема передачи транспортного средства аналогичные отметки отсутствуют /л.д.45/, что ставит под сомнение дату внесения указанных сведений и осведомленность истца о причинах удержания ответчиком обеспечительного платежа.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент возвращения арендованного автомобиля и при подписании акта его приёма передачи, ответчиком не были предъявлены требования об уплате штрафов, наложение которых противоречит условиям договора, поскольку сведениями системы Глонас о превышении скорости ответчик на тот момент не обладал, а факт уклонения истца от возврата автомобиля не нашёл своего документального подтверждения и опровергается доказательствами о фактическом возврате автомобиля с просрочкой в три часа, кроме того, ответчиком никак не обоснован размер взыскиваемых штрафов в сумме 100000 руб., при условии иных размеров штрафов, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения к истцу штрафных санкций на сумму 100000 руб. и, соответственно, для удовлетворения встречного иска, не имеется.
Таким образом, удержание ответчиком обеспечительного платежа за исключением арендной платы за нарушение срока возврата арендованного транспортного средства, следует признать неправомерным, а предъявленный Абзианидзе В.А. иск обоснованным по праву.
Поскольку истцом самостоятельно была уменьшена взыскиваемая сумма на 750 руб. ввиду согласия с нарушением срока возврата автомобиля, исходя из 250 руб. за 1 час, что в силу вышеназванных положений общих условий договора аренды необоснованно ввиду наличия у ответчика права удержать арендную плату за сутки, размер которой составляет 2500 руб., то оставшаяся часть обеспечительного платежа, внесенного истцом при заключении договора аренды, в сумме 14300 руб. /16 800 руб. – 750 руб. – 2500 руб./ в виде неосновательного обогащения, подлежит взысканию с ответчика.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена положениями ч. 1 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, за период неправомерного пользования ответчиком с 21 мая 2016 года по 01 августа 2016 года частью обеспечительного платежа, внесенного истцом в сумме 14300 руб., сумма процентов составила 225 руб. 57 коп., исходя из размера изменяемой процентной ставки, использованной истцом в расчёте.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 01 августа 2016 года между истцом Абзианидзе В.А. и ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора Девятовского М.Л., в рамках исполнения которого истцом произведена оплата в размере 25000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией /л.д.30-31/.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также характер спора, не представляющего особой правовой сложности, степень участия представителя в разрешении спора и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 584 руб. /л.д.4-5/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Абзианидзе В.А. –– удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТОРЛЕТ ГРУПП" в пользу Абзианидзе В.А. денежные средства, уплаченные по договору аренды транспортного средства № от 20 мая 2016 года в сумме 14300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 581 руб.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "СТОРЛЕТ ГРУПП" к Абзианидзе В.А. о взыскании штрафа – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
