Дело № 2-1405/17 12 апреля 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.
при секретаре Кирьяновой В.М.,
с участием истца Пичугина А.Г., представителя ответчика Балашовой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина А.Г. к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Пичугин А.Г. обратился в суд с иском об обязании акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» произвести страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на сумму 84 000 руб., застрахованного в соответствии с договорами добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по страховым случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также истец просил компенсировать моральный вред, причиненный ему бездействием ответчика, уклонившегося от исполнения обязательств по договорам страхования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Пичугина А.Г. к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» в части взыскания страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании истец Пичугин А.Г. настаивал на удовлетворении остальной иска по изложенным в нём основаниям, а также дополнениям к нему, пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести замену организации, осуществляющей ремонт в соответствии с выданным ему направлением, а также с требованием о включении в объём ремонта всех повреждений автомобиля, в связи с чем полагал, что о нарушении права на получение страхового возмещения ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ответов на претензии, а кто является надлежащим ответчиком по делу в связи с переименованием ответчика - только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, последствия пропуска срока исковой давности, по мнению истца, в данном случае применению не подлежат.
Представитель ответчика Балашова Е.А. возражала против удовлетворения иска, по изложенным в отзыве основаниям, настаивала на применении судом последствий пропуска истцом двухлетнего срока исковой давности по страховым случаям № и №, произошедшим 25 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении права истцу должно было быть известно по истечении 15 дней после обращения с заявлением о страховой выплате, однако с иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87-89/.
В силу положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, а в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выслушав возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, а также доводы истца, полагавшего, что указанный срок им не пропущен, суд не уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем считает возможным по заявлению представителя ответчика применить правовые последствия пропуска истцом такого срока по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.
Статьей 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию /Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)/.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"/.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.
В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, которому был присвоен № /л.д.12-13/.
По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт заднего бампера транспортного средства истца /л.д.47,133/.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о результате рассмотрения заявления № о наступлении страхового события, о котором истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на отсутствие законных оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов компетентных органов /л.д.22/.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства в иной станции технического обслуживания по страховому случаю № и страховому случаю №, который произошёл позже, в рамках действия последующего договора страхования транспортного средства, заключенного между сторонами /л.д.30/.
Вместе с тем, извещениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано /л.д.23-25/, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику /л.д.31-34/.
Таким образом, о нарушении права на получение страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим 25 и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за номерами №№ и №, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по страховому случаю № и ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства по страховому случаю № на станцию технического обслуживания, качество работы которой не устроило истца, то есть выплата страхового возмещения была произведена не в полном объёме.
Вместе с тем, с настоящим иском Пичугин А.Г. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя, более чем два года со дня, когда страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения и выдано направление на ремонт транспортного средства, с которым не согласен истец.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что о нарушении права ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения сообщений ответчика на претензии истца, направленные в 2015 году, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме, а не со дня получения ответа на претензию, которая была направлена истцом по истечении значительного времени, после наступлении страховых случаев в рамках последующего договора страхования.
Также не имеет правового значения для исчисления срока давности изменение организационно-правовой формы ответчика с закрытого акционерного общества на акционерное общество.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока исковой давности истцом не приведено и доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших пропуск срока исковой давности, связанных с личностью истца суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, а в ходе судебного разбирательства достоверно установлен пропуск истцом указанного срока, что подтверждается исследованными судом доказательствами, учитывая, что в силу ч.2 си.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в удовлетворении иска Пичугину А.Г. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 152, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Пичугина А.Г. к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
