Дело №2-69/2019 12 марта 2019 года
78RS0014-01-2018-002707-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Курылевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании квартиры и земельного участка совместной собственностью, выделении доли, признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру, признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру, земельный участок, признании брачного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга иском к ФИО4, 1960 года рождения, ФИО4, 1989 года рождения, ФИО2, ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у родителей, не состоящих в браке ФИО1 и ФИО4,1960 года рождения, родилась дочь ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4,1960 года рождения было заключено соглашение об уплате алиментов, дополненное ДД.ММ.ГГГГ, определяющее сроки, форму и размер уплаты алиментов.
ДД.ММ.ГГГГ виде неисполнения соглашение об уплате алиментов, Петроградским РОСП ФССП РФ было возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО2 заключили брачный контракт, согласно которому ФИО4 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, в частности презюмируемой доли в <адрес>, расположенной в <адрес> и земельном участке, расположенной по адресу: Москва, <адрес><адрес> Н, о заключении брачного контракта ФИО4 не уведомил кредитора-получателя алиментов.
ДД.ММ.ГГГГФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение, принадлежащего ему отеля в Великобритании стоимостью <данные изъяты>. в пользу ФИО2
Истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в суд с иском о признании соглашения об уплате алиментов, заключенное между ФИО1 и ФИО4 недействительным, как нарушающим ее права, поскольку в силу презумции общности имущества супругов, ФИО4 был обязан получить согласие на совершении сделки (брак между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), при этом ФИО2 скрыла от суда и получателя алиментов наличие брачного контракта, устанавливающего раздельный режим доходов супругов, о существовании брачного договора между супругами истице стало известно ввиду рассмотрения настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ были признаны Невским районный судом Санкт-Петербурга недействительными по требованиям ФИО2 в связи с признанием соглашения об уплате алиментов недействительным, в качестве восполнения алиментных прав малолетней дочери за тот же период, на основании заявленных истицей требований решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением суда установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения злостно уклоняется от уплаты алиментов.
ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным отделом судебных приставов ФССП РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП во исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области о взыскании алиментов, ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН истице стало известно, что квартира и земельный участок в д.Ямонтово отчуждены ФИО2 иному лицу, ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным отделом судебных приставов ФССП РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был произведен расчет задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную оплату алиментов в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным отделом судебных приставов ФССП РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. В рамках исполнительного производства «о взыскании алиментов» установлено, что ФИО4 имеет долю <адрес>, расположенной в доме 1 по Татарскому пер. в Санкт-Петербурге, в отношении которой наложен зареет а совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера исполнения, однако ввиду того, что указанная квартира является единственным жилым помещением должника, на нее невозможно обратить взыскание. Кроме того, истице стало известно, что ФИО4а. в браке с ФИО2 прибрел за счет общих супружеских доходов имущество-квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Таким образом, указанное недвижимое имущество было отчуждено в пользу супруги должника- ФИО2 брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, которая затем продала имущество своему отцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а затем последний подарил его своему внуку договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица указывала, что на момент совершения ФИО4 сделки-брачного договора ДД.ММ.ГГГГ истица являлась его кредитором, поскольку имела по отношению к нему права требования по денежным обязательствам, алименты на содержание ребенка, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства т ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, факт признания соглашения об уплате алиментов в дельнейшем недействительным не влечет утраты статуса истицы как кредитора, поскольку признанием соглашения об уплате алиментов недействительным алиментная обязанности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ не утратилась, прекратился лишь существующий добровольный порядок исполнения обязанности. Таким образом истица полагала, что ФИО4 обязан был уведомить истицу как своего кредитора о заключении брачного контракта, в таком случае, истица как кредитор должника имела право оспаривания брачного договора, что пресекло бы отчуждение имущества должника в пользу третьих лиц. Истица полагала, что сделки по отчуждению имущества должника ФИО4, переход права собственности презюмируемой доли в квартире и земельном участке супруге должника- ФИО2 брачным договором, а также последующая продажа супругой должника своему отцу- ФИО6, дарение ФИО6 внуку совершены в обход законных интересов кредитора и должны быть признаны недействительными в части распоряжения долей должника по основаниям ст.168 ГК РФ, п.1 ст.10 ГК РФ, поскольку ФИО2 и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ знали о том, что ФИО4а. является должником по алиментам, имели возможность принять меры к погашению долга за счет доли должника в совместном имуществе, однако предпочли распорядится имуществом в пользу свои родственников, указанные сделки являются мнимыми как совершенные для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, о мнимости может свидетельствовать формальное исполнение сделки, при котором сохраняется контроль лица отчуждаемого. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просила признать <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес><адрес> расположенный в <адрес> в <адрес> совместной собственностью ФИО4ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 на момент возникновения права на квартиру ДД.ММ.ГГГГ и права на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, выделив ? долю должника ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> и ? долю должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения из земельного участка, 105Н, расположенного в <адрес> в <адрес> о чем внести запись в единой государственный реестр прав на недвижимость, признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применив последствия недействительности в виде реституции, аннулировав регистрационную запись о переходе права собственности на земельный участок, признать договор дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности сделки виде реституции, аннулировав регистрационную запись о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности на земельный участок, признать брачный договор, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки виде реституции.
ФИО1, представитель ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, действующий на основании полной нотариальной доверенности в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, также заявил о пропуске срока исковой давности, по заявленным исковым требованиям.
ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).
В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Из совокупности приведенных положений усматривается, что брачный договор свое действие может распространять не только на имущество супругов, нажитое в период брака, но и на добрачное имущество каждого из супругов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о противоречии брачного договора семейному законодательству, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.
Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стороны в браке не состояли.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключили алиментное соглашение, согласно которому ФИО4 обязался выплачивать алименты и содержание дочери ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ежемесячно, а также приобрести для нужд дочери недвижимость стоимостью <данные изъяты> руб. и автомобиль стоимостью <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которого ФИО4 обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежные средства для приобретения недвижимости а сумму <данные изъяты> руб. и покупки автомобиля стоимостью не менее <данные изъяты>.
ФИО13 (ФИО14) Г.Г. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50,114 том 1), брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 (соинвестор) и ООО «Верхви» (закзчик-застройщик) заключен договор инвестирования строительства, предметом которого является долевое участие соинвестора в инвестирование строительства жилого комплекса, по завершению строительства и сдаче жилого комплекса в эксплуатацию заказчик-застройщик передает соинвестору земельные участки отведенные под строительство, в том числе и участок 105, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>том 1 л.д.162-167), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору строительства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО8 приняла в соответствии с условиями договора <адрес>, расположенную в <адрес><адрес> (том 1 л.д.168,169), ДД.ММ.ГГГГФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, оформлено соглашение ФИО2 на покупку <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (том 1 лд.157).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 заключен брачный договор в соответствии с условиями которого стороны настоящим договором определили правовой режим имущества, который распространяется как на имущество, нажитое в период настоящего брака, та и на имуществ, которое будет приобретено в будущем, на период настоящего брака, а также в случае расторжения настоящего брака, стороны пришли к соглашению, что все имущество, которое было приобретено супругами в период брака до заключения настоящего договора, будет являться их общей совместной собственностью, за исключением следующего имущества:
Квартира 10, расположенная в <адрес>.<адрес>, расположенный д.Ямонтово, <адрес>, автомобиль «Ланд Ровер», государственный номер №, автомобиль марки «Ягуар», государственный номер №, вышеуказанные квартира, земельный участок, автомобили после заключения настоящего договора будут являться собственностью ФИО2 (том 1 л.д.134-137).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 о признании имущества, расположенного по адресу: <адрес> совместно нажитым в период брака ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, выделении для принудительного исполнения алиментного соглашения ? доли в праве собственности на данное имущество ФИО4, суд указал, что поскольку сделки заключенные между ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1в. в рамках которой образовалась задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты> руб., признаны ничтожными, по сводному исполнительному производству у ФИО4 перед ФИО1 имеется задолженность в сумме <данные изъяты>., которая является незначительной, требование о признании имущества совместно нажитым и выделении доли супруга должника удовлетворению не подлежат (том 2 л.д.32).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененного в части апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, лишен родительских прав в отношении дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери ФИО4 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика, в том числе получаемого за пределами Российской Федерации, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения соглашения об уплате алиментов с ДД.ММ.ГГГГ, дополненного ДД.ММ.ГГГГ - отказано (л.д.34-44 том1).
Постановлением УФССП по Санкт-Петербургу Петроградский отдел ФССП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 предмет исполнения алименты на содержание детей в размере ? части доли доходов ежемесячно (л.д.45 том 1).
Постановлением УФССП по Санкт-Петербургу Петроградский отдел ФССП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4, 1960 года рождения определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100012,32 руб. (том 1 л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры и земельного участка, в соответствии с которым ФИО4 продает, а ФИО3 покупает недвижимое имущество <адрес>, <адрес>, земельный участок 105Н, расположенный в <адрес> (том 1 л.д.138-141).
Как усматривается из договора дарения квартиры и земельного участка о ДД.ММ.ГГГГФИО3 (даритель) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (одаряемый), заключили настоящий договор в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.119-122).
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение-<адрес>, расположенная в <адрес> (том 1 л.д.75-78).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме ввиду следующего:
Брачный договор, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО10 на момент его заключения не требовал какого-либо согласия ФИО1, поскольку алиментные обязательства ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ возникли перед ФИО1 в отношении дочери ФИО4, возникли у ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу №, в соответствии с которым с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты в пользу ФИО1 на содержание дочери в размере ? части дохода, таим образом брачный договор был заключен между ответчиками до возникновения у ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ денежных обязательств перед истицей, кроме того по данным требованиям представителем ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд полагает, что истицей пропущен срока исковой давности для обращения с требованием о признании брачного договора недействительным ввиду следующего:
Статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.
Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.
Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
В ходе рассмотрения дела, ФИО1 пояснила суду, что ответчики скрывали от нее заключение между ними настоящего брачного договора, однако в ходе рассмотрения дела о взыскании алиментов она предполагала, что данный договор существует, однако в суд не обращалась.
Доводы ФИО1 о том, что ответчики не имели право совершать оспариваемые сделки, поскольку тем самым нарушают ее права, не могут быть приняты судом во внимание и послужить основанием для удовлетворения, заявленных требовании поскольку в соответствии с п.4 брачного договора, который судом не признан недействительным каждый из супругов вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в его собственности, таким образом, ФИО2 являясь собственником спорного имущества, была вправе произвести отчуждение спорного имущества по собственному усмотрению, соответственно в дальнейшем ФИО3 был вправе произвести отчуждения спорного имущества по своему усмотрению.
Доводы истицы о том, что имущество было отчуждено за сумму ниже рыночной стоимости, являются несостоятельными, и не имеют правового значения для данного спора, поскольку ФИО1 стороной по данным сделкам не является, доводы о том, что ФИО2 производит оплату коммунальных услуг по спорным объектам, также не имеет правового значения для рассмотрения деланного спора и не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку, как пояснил представитель ФИО2 –ФИО4, 1989 года является студентом и не имеет возможности оплачивать самостоятельно коммунальные платежи, оснований для признания указанных сделок недействительными у суда не имеется.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.
Суд не усматривается, оснований для выдела ? доли должника ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> и ? доли должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка, <адрес>, поскольку после заключения брачного договора, на момента вынесения судом решения о взыскании с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ алиментов режим совместной собственности супругов в отношении спорного имущества прекращен, данное имущество перешло в собственность ФИО2. таким образом, право требования выдела доли из имущества, принадлежащего ФИО2 прекратилось с момента заключения брачного договора.
Суд учитывает то обстоятельство, что предметом спора является личное обязательство ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного решения о взыскании с ответчика алиментов на несовершеннолетнего ребенка, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопросов о возникновении у ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ собственного обязательства перед истцом, а не общего обязательства супругов Шаповыловых наличии у ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ, помимо спорного имущества на праве совместной собственности, имущества на праве личной собственности.
Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании квартиры и земельного участка совместной собственностью, выделении доли, признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру, признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительными, применив последствия недействительности сделки в виде реституции, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности а квартиру, земельный участок, признании брачного договора недействительным- отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кротова М.С.
